Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
§ 1. Функция борьбы с преступностью
С наличием данной функции в стадии возбуждения уголовного дела согласилось 46 % опрошенных прокуроров. Рассматриваемая функция предполагает активную позицию прокурора в борьбе с преступностью. Он не должен ждать, пока сообщение поступит со стороны. В ходе проведения надзорных проверок в различных организациях и учреждениях, участия в работе исполнительных и законодательных органов государственной власти и местного самоуправления, приема граждан и т. д., наряду с выполнением других задач, поставленных перед прокурором Законом о прокуратуре РФ, при появлении оснований предполагать, что совершено преступление, прокурор обязан незамедлительно принять меры к выявлению его признаков для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Усилия прокурора также должны направляться на поддержание активной деятельности по борьбе с преступностью всех органов дознания и предварительного следствия. Большое значение в этом плане имеет его право проверять исполнение требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК). УПК РФ не устанавливает периодичность указанных проверок. Данный вопрос урегулирован Приказом Генерального прокурора РФ № 39 от 5 июля 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства», который требует проводить их один раз в месяц. Такие проверки не только являются средством обнаружения нарушений закона, но и способствуют стимулированию деятельности правоохранительных органов по выявлению признаков преступлений на основании поступивших сообщений.
Для более эффективной реализации рассматриваемой функции следовало бы предоставить прокурору право требовать от органов дознания, дознавателя и следователя для проверки материалы, содержащие сведения о признаках преступления, еще до решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Осуществление рассматриваемой функции обеспечивается и правом прокурора проводить самому или поручать следователю, дознавателю, органу дознания проверку поступивших сообщений (материалов) о совершенном или готовящемся преступлении с целью достоверного выявления его признаков. Проблема в том, что прокурор может поручить проверку только в ситуациях, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ч. 4 ст. 146 и ч. 4–6 ст. 148 УПК РФ: а) если сообщение о преступлении распространено в средствах массовой информации; б) когда он получает на согласование от следователя или дознавателя постановление о возбуждении уголовного дела с приложенными материалами; в) когда получает от органов дознания, дознавателя, следователя копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; г) когда рассматривает жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела. Чем руководствовался законодатель, ограничивая право прокурора поручать проверку следователю, дознавателю и органам дознания только перечисленными ситуациями, сказать трудно. Как нам представляется, необходимо предоставить прокурору такое полномочие в любых случаях по его усмотрению. Поэтому предлагаем ч. 2 ст. 37 УПК РФ дополнить пунктом, в котором бы закреплялось его право «поручать производство проверки сообщений и материалов о готовящемся и совершенном преступлении органу дознания, следователю, дознавателю», а ч. 2 ст. 144 УПК изложить в следующей редакции: «По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверка проводится в обязательном порядке. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации».
Более того, в действующей редакции текста указанной части содержится логическое противоречие. Вначале говорится, что проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Но далее сказано, что редакция или главный редактор обязаны передать документы по требованию как следователя или органа дознания, так и прокурора. А это означает, что и прокурор может проводить проверки.
Необходимо четче определить полномочия прокурора в ситуации, когда он возвращает материалы для дополнительной проверки вследствие признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным (ч. 6 ст. 148 УПК РФ). Неясно, на какой срок может быть продлена проверка – на пять суток, как это предусмотрено для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК), или максимум до 30 суток, если срок начинает исчисляться в общем порядке (ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ). На наш взгляд, более приемлем второй вариант, так как в данном случае следователем или дознавателем решение о возбуждении уголовного дела не принималось, а для проверки правильности отказа в возбуждении дела может потребоваться более длительный срок. Если же прокурор сразу выявит незаконный отказ в возбуждении, то он, не возвращая материалы на дополнительную проверку, может немедленно возбудить уголовное дело.
Существует несоответствие между Законом о прокуратуре РФ и УПК РФ в том, что касается объема полномочий прокурора при проведении проверки сообщения о преступлении. УПК РФ наделяет прокурора правом «требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов» (ч. 1 ст. 144). Но по Закону о прокуратуре РФ он, используя полномочия по надзору за исполнением законов (ст. 22), вправе получать доступ к документам различных учреждений и организаций, истребовать эти документы, статистические материалы и иные сведения, отбирать от должностных лиц и граждан объяснения. Получается, что Закон о прокуратуре РФ наделяет прокурора более широкими полномочиями при проверке информации о менее значительных правонарушениях. Попытка устранить данное противоречие предпринята в Инструкции «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 21 октября 2003 г. В п. 4.2 Инструкции сказано: «Должностными лицами, осуществляющими проверку по зарегистрированным сообщениям о преступлениях, в соответствии с УПК РФ могут быть получены объяснения, истребованы и изучены необходимые документы и материалы, назначено по ним исследование специалистов». Инструкция является подзаконным актом и не может противоречить закону. Поэтому данный вопрос должен быть урегулирован в УПК РФ. Также неясно, что имеется в виду под «исследованием специалистов». В соответствии с УПК РФ специалисты в ходе проверки привлекаются только для производства документальных проверок и ревизий (ч. 1 ст. 144). Если вводить новое средство процессуальной проверки – исследование специалистами, то необходима процессуальная регламентация его проведения.
Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе возбуждать дела частно-публичного и частного обвинения по собственной инициативе независимо от волеизъявления потерпевшего, если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом, беспомощном состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Здесь необходима активная, целенаправленная работа по установлению таких потерпевших. Признаки подобных преступлений чаще всего можно выявить не только в журналах регистрации сообщений и заявлений о совершенных преступлениях, но и в документах, составляемых участковыми инспекторами. Именно они ближе всего соприкасаются с населением и знают положение и состояние лиц, в отношении которых совершаются преступления. Налаживание взаимодействия с участковыми поможет прокурорам более эффективно вести борьбу с подобными видами преступлений и защищать права наиболее уязвимого слоя населения. Снизится и латентность указанных преступлений.
Следует обратить внимание на противоречие между ч. 4 ст. 20 и ст. 147 УПК РФ. В первой к субъектам, имеющим право возбуждать производство по делам частно-публичного обвинения, отнесены следователь, дознаватель, прокурор, а во второй – только прокурор.
По формулировке ч. 4 ст. 20 УПК РФ прокурор может возбудить дело в защиту интересов лица, «находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами». В ст. 147 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ уже говорится о лице, которое «в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы». Исходя из анализа этих статей, приходим к выводу, что к данной категории потерпевших могут относиться как здоровые, вменяемые люди, так и страдающие физическими или душевными недугами. «Зависимое состояние» – слишком объемное понятие. Зависимость может быть служебная, дисциплинарная, родственная, физическая (например, инвалид, прикованный к постели), долговая, наркотическая, возрастная, зависимость в силу угроз или в силу возможности наступления негативных последствий для самого потерпевшего или его родственников и близких. По разным причинам лица, находящиеся в зависимом состоянии, не всегда стремятся дать «ход делу». Нельзя предоставлять прокурору право оказывать им медвежью услугу, возбуждая уголовное производство в «их интересах» вопреки их желанию. Другое дело, когда лицо не может защищать свои права в силу возраста или состояния здоровья. Поэтому предлагается разделить потерпевших на две категории: а) совершеннолетние, не страдающие физическими или психическими недугами, препятствующими им самостоятельно защищать свои права и интересы; б) несовершеннолетние и лица, страдающие физическими и психическими недугами, препятствующими им самостоятельно защищать свои права и интересы.
Инициативу прокурора в возбуждении дела в интересах потерпевших первой категории правильнее было бы увязать с получением их согласия. Взрослые, здоровые люди, даже находящиеся в зависимом положении от кого-то, вправе самостоятельно решать свою судьбу. Что же касается второй категории, то прокурор, безусловно, обязан возбуждать дела без всяких условий и согласий. Поэтому предлагается ч. 4 ст. 20 УК РФ изложить следующим образом: «Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и 3 настоящей статьи и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении: а) совершеннолетнего лица, не страдающего физическими или психическими заболеваниями, препятствующими самостоятельно защищать свои права и интересы, но в силу зависимого состояния затрудняющегося в их реализации; б) несовершеннолетнего, а также лица, страдающего физическими или психическими заболеваниями, препятствующими ему самостоятельно защищать свои права и интересы.
В случае, предусмотренном п. «а», дело возбуждается только по просьбе или с согласия потерпевшего.
Такое разделение потерпевших наиболее полно будет учитывать частное начало дееспособных лиц в решении вопроса о защите их прав и интересов.
Специфическую роль выполняет прокурор при возбуждении уголовных дел в отношении отдельной категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ: членов Совета Федерации; депутатов Государственной Думы; депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ; депутатов, членов выборного органа местного самоуправления; выборных должностных лиц органа местного самоуправления; федеральных и мировых судей; присяжных и арбитражных заседателей; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов палаты; Уполномоченного по правам человека в РФ; Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий; кандидатов в Президенты РФ; прокуроров; следователей; адвокатов; членов избирательной комиссии и комиссии референдума с правом решающего голоса.
Помимо Председателя Счетной палаты РФ, его заместителей и аудиторов, Уполномоченного по правам человека в РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса в решении вопроса о возбуждении уголовного дела принимают участие и иные органы государственной власти и должностные лица – Совет Федерации, Государственная Дума, Конституционный Суд, соответствующие федеральные суды, квалификационная комиссия судей. В связи с этим можно констатировать, что они также являются субъектами уголовного процесса. Между ними, прокурором и лицом, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, устанавливаются уголовно-процессуальные отношения. Перечисленные органы и должностные лица наделены конкретными правами и обязанностями. Более того, они принимают участие и в стадии предварительного расследования, когда в отношении указанной категории лиц решаются вопросы о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, производстве обыска, привлечении в качестве обвиняемого, изменении квалификации преступления на более тяжкую, передаче дела в суд и т. д.
Значительное расширение круга субъектов, в отношении которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, сужает пределы действия конституционного принципа о равенстве всех граждан перед законом и судом независимо от должностного положения. Усложненная процедура возбуждения уголовного дела ограничивает возможности прокурора по борьбе с преступностью среди должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления. Конечно, для обеспечения нормального выполнения ими своих служебных обязанностей необходимы исключения из указанного принципа. Однако не следует упускать из виду состояние законности и правопорядка в стране. В настоящее время еще рано говорить о благополучии в этой области, а следовательно, и о целесообразности расширения круга лиц, пользующихся преимуществами перед остальными гражданами. Достаточно, на наш взгляд, ограничить их перечень представителями высшей законодательной и исполнительной власти и судебной системы: членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы, Председателем Счетной палаты РФ, его заместителями и аудиторами палаты, Уполномоченным по правам человека РФ, действующим Президентом, федеральными и мировыми судьями и Генеральным прокурором РФ. В отношении остальных право возбуждать уголовные дела следует предоставить соответствующему прокурору не ниже уровня субъекта Федерации. Тем более данное решение эти лица могут обжаловать в суд, т. е. они не лишаются права на судебную защиту.
Следует отметить, что привилегиями в этой сфере пользуются и зарегистрированные кандидаты на выборную должность. Они могут быть привлечены к уголовной ответственности или арестованы только с согласия прокурора, должность которого соответствует уровню выборов (ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»). Однако положение данного Закона о возможности ареста кандидатов с согласия прокурора устарело, так как требуется еще решение суда (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), но порядок привлечения их к уголовной ответственности остается в силе.
Существование функции борьбы с преступностью в стадии предварительного расследования признают только 33 % опрошенных прокуроров. Представляется, что столь невысокий показатель обусловлен отсутствием в УПК РФ четкого закрепления данной функции. Ее специфика в этой стадии заключается в следующем. Во-первых, прокурор обязан следить за тем, чтобы следователи и дознаватели выявляли и закрепляли следы преступлений, о которых стало известно в ходе расследования. Это могут быть преступления как связанные с основным расследуемым преступлением, так и не связанные с ним. Не секрет, что следователи и дознаватели, выявившие признаки нового малозначительного преступления, иногда стараются «отсечь» его от дела, чтобы не усложнять расследование и не продлевать его сроки. В этих случаях они или вообще не фиксируют обнаруженные данные в следственных документах (иногда изымают документы из дела или переделывают) или выносят незаконные и необоснованные постановления о выделении уголовного дела или материалов, а затем прекращают их или отказывают в возбуждении производства. Фактически происходит сокрытие преступлений. Во многом искоренение подобных явлений зависит от позиции надзирающего прокурора. Некоторые смотрят на происходящее сквозь пальцы, принимают сторону следователя или дознавателя. Только установление строгого режима нетерпимости к указанным нарушениям и целенаправленная деятельность по выявлению сопутствующих преступлений могут дать определенный эффект в борьбе с преступностью. На основании п. 3 ч. 1 ст. 154 и ч. 1 ст. 155 УПК РФ в случае обнаружения признаков преступления, не связанного с расследуемым, прокурор должен принять меры к выделению в отдельное производство нового уголовного дела или материалов дела и обеспечить полноценное расследование или качественную проверку.
Во-вторых, прокурор несет ответственность за то, чтобы все выявленные преступления расследовались, а лица, их совершившие, устанавливались и привлекались к уголовной ответственности. Нельзя допускать незаконного прекращения или отказа в возбуждении дела ввиду «малозначительности» преступления, «бесперспективности» дела, истечения длительного срока с момента совершения преступления, нежелания загружать себя лишними делами, сокрытия заволокиченных дел и материалов и т. п. При наличии оснований предполагать, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении связано с личной корыстной заинтересованностью следователя или дознавателя, прокурор должен принимать меры для проверки этих предположений.
