Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
8 января 2015 г. 18:10
21K
2.5
РецензияСамая большая проблема очень многих современных книг - это псевдоинтеллектуализм, эдакая простота в массе упаковочной обертки многословия и финтифлюшек, разворачивая которую ты, в самой сердцевине, находишь не зерно мысли, не глубину, а пустоту. Ничего, кроме оберточной бумаги в 800 страниц. Вот такова и эта книга - пустая, многословная, с потугами на искусство, рефлексию и невозможность выпрыгнуть из магического круга несчатной жизни, куда отправляет одно-единственное случайное событие и все в жизни становится не случайным. Герой становится похож на щегла на привязи - куда бы он не захотел полететь, получится у него только на длину цепочки/ошейника/веревки. Вырваться из очерченного круга не удасться.
Вот, собственно, об этом все 800 страниц текста. Да, идея была грандиозная - создать современные ''Большие наджеды'', с описанием антикварного мира Нью-Йорка, стилизовать все в старинных антикварных декорациях, рассказать о том, что подделки ловко выдаются за подлинники, причем, не только мебель или картины, но и чувства, безусловно, тоже. История эдакого современного Пипа, попавшего в большой мир, прошедшего все испытания и пережившего ''большие надежды'', эдакого современного нью-йоркского мальчика-сироты. Но если у Диккенса есть и идея, и мораль, и поучительная история, и юмор, то у Тартт одни лишь воздушные шарики: от очень невнятного главного героя, который на протяжении всего романа абсолютно одинаков - его речь, его мысли, - все одинаково с первой страницы и до последней, то есть эти шарики от главного героя до самого сюжета. Не было никакого развития героя, словно герою двенадцать и в начале истории и в конце, просто автор написала, что он как бы вырос. О, нет, есть одно развитие - наркотики и алкоголь. Вот еще одна неизменная составляющая большинства современных романов - наркотики и алкоголь. Ну без этих атрибутов роман не роман, мысль не мысль, современность не современность, глубина не глубина. Ах, да, еще мат. Тоже такая ''правда жизни'', без мата смысл жизни понять невозможно. Ну да ладно.
Для меня книга очень четко поделилась на две части: жизнь Тео с мамой до происшествия в музее и последующие события, которые привели его в Лас-Вегас к отцу - это первая часть; а вторая - все оставшееся после возвращения в Нью-Йорк. И если первая часть мне безумно понравилась развитием сюжета, не глубиной или психологией, а именно сюжетно, то вторая часть просто провалилась в какую-то пустоту под названием ''ничто''. По сути все повороты второй части можно предугадать и просчитать, а это скучно. Так же совершенно неубедительны все персонажи романа, роман большой, длинный, но никто из тех, кто живет в книге не выписан хоть в какие-то психологические портреты, герои в детском возрасте говорят так же как и во взрослом возрасте, психологичеки они ничем не отличаются сами от себя. Такого не бывает - человек в процессе жизни претерпевает большие изменения, как в психологии, в интеллекте, так и в речевом общении, чего у героев Тартт нет. Пробелы в сюжете, пробелы во взаимодействии персонажей друг с другом.
Я не смогла попасть в мир Тео, в его мучительную и одинокую жизнь, я не смогла проникнуться его болью, я не смогла почувствовать горечь потери Энди или его полынную любовь к Пиппе. Вообще не почувствовала, хотя я человек очень и очень сентиментальный и чувствительный. Мне не хватило жизни в книге, горячей, болезненной, одинокой. Я не сочувствовала героям. Мне не хотелось плакать от их неприкаянности. Просто наблюдение со стороны. Единственный, кто меня тронул - это Попчик. И в романе до возвращения героя в Нью-Йорк, последние страницы, которые хоть как-то затронули - это путешествие Тео с Попчиком в Нью-Йорк. Остальное - мимо. Даже псевдофилософствования в конце романа.
Комментарии
Диккенс писал простым умом, но "сложным" сердцем. У него, как и у всех гениев, всё из сердца (а ум - проводник и рабочая сила). У современных писателей всё наоборот: мозгов, хотя бы на антикварные декорации, много, а основного, сердца - мало.
Ещё замечание: Мераб Мамардашвили говорил, что мысль возможна только в бытии. Мозг (и у меня, и у других людей) постоянно рождает множество умных мыслей, но они не прочувствованны. И только одна из многих хороших мыслей - идёт из сердца. Это основы гения и вообще всякого "глубокого" человека. Современные писатели стремятся употребить первый вариант, поэтому их интеллектуализм всегда обращается псевдоинтеллектуализмом.
Да, именно. Даже добавить нечего.)
Могу согласиться с вами, но только частично. Да, безусловно лучше для читателя, если мысль проходит через сознание автора целиком, охватывая не только то, что принято считать умом/интеллектом, но и эмоциональную сферу, то что принято называть сердцем/душой. Но вот в обязательности этого смысла не вижу, мне равным образом по нраву чисто интеллектуальное (оно же и эстетическое с другой точки зрения) заигрывание с читателем. Взять например Крусанова с его на мое определение "умным стилем". У меня и в мыслях нет предположить, что он пропустил через сердце всю ту философию и эзотерику, которой касается, поскольку он писать на эти темы не может ИМХО совершенно. Но сне все равно по нраву предложенная им стилевая игра.
Впрочем я и сам человек крайне поверхностный.))
Да. Тартт никого не любит, у неё нет ни детей, ни семьи, ни друзей - она злой умный пятидесятилетний одинокий ребёнок. И её книги отражают это.
Спасибо за рецензию ) Не дочитала я это, просто не смогла, как в киселе густом потонула... Причем таком, где крахмала много, а ягодок не чувствуется )) Диккенс лучше )
Ой, как хорошо сказали - именно густой кисель...
Спасибо вам за отзыв) Я с вами полностью солидарна. Я, честно говоря, думала, что я чуть ли не одна такая, которой не понравилась эта книга, думала, что отстала от жизни, чего-то не понимаю, а тут вы как будто мысли мои прочитали)
Действительно, такое многообещающее описание, завязка сюжета... Может, у меня были изначально завышенные ожидания, и они в общем-то первую половину книги даже, можно сказать, оправдывались, но, правда, с момента возвращения Тео в Нью-Йорк началась какая-то зеленая тоска и тягомотина... Какие-то глубокие философские мысли я там так и не увидела, мораль книги мне тоже неясна, эмпатии не случилось... и правильно Вы выразились про "псевдоинтеллектуализм".
Первая часть книги - очень хороша, а вот вторая...такое ощущение, что автор не смогла вовремя остановиться.
Герой не развивается, потому что навсегда остался в тех своих 13 годах. Ему всегда будет тринадцать. Возраст травмы, определившей дальнейшую жизнь.
Это я вам с профессиональной точки зрения. Не думаю, что такой скрупулезный автор, как Тартт, не интересовалась личностями взрослых детей алкоголиков и взрослых, перенесших в детстве серьезные утраты. Именно консервация героя в его полудетстве и является его основной характеристикой. И невозможность понять, кто он, что он, зачем и почему он живет.
Книга мне в целом очень понравилась, намного больше, чем Тайная история. Но каждый видит то, что он хочет, это да. и вправе свое мнение высказать, потому вашу рецензию не оспариваю, зачем?) вы же все равно останетесь при своем мнении
Тогда к чему Ваш комментарий? Вы же оспорили одну из моих претензий о том, что герой не развивается. Так просто - потрындеть?
Я книгу не читал и, благодаря вашей рецензии не прочту никогда, и слава богу, хоть это и по анекдоту, но не в этом дело.
Меня заинтересовало слово псевдоинтеллектуализм. Что вы в это понятие вкладываете? Поясните если не лень?
Чуть выше Inok все очень хорошо объяснил, мне остается лишь добавить, что наличие в книге множества ссылок на искусство, имена художников, ''загадочные шедевры'' и пр. и пр. в какой-то степени создает иллюзию интеллектуальности в книге, но это не так. Это иллюзия для читателя, потому что эти искусство, философия не пропущены сквозь внутренности автора, не пережиты им внутри себя, а просто выдается некая информация, которая не осмыслена и выдается для читателя в простом и доступном виде. Я не говорю, что писать нужно сложно, а о том, что читатель должен думать мозгами, переживать сердцем во время чтения.
Но, союственно, я ничего не имею против такой литературы, я лишь против того, что ее преподносят, как ''умную''. А так, читатель имеет право любить то, что ему ближе всего, то, что ем нравится в эмоциональном и интеллектуальном плане.
Ага, спасибо за отсыл. Написал там.
Понял, что вы имели в виду под псевдоинтеллектуальностью.
С тем же чувством отношусь к подобным "перечислениям" культурных/эстетических брендов.
Если уж соизволил покрасоваться эрудицией, то будь добр четко привязать к сюжету, что без понимания автором глубинных связей, увы, невозможно.
Очень полезная рецензия.
Этого "Щегла" сейчас так усиленно рекламируют.
Полистал - впечатления схожи с Вашими. Укрепился в решении НЕ читать.
А Вам пришлось время потратить.
Двойное спасибо.
Спасибо!
Вы знаете я не жалею о том, что потратила время на этот роман, во всяком случае я избавлена теперь о того, чтобы думать о том, а вдруг я стоящий роман пропустила.
Стоящий для себя, разумеется :) Многим, наоброт, очень понравился роман)
Спасибо за рецензию , я вот долго маялась почему меня /не торкает/ то, от чего большинство в безумном восторге, и готово разорвать тебя на куски за неприятие.
Соглашусь с Вашей рецензией!
Пустота,повторы...
Никакого смысла в финале...
И алкоголь с наркотическим матом как прием должны быть оправданы,а не быть самоцелью...
Правда у Вас Попчик,а у меня Хоби стал единственной радостью книги
Кстати,редакторы с корректорами тоже ой как плохо поработали-ладно в книге опечаток гора,так на обороте обложки написано "Шегол",так все торопились подарить нам шедевр!
Спасибо за рецензию!
Пример? Почему же у Тартт они самоцель, как это вы догадались, по каким таким признакам? Терпеть не могу, когда брякают слова и предложения бессмысленно, лишь бы брякнуть, а в данном случае - чтобы поддакнуть.
Да, и ещё вопрос. Что есть наркотический мат? Я, честно, говоря, не разбираюсь, но, видимо, вы эксперт. Объясните невеже.
Тоже не понимаю таких людей: пытаются доказать, что их мнение о книге самое верное. Странное дело, когда у человека такой большой читательский опыт! Я пока не читала Щегла, но начинала Тайную историю. И многие претензии Medulle могу отнести к тому роману Тартт. Статичные персонажи и псевдоинтеллектуальность. В данном случае под "псевдо" я подразумеваю поток информации, которую мы могли с таким же успехом почерпнуть из википедии. Спасибо за рецензию!
Лавры Умберто Эко никому не дают покоя. :)
с удовольствием прочитала ваш отзыв. вы молодец, что высказываете свое мнение, даже если оно не совпадает с мнением большинства. люблю читать отрицательные рецензии, это всегда свидетельствует о наличии собственного мнения и желании его отстаивать, ведь большинство тупо и бездумно следует за толпой. так что мой вам респект. у меня тоже мнение далеко не всегда соответствует мнению масс, но я по этому поводу не парюсь.
Спасибо.
Я думаю, что основной критерий для читающего человека - понравилось или нет. что-то тронуло в книге или нет. Читаем мы для себя и ни для кого больше. И уж, тем более, какая разница каком количеству человек книга понравилась или не понравилась.
Без разницы. Важно то, как книга отозвалась внутри читателя. Все остальное - шелуха.
да вы правы, мы не роботы, мы живые люди, и что-то нам нравится, а что-то нет.