Отзывы о книге Virgin Soil

Продолжая изучать тему нигилизма, я выбрала данное произведение, позволяющее узнать мнение И.С. Тургенева о настроениях в обществе и о революционных идеях во второй половине ХIХ века. В отличие от И.А. Гончарова, который в «Обрыве» показал лишь утрированный портрет хулигана-нигилиста, Тургенев с пониманием, весьма подробно и выразительно рисует портреты революционеров.

Видно, что писатель не верит в скоротечные изменения в общественном укладе, в призывы разрушить все и построить новое идеальное общество, но при этом на страницах текста весьма уважительно описаны те люди, которые ради блага народа готовы пожертвовать всем. Правда, при этом он описывает некую ограниченность таких "лидеров революции", их наивную веру в мудрых предводителей, в полностью преданных делу людей. С другой стороны, писатель весьма критично относится и к идеям ярых консерваторов-«патриотов». На примере главных героев - сомневающегося в "деле" и идеях революции Нежданова и порывистой Марианны, которая готова на любые жертвы, лишь бы вырваться из круга привычной жизни, - он показывает чистых, искренних, но "лишних" людей своего времени, которые выглядят наивными детьми, желающими действовать во имя справедливости, но не знающих как.Узнав историю их взросления, их взаимоотношений с представителями высшего света, нельзя не проникнуться к ним симпатией и сочувствием.

При этом эталоном нового человека, тем, кому стоит подражать, восхищаться и кому стоит довериться, для автора является слегка нереалистичный Соломин. Кажется, что это тот идеал, с которым сам Тургенев не встречался и оттого плохо себе его представляет, не может описать подробно ни его внутренний мир, ни то, как он ведет хозяйство, поэтому персонаж выходит чрезмерно рафинированным. Для меня лично именно Нежданов является тем примером думающего и переживающего человека, который не лишен сомнений, и готов признать, что выбрал не ту дорогу.

На его примере автор описывает идеи народничества, ту пропасть, которая лежала между интеллигенцией и простыми мужиками. Ее невозможно одномоментно стереть, а терпения и выдержки, чтобы "точить камень", не хватало многим.

Резюмируя, - это отличный роман, который должен понравится не только поклонникам русской классической литературы, но и всем, кто интересуется историей.

Не знаю, за что упрекали Тургенева его современники после выхода этого романа. Хотя конечно понятно, что революционерствующая бражка бурлила и искала варианты ответа на герценские вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?». И Тургенев не то, что пытается дать свои варианты ответа на эти вопросы, а просто изображает ситуацию так, как он сам видит её. И вместо героической революционной романтики Слова и Дела получаются только лишь метания и мытарства, возня и колготня, бла-бла-бла и ИБД, ну и отдельные никак не продуманные и неподготовленные акции выхода в народ и к народу, который в одних случаях охотно пьёт вместе с агитатором водку, а в других и вовсе вяжет смутьяна и сдаёт его властям.

Это, так сказать, анализ «революционной ситуации» на тот момент. А если подходить в сюжету романа и к его героям и персонажам с индивидуальным вниманием, то конечно для некоторых изображённых людей это мучения в осознании тупика и своей никчёмности и бесполезности. Рвётся Алексей Нежданов (сама фамилия говорящая) идти в революцию, но как это сделать, куда пойти и к кому прислониться в этом своём стремлении — он не знает. А сам вожаком конечно быть не может, не тот характер, да и никакой собственной идеи в нём нет. Вот и ломается он по жизни, суетится, тратит себя на бесполезные и порой даже глупые поступки, так и не ставшие делами. И потому закономерный конец. И хотя потом некоторые его знавшие люди вспоминают о нём со светлой грустью, но ведь явно же видно, что наш герой был так называемым «лишним» человеком — стать своим в своей среде он не умел, быть своим для богатых и властвующих не хотел, а предстать в доску своим перед народом, освобождать который он так мечтал, и вовсе не получилось. Нигде не пригодился. И даже в отношениях с полюбившейся ему женщиной ничего не вышло…

Но знаете, все вот эти народнические брожения и движения конечно ничего не могли ни свергнуть, ни трансформировать и переделать. Однако они создавали питательную среду для всего последующего, были, так сказать, своеобразным социально-политическим бульоном. Ошибка была ли вся последующая история России или нет, нравится ли нам то, что с ней произошло или не нравится, тем ли путём пошла русская революционная идея или всё-таки не тем — история не имеет сослагательного наклонения.

А книга чудо как хороша ещё и неким ощущением переноса описываемых настроений на нашу сегодняшнюю действительность, по крайней мере у меня такое ощущение возникло.

И снова сильная женщина и слабый мужчина, но в последнем романе Тургенев иначе подходит к излюбленной теме.

Слабость ГГ в том, что он не позволяет себе быть собой — а он поэт. Но он отказывается от своего таланта и насильно гонит себя в революционеры, в народники, хотя это абсолютно не его роль, он в ней не просто неорганичен, а смешон и жалок. Он не Дело С Большой Буквы предает, а еще раньше — себя самого, когда загоняет себя в тиски этого вымученного дела. А в слабой позиции проигрывает даже сильный человек.

Марианна, которую он спасает из дома ее чванливых богатых родственников, вслед за ним кидается в то же самое народничество — и оказывается, что это ее стихия, она там счастлива, в отличие от Нежданова. И именно в этом суть, а не в том, какой у кого характер. Человек оказывается не на своем месте — и это не так безобидно, это становится трагедией.

У Марианны, как у Елены в «Накануне», запрос на масштаб личности, помноженный на высокий карьерный уровень. Избранник должен чего-то достичь и быть на шаг впереди, чтобы за ним хотелось следовать. Да, она сильная женщина, но она ищет для себя ведущего партнера, ей неинтересно становиться нянькой для Нежданова.

И дело совсем не в стихах, не в том, что литература — занятие несерьезное. Если бы это был человек масштаба, условно говоря, Некрасова или Панаева, с «Современником» или «Отечественными записками», вокруг которых консолидировались бы передовые мыслящие люди, — в таком случае и стихоплёт бы подошёл.

Превосходный во всех отношениях роман, недооцененный, к сожалению. Мало кто до него добирается.

Удивительно, но это последний роман Тургенева и да... Он не такой, как остальные - в смысле менее удачный, как я думаю. Но так думаю не только я, а ещё некоторые его современники. Вот например, какой отзыв о нём оставил Салтыков - Щедрин в письме к Анненкову: «Роман этот показался мне в высшей степени противным и неприятным. Я совершенно искренно думаю, что человек, писавший эту вещь, выжил из ума, во-вторых, потерял всякую потребность какого-либо нравственного контроля над самим собой... Что же касается до так называемых "новых людей", то описание их таково, что хочется сказать автору: старый болтунище! Ужель даже седые волосы не могут обуздать твоего лганья? Перечтите паскудные сцены переодевания, сжигания письма, припомните, как Нежданов берет подводу, и вдруг начинает революцию, как идейный Соломин говорит: делайте революцию, только не у меня во дворе... Все это можно писать, лишь впавши в детский возраст».

Хм... Я, конечно, поулыбалась, но и подумала - ох, ну как же можно так про книги и своих собратьев по перу, особенно про Тургенева! Ну, не кощунство ли? А если серьёзно, то да, есть в этом романе некая ненатуральность, притянутая за уши. Я не жила в то время, но как-то ощутила, что автор писал немного не на свою тему. В романе мало конкретики, а по большей части переданы настроения и образы, плавающие в них... Ой, я и сама сейчас начала критиковать своего любимого писателя, будто у меня есть на это право. И хоть, чуть не бросила чтение в самом центре романа, но всё же оценку не снизила, ибо перевалив через неудобный сумбурный холмик, успешно доехала до финала.

А если ближе к теме, то роман о новом человеке, зародившемся после отмены крепостного права и вышедшем из дворянского сословия, который желает повлиять на развитие своей страны и вывести её из кризиса радикальным методом.  И этот, так сказать, человек, идущий в народ, слишком рано туда пошагал. Ибо не готов пока богомольный и закостенелый крестьянин к бунту. Не готов до такой степени, что пугается лозунгов и сдаёт заботливого революционера властям. Таковой была на тот момент реальность и на неё наткнулись все герои романа, которые подстрекали к революции простых крестьян.

А если у тебя поэтическая тонкая натура, то бунтарь из тебя точно не получится. И таковым был главный герой Алексей Нежданов, не нашедший в итоге вообще своего места на земле. Незаконнорожденный дворянин, который не прижился среди своих и разуверился в новой дороге, поняв что сия ноша ему не по плечу. Как говориться, он оказался не в тех, не в сех... Но он не единственный персонаж, хоть и неудачный. Мне жаль его, но по-хорошему, по-доброму, без презрения или осуждения. В некоторой степени я ощущаю в Алексее родственную душу.

Тургенев ввёл несколько героев, в которых выразил разные направления движения. Невеста Нежданова, Марианна, презирающая свой класс, жаждет опроститься и слиться с крестьянами, став для них своей. В этом она, должно быть, обретёт смысл жизни, наполнив её чем-то настоящим и далёким от дворянской праздности. Забавно было читать, как она переодевалась в простые грубые одежды и пыталась ходить босиком. Это так контрастирует с нашим временем, когда женщины наоборот хотят убежать от простоты к роскоши и гламуру. И чем из более дремучей местности рвётся человек, тем больше его желание подпрыгнуть повыше, верно?

И она находит таки своего настоящего спутника жизни, в которого Тургенев вложил наиболее подходящий для того времени арсенал качеств. А именно, Василий Соломин - олицетворение "глубокого плуга", который пашет и двигает развитие не революцией, а эволюцией, то есть реальными улучшениями жизни и последовательной созидательной работой. "Поднимать следует новь не поверхностно скользящей сохой, но глубоко забирающим плугом". Он грамотно управляет фабрикой, строит школы. Этого героя Тургенев не только оставляет в живых и неарестованных, но даже женит  на нравственной самоотверженной бывшей дворянке, о которой я писала выше.

На сколько Тургенев был прав в своём видении, история нам показала. И без радикальных мер, как всем известно, таки не обошлось, к сожалению. Эволюция мне, конечно же, больше по душе. И пусть бы его задумка так и двигалась своим чередом, но как всегда что-то пошло не так,  и получилось то, что получилось. Однако, роман мне всё равно понравился, потому что это Тургенев. И напоследок немного романтическая и светлая цитата, не отражающая основное настроение романа, но отражающая его внутренний посыл и надежду :

"Они пошли вместе домой, задумчивые, счастливые; молодая трава ластилась под их ногами, молодая листва шумела кругом; пятна света и тени побежали, проворно скользя, по их одежде - и оба они улыбались и тревожной их игре, и веселым ударам ветра, и свежему блистанью листьев, и собственной молодости, и друг другу."

У меня всегда вызывало симпатию умение Тургенева по возможности объективно рассказывать о вещах, которые он сам не понимал и не принимал. Ведь Тургенев - либерал, идеи русского революционного народничества не были ему близки, но он умудряется с симпатией писать о народниках, способен испытывать к ним уважение. Он не рисует карикатурный портреты небритого, нечесаного, умственно недалёкого молодого человека, поверхностно нахватавшегося модных идей (ну, разве что Кисляков на эту роль подходит) и его такой же растрепанной боевой подруги. Нет, практически все изображённые Тургеневым революционеры - личности, сложные, неоднозначные. Он не разделяет их убеждений, не верит в успех их дела, но уважает их острое чувство справедливости, пытается понять причины их неудач, их практически декабристского отсутствия близости с народом. Пожалуй, несколько смутить может только Соломин. Слишком уж положителен, целен, слишком откровенно вызывает у всех симпатию и уважение. По сравнению с многогранностью остальных героев романа Соломин действительно кажется немного простым и одномерным. Я не специалист в истории литературы, но мне кажется, что именно в "Нови" можно увидеть одно из первых реалистичных изображений любви. Тургенев полностью отходит от романтической традиции, согласно которой любовь - чувство сверхъестественное, необъяснимое, нежданно-негаданно накатывающее на героев, подчиняющее себе всю их жизнь. Здесь же нет никаких роковых страстей. Зато Тургенев пытается проанализировать кто любит, кого, почему, как проявляет свою любовь. Марианна влюбляется не потому, что "душа ждала кого-нибудь", она ждёт своего человека. Она отвергает не только отвратительного, карикатурного консерватора, но и человека, которого любит и уважает как друга, разделяющего её убеждения,человека, которого можно любить. В романтической же традиции, как правило, герой, достойный женской любви, один на всю книгу. Но Марианна выбирает не только соратника, но человека душевно тонкого, но любит его до тех пор, пока считает своим товарищем, пока их связывают общие взгляды. Когда же Марианне встречается человек, органично сочетающий душевную чуткость и крепкий внутренний стержень, спокойную неторопливую уверенность в правоте их общего дела, старая любовь уступает место новой. Здесь Марианна, наконец-то, встречает любовь, которая вместе с ней "отважно сквозь бури пройдёт". Любовь здесь не умопомрачение, а духовная близость. А ещё, Марианна сама по себе новаторский образ. Это вовсе не тургеневская девушка, не воплощение таинственной женственности и нравственной чистоты, как Наталья Ласунская или Лиза Калитина. Марианна - живой человек, она, как и Машурина, равноправна с мужскими персонажами. Естественно, девушки-народницы были полноценными участницами движения, а Тургенев, хоть и был человеком посторонним, но смог это заметить и адекватно показать. А ведь написана "Новь" была до казни Перовской и процесса над Засулич! И Марианну, как и её реальных прототипов, интересует в жизни не только любовь, ей присущи стремление к социальной справедливости, самостоятельность взглядов и смелость. Она не ждёт, как её литературные предшественницы, что придёт прекрасный во всех отношениях возлюбленный, откроет ей глаза на мир и поведёт за собой, а ей останется быть для него верной женой и соратницей, музой и хранительницей семейного очага. Марианна имеет собственные взгляды на жизнь и будет самостоятельно бороться за свои убеждения. И в разговорах с другими героями, в том числе с женщинами (например, с Машуриной или Татьяной), она практически не затрагивает тему любви, они говорят о деле, опровергая тем самым традиционные представления. А в целом "Новь" - это правдивый портрет послереформенной России, России, вышедшей из века восемнадцатого, крепостного и медленно, окольными путями, идущей в двадцатый век. Всему здесь нашлось место: и либеральному семейству Сипягиных, и нищему, растерянному народу, и новым беспокойным людям, и вечному гоголевско-достоевскому "маленькому человеку" Паклину, достойному сыну Акакия Акакиевича Башмачкина, и остаткам прошлого века - "старосветским помещикам" Фимушке и Фомушке. Кстати, как ни странно, но именно эпизод о старичках-переклитках произвёл на меня наиболее сильное впечатление, как впрочем, и соответствующий гоголевский рассказ. Светлая грусть и жалость к немного нелепой, но добродушной старости.

Это было самое прекрасное время, это было самое злосчастное время, — век мудрости, век безумия, дни веры, дни безверия, пора света, пора тьмы, весна надежд, стужа отчаяния, у нас было всё впереди, у нас впереди ничего не было, мы то витали в небесах, то вдруг обрушивались в преисподнюю… Чарльз Диккенс «Повесть о двух городах»

Порой при чтении так называемых русских «антинигилистических романов», к которым относится и «Новь», возникает довольно нелепая мысль: а как изменилось бы изображение героев-революционеров, если бы писатели могли «заглянуть» (заглянуть так, чтобы поверить) в 1917 год? Ирония заключается в том, что, думается, не изменилось бы никак… Для этого пришлось бы «показать» и 1918-ый, и 1922-ой, затем 1937-ой и так далее. История не терпит сослагательного наклонения, но что было бы с Россией, случись революция в 70-ые годы XIX века?

Тургенев задумал свой политический роман в 1870 году, намереваясь создать особенный образ русского революционера - «романтика реализма», - но само написание книги растянулось на долгие 8 лет. За это время (после спровоцировавшей или вдохновившей роман «нечаевщины») возникла и исчезла Парижская коммуна, появился второй состав «Земли и воли», выросла популярность народничества и в то же время наметился подъём терроризма в русском революционном движении… Но как не удивительно, роман Тургенева вовсе не об этом, он даже не достаточно тенденциозен в отличие от «Бесов» Достоевского (а сравнение именно с этим произведением неизбежно): слово «революция» упоминается здесь вскользь, какие идеи занимают умы героев и вовсе не указано, есть только некое «общее дело»…

Главный герой романа хоть и наделён фамилией и биографией, недвусмысленно напоминающими «нечаянного» «главного» террориста, но совсем не революционер. Более того, для романа 1877 года он - герой довольно устаревший: меланхолик, русский Вертер, от романтика в нём гораздо больше, чем от реалиста… «Во мне сидят два человека – и один не даёт жить другому» сокрушается Нежданов, не правда ли, очень напоминает Печорина: «во мне два человека: один живёт в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его»?

Тут следует отметить, что если воспринимать «Новь» исключительно как психологический роман, то читателя ждёт разочарование, потому как в книге практически не показаны «тончайшие движения души», наоборот, герои романа на протяжении всего повествования довольно статичны. Нельзя назвать «Новь» и романом идей: здесь не просто нет «Кириллова», но даже «Шатова» нет; герои книги выступают, скорее, как определённые типажи, жёсткие и неизменные, этим они и интересны. Особенно привлекает внимание главный положительный персонаж романа – Соломин. Он представлен как очень талантливый механик, управляющий фабрикой (правда, в чём именно заключается его талант, какие нововведения или порядки позволили создать успешное производство, в книге не указывается), молчалив, деятелен, умён: «человек с идеалом – и без фразы; образованный – и из народа; простой – и себе на уме…». Его «теорию малых дел» автор выгодно противопоставляет призыву к бунту (провалившемуся) Маркелова и «опрощению» или «хождению в народ» (тоже неудачному) «барина» Нежданова.

Цель антиниглистических романов того времени (или их обязательная отличительная особенность) – «негативное изображение молодых людей нового поколения, одержимых идеей изменения государственного строя, быта и нравственных устоев России» - в «Нови» реализована. Но в целом роман выглядит принуждённым, постановочным, даже фальшивым, скорее дань времени, чем искренняя, идущая от души литература. Не совершенен он и в художественном плане: так, например, сцена с Фомушкой и Фимушкой – тургеневскими Филемоном и Бавкидой – выглядит искусственно вставленной в структуру романа: она, безусловно, играет определённую идейную роль, но непоправимо нарушает композиционное единство романа. То же и с героями-типажами, и с общим замыслом.

Но есть одно существеннейшее достоинство у романа – эпиграф, он придаёт всему произведению необыкновенно глубокий смысл, который без него, быть может, и не обнаруживался вовсе.

Тургенев, пожалуй, один из любимых мною русских классиков,и все в его творчестве мне нравится,хотя и у него были взлеты и падения. Вот и роман "Новь", который он писал уже старым и больным человеком, отличается от остальных его романов. Он несколько рыхловат,тяжеловесен, изобилует ненужными подробностями, однако в нем много и прекрасных мест, показывающих, что Тургенев остаеися Тургеневым. Просто, по-видимому, емц уже не хватило сил, чтобы довести его до тургеневского совершенства. Говоря об этом романе,жаи не только, многие литературные критики, да и читатели в своих отзывах излишни политизируют писателя, приписывая его то к либералам, то наделяя его любовью к народникам. Писатель не политики, он должен быть выше политики и смотреть на политическую борьбу как бы со стороны. В противном случае, он никогда не сможет быть до конца честным и объективном. Мы испытали это на "социалистическом реализме"

«А я... вперед не могу; назад не хочу; оставаться на месте – томно».(с)

В 1870-е годы в России возникло массовое движение - «хождение в народ». С одной стороны извечная вина прогрессивного дворянства перед русским мужиком, с другой - попытка восстановить потерянную связь с народом, «вернуться к корням».

С высоты нашего прагматичного времени и исторического опыта главные герои романа выглядят несколько наивными. Жить для народа, служить ему, отдать жизнь за его освобождение – красивые слова, благородные намерения, но как это будет осуществляться в реальности?

Молодые люди, Нежданов и Марианна, уходят в никуда, лишь бы подальше от сытой, но душной жизни. И если Марианна (типичная «тургеневская девушка») сильная, упорная, целеустремленная и верит в избранное дело (не зря Тургенев дал ей имя символа Франции, олицетворяющее национальный девиз «Свобода, Равенство, Братство»), то Нежданов, встретив первые трудности (оказывается, мужики вовсе и не хотят никаких революций), быстро разуверяется и чувствует себя ненужным и лишним человеком. Его трагедия в том, что он оказался на жизненном распутье – покинув один берег, к другому так и не пристал. Мне его очень жаль, но его решение принять я никак не могу.

В романе очень много ярких образов. Кроме главных героев, это и «хозяйственник» Соломин, и красавица Валентина Сипягина, и колоритная супружеская пара - старички Фимушка и Фомушка. Зная содержание романа, относилась к нему с некоторым скептицизмом, но прочитала с удовольствием, Тургенев не подвёл!

Игра в «Классики», тур № 3, 1-я заявка, 1 ход.