Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2016
Введение
Проблема увеличения производительности труда является камнем преткновения для российской экономики. Еще в начале 2012 г. в своей статье «О наших экономических задачах» Президент России В. В. Путин отмечал, что по данному показателю российская экономика значительно отстает от западных, и призывал «искать решения, которые позволили бы преодолеть складывающуюся одностороннюю технологическую зависимость». В той же статье им было предложено одно из таких решений – «продуманная и согласованная с экспертным сообществом и общественностью реструктуризация всей отрасли профессионального образования» – и определено ключевое звено решения проблемы низкой производительности труда – «массовое создание высокопроизводительных – а потому высокооплачиваемых – рабочих мест для образованных и амбициозных людей». В настоящее время, в разгар очередного экономического кризиса, усугубленного взаимными санкциями России и западных стран, вопрос наличия высококвалифицированных кадров, заинтересованных в профессиональном росте и саморазвитии, стоит особенно остро, поскольку именно эта часть работающего населения способна стать одним из драйверов для инновационной экономики. Задачей же работодателей и государства является создание благоприятных условий для повышения профессионального уровня этих «образованных и амбициозных людей» в виде качественной и эффективной системы дополнительного профессионального образования.
Экономический кризис может неоднозначно влиять на включенность населения в дополнительное профессиональное образование. С одной стороны, в условиях экономических ограничений и государство, и население должны сокращать инвестиции в дополнительное образование. С другой – кризисный период создает уникальные условия для повышения квалификации: вынужденное сокращение штатов на предприятиях повышает ценность высококвалифицированных кадров, и одновременно с этим уменьшается стоимость получения дополнительного образования.
Исходя из сказанного, третья волна мониторинга, которую провели в 2015 г. специалисты Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС, сохраняя методологически обоснованную сопоставимость с двумя предыдущими волнами (2013 и 2014 гг.), имела свою специфику.
Сопоставимость достигалась за счет сохранения трех базовых респондентских групп. Первую составляло выборочно представленное российское население в целом, опрошенное по проблемам развития дополнительного образования в рамках масштабного исследования РАНХиГС «Евробарометр». Данные ежегодного мониторинга «Евробарометр» позволяют проанализировать включенность населения России в процесс получения дополнительного профессионального образования в 2015 г. Исследование включало в себя опрос 6 тыс. респондентов, выборка имела три уровня репрезентации: по населению в целом, для каждого из регионов и на уровне соответствующих типов поселений. Для нашего анализа была важна прежде всего подвыборка, включающая работающее население (N = 3410). В процессе анализа для выявления динамики в рассматриваемой области и оценки влияния кризиса на включенность населения в систему дополнительного образования было проведено также сравнение полученных данных с данными исследования «Евробарометр», проведенного в 2014 г. Целью привлечения данного массива было определение динамики вовлеченности населения в систему ДПО.
Вторую группу составили руководители кадровых служб российских предприятий, фирм и организаций, относящихся к приоритетным направлениям российской экономики (ИКТ, энергетические и транспортные системы). Респонденты данной группы были опрошены методом анкетирования по опросному листу, разработанному и апробированному в ходе первой волны мониторинга, а затем незначительно скорректированному в ходе второй. Спецификой третьей волны стало добавление к анкетному опросу серии углубленных интервью, направленных на выявление представлений респондентов о глубине и продолжительности кризисных явлений в экономике, влияющих, согласно нашей гипотезе, на формирование кадровой и образовательной политики на предприятиях, в фирмах и организациях. Основная цель опроса представителей данной группы респондентов состояла в выявлении основных проблем, задач, организационных и финансовых подходов к организации дополнительного профессионального образования на современном этапе. Основными аспектами анализа были следующие:
– оценка текущей ситуации в отрасли и перспектив ее развития;
– оценка экономического положения предприятия и перспектив его развития;
– оценка ситуации с кадровыми ресурсами в регионе, отрасли, на предприятии;
– оценка функционирования программ повышения квалификации на предприятии;
– оценка положительных примеров программ ДПО.
Третья группа состояла из работников соответствующих предприятий фирм и организаций. Данная группа также была опрошена методом анкетирования. Целью опроса было получение данных, характеризующих запросы работников в отношении дополнительного образования, возможностей и форм его получения, а также отдачи от прохождения программ ДПО. Подробно рассматривались следующие аспекты:
– оценка достаточности базового профессионального образования для выполнения текущей работы;
– востребованность дополнительного образования различными группами работников;
– формы получения дополнительного профессионального образования;
– мотивы получения дополнительного образования;
– достижение целей получения дополнительного образования;
– возможности софинансирования дополнительного профессионального образования;
– потребность в самообразовании и формы реализации этой потребности;
– планы на получение дальнейшего дополнительного образования.
1. Включенность населения в систему дополнительного профессионального образования (по материалам массового опроса «Евробарометр»)
1.1. Масштабы включенности работающего населения в систему дополнительного профессионального образования
По данным исследования «Евробарометр», по состоянию на апрель 2015 г. 45 % работающего населения России за предыдущие пять лет так или иначе получали дополнительное профессиональное образование. Пол в данном вопросе практически не имеет значения, чего не скажешь о возрасте. Чаще заботятся о повышении уровня своего образования люди до 35 лет, в двух младших возрастных когортах таких наблюдается около половины (рис. 1). С увеличением возраста данный показатель уменьшается, и в самой старшей возрастной когорте меньше трети ее представителей повышали свой профессиональный уровень за предыдущие пять лет.
Рис. 1. Доля включенных в систему ДПО россиян различного возраста, 2015 г., % от работающего населения
В значительной степени на включенность населения в процесс получения дополнительного образования влияет уровень уже имеющегося образования. Как показано на рис. 2, около 60 % тех, чей уровень образования превышает среднее специальное, в предыдущие пять лет были включены в систему дополнительного образования. Среди имеющих только среднее специальное образование таких насчитывается уже треть. И лишь 9-15 % тех, чье образование не превышает средней школы, повышали за последние пять лет уровень своего образования.
Рис. 2. Доля включенных в систему ДПО среди россиян с различным уровнем образования, 2015 г., % от работающего населения
Надо отметить, что размер и тип поселения в меньшей степени, чем уровень образования, влияют на включенность россиян в систему дополнительного образования. Так, даже в сельских поселениях свыше трети работающего населения за последние пять лет повышали свой профессиональный уровень. В городах, особенно административных центрах субъектов Российской Федерации, включая Москву, данный показатель самый высокий – около 50 % (рис. 3). Тем не менее разрыв между Москвой и селами по доле получавших ДПО не очень велик и составляет всего 14,5 % – это намного меньше, чем разрыв в 55,1 % между полярными по уровню их образования группами. Таким образом, для активности в сфере ДПО сейчас не так важно, где живет человек, как то, каков его исходный образовательный уровень.
Рис. 3. Доля включенных в систему ДПО среди россиян в различных типах поселений, 2015 г., % от работающего населения
Профессиональный статус человека, от которого зависит востребованность повышения квалификации, также влияет на включенность работников в систему дополнительного образования (рис. 4). Значимость этого влияния, впрочем, меньше, чем для такого фактора, как образование, хотя и больше, чем для места жительства.
Рис. 4. Доля включенных в систему ДПО среди россиян из разных профессиональных групп, 2015 г., % от работающего населения
Наиболее часто за последние пять лет совершенствовали свое образование руководители и профессионалы (50 % и более), причем специалисты в бюджетной сфере (например, врачи и педагоги) делали это на 7 % чаще, чем остальные специалисты. Такая разница между специалистами бюджетной и небюджетной сфер объясняется тем, что первые в отличие от вторых обязаны периодически подтверждать свою квалификацию и проходить обучение (например, врачи раз в пять лет проходят сертификацию, включающую обучение). Сравнительно реже получали дополнительное образование бизнесмены и самозанятые, хотя и среди них соответствующий показатель превышал 45 %. Чуть более 40 % работников силовых структур (военнослужащие, работники правоохранительных органов) и рядовых офисных сотрудников также проходили дополнительное обучение в течение предыдущих пяти лет. В наименьшей степени были включены в этот процесс рабочие, среди которых рассматриваемый показатель составляет только 25,3 %.
Таким образом, чаще всего в систему дополнительного образования включена городская молодежь до 35 лет, имеющая образование не ниже неполного высшего и проживающая в крупных городах, включая административные центры и столицу. Как следствие, наибольшее распространение дополнительное образование имеет среди руководителей и специалистов, и особенно в бюджетной сфере, поскольку учителя и врачи обязаны периодически проходить обучение и подтверждать свою квалификацию. Такие же тенденции наблюдались и в 2014 г. Однако отсутствие динамики в этой области не означает, что кризис не сказался на включенности работающего населения страны в систему дополнительного образования. Поскольку рассматривается период последних пяти лет, то при такой постановке вопроса эффект от влияния кризиса в этой области, скорее всего, можно будет оценить в более поздних волнах мониторинга.
