Рецензии на книги издательства «BAbook»

Мне показалось, что в этой книге при наличии замечательного скелета-сюжета не хватает плоти атмосферы, насыщенности деталями. Акунин, по-моему, сам называл себя скорее литератором, чем писателем, но в других его текстах обилие избыточных подробностей, яркие краски фона, "материальность" мира, в котором происходит действие придавали книгам обаяние и делали их чем-то большим.
В этом романе главными действующими лицами являются уже знакомая читателю глава детективного агенства Мэри(я) Лар(цева) и ее сын, призванные американским правительством на помощь в раскрытии международного преступления с политической подоплекой. Сам сюжет совершенно головокружительный и в полной мере работает на идею - иллюстрировать очередной том Разрушение и воскрешение империи. Ленинско-сталинская эпоха. 1917-1953 , не хочу спойлеров, но понимающий читатель получит удовольствие.
Неоднозначное впечатление осталось от авторского послесловия - с одной стороны, я искренне не ожидал, как много в этой книге основано на исторических фактах и персонажах, и мне было очень интересно узнать о них больше. Но с другой стороны - мне показалось, что эта часть выглядит как несколько чужеродное тело. И да, я определился - чтение этим автором своих книг для записи аудиоверсий мне не нравится: подходящий голос дается не каждому.
В общем, странное дело: я не сомневаюсь, что буду читать очередную следующую книгу Акунина, но на мой взгляд, с качеством художественной литературой у него в последнее время есть проблемы.

На дворе середина семидесятых. Марк Клобуков-Рогачев студент. Сын ученых и пасынок совписателя.
Вроде книжный мальчик, примеряющий на себя и других личины из "Войны и мира". Но при этом, как и остальные студенты факультета журналистики, какой-то патологический вещист.
Собственно, одна из главных тем, что доносит до нас автор — в середине семидесятых уже никакой идеологии не было. Была только погоня за шмотками и желание пристроится на теплое местечко в браке и карьере. Местечко, которое бы давало возможность ездить за границу или хотя бы доставать заграничные вещи.
Как и в остальных книгах "Альбома" в "На санях" есть обязательная книга в книге. Тут даже книга в книге в книге.
Читать про злоключения Марка интересней, чем о бедах принцессы Шарлотты в первой четверти девятнадцатого века. Наполеона уже победили, но память ещё свежа.
В обоих линиях ведутся рассуждения о социальной иерархии в среде молодежи; герои размышляют о любви.
Акунин-демиург жесток и особо не щадит своих креатур. Марка вынуждают стать стукачом для гэбэ. И это крайне некомфортные сцены. Пацана искренне жаль.
И да, Клобуковых помню, Бляхиных помню. Рогачев откуда взялся? Революционера такого помню, у него ещё старший Бляхин-мерзавец во времена Дзержинского на побегушках был. Но откуда Рогачев-второй? Нет, не вспомнить.
И вот ещё момент: как в семье прожженных потомственных негодяев-комитетчиков Бляхиных появилась неземная принцесса — чистая, светлая, незапятнанная, воздушная. Ну не вырастают в династии мерзавцев такие дивы. Увы.
К финалу автор скороговоркой рассказывает про всех героев и что с ними стало и почему они так себя вели.
Спасение Марка от роли стукача папой его зазнобы, ещё более крупным чином КГБ, чем завербовавший его опер, ну это такое.
Папа, кстати, одна из рук Андропова, который уже тогда готовил свой приход к власти и размышлял, что же лучше — демократизировать страну или закрутить гайки. Как мы знаем — закрутил.
Неожиданность романа и слабая композиция не дают мне поставить "На санях" очень высокую оценку.
8(ОЧЕНЬ ХОРОШО)

Если мне не изменяет память, то в 9 томе своего "художественного" (как у Солженицына) исследования иноагент Акунин вроде как обещал закончить этот позорный цикл, мотивируя это тем, что на 1917 история Россиюшки как бы заканчивается, а все, что было после, уже не Россия (ну, может, за исключением ельцинского периода правления). А в одном интервью Окунь говорил, что вовсе не способен спокойно и беспристрастно говорить о Ленине и Сталине, дескать, так они эмоционально на него воздействуют, так сильно он их ненавидит, что даже кушать не может.
Но зарабатывать на чем-то надо, и Акунин все-таки родил из себя новый том, где решил описать, как ордынцы-большевики разрушали то, что ему вроде как дорого.

Я придерживаюсь взгляда, что история - не хаотическое сцепление случайных событий, а нелинейный, но при этом закономерный процесс, который может быть объяснен логически

Вот эта цитата как раз многое объясняет, что происходит в голове у Акунина с точки зрения истории. Принцип исторического материализма, диалектика - все это Акунину не нужно. Он просто выдергивает какие-то удобные ему вещи и объясняет их просто с точки зрения "логики". Несмотря на то, что логики, просто логики, недостаточно для изучения истории, логикой тоже там не пахло никогда.
И дальше как раз Акунин начинает пикироваться с марксизмом. с тезисом, что творцом истории являются не личности, а народные массы, ставя в пример Ленина и Сталина, как если бы они реально, по мнению Акунина, лично эту историю и создали. Во-первых, марксизм роль личности в истории все же признает, но не делает эту роль основной и единственной, во-вторых, этим самым Акунин невольно начинает обожествлять тех, кого так искренне ненавидит. Или, может, таким образом он хотел окончательно унизить наших предков.
Акунин вкратце напоминает, почему рухнула Империя, а рухнула она потому, что была "ордынской" - сверхцентрализованной, сакрализованной, скрепной и все такое. Забегая вперед, СССР не рухнул во время войны. как ни странно, хотя. по Акунину, ему были присуще эти черты, вся эта выдуманная им "ордынскость".

Это и есть истинные "скрепы" российской государственности

- пишет Окунь и ставит точку, как если бы российская государственность во все годы одна и та же.
Итак, Временное правительство пытается создать "демократическую Россию" (а-ха-ха!), и, доказывая это, Акунин приводит в примеры какие-то полумеры первых месяцев, амнистию заключенных, упразднение Охранного отделения, провозглашение свободы слова. А демократии стали угрожать слева всякие злые революционеры и националисты справа. Все эти пестрые политические организации, партии, движения Акунин просто делил на менее демократических, умеренных, и радикальных, уже плохих и опасных для демократии. То, что они хотели сделать в экономике, для Акунина не важно - важно, какая личность стоит во главе, во что она верит. Вот такой глубокий АНАЛиз.
Ленина Акунин презирает, хотя признает какие-то отдельные достоинства. Его цель автор называет "утопической", даже дает "мощный" аргумент, что фантаст Герберт Уэллс нашел в нем родство душ, а значит, раз Уэллс фантаст, то и Ленин фантаст. А если с Лениным нашел родство душ, условно там, Максим Горький, который не фантаст, то это не считается, да?
Так какова же цель Ленина? "Перестроить мир". Как перестроить? Акунин не пишет. Тогда бы пришлось пересказывать, хоть и вульгарным образом, теории Маркса и Энгельса, и звучало бы все равно слишком привлекательно. Поэтому Акунин просто перечеркнул все это, зачем это обсуждать?
По поводу мифа, что Ленин был немецким шпионом, Акунин трезво пишет, что это ничем не подтверждено, но оговаривается, что если бы Ленину предложили деньги, он бы взял их не задумываясь, потому что он глубоко аморальный тип.
Довольно комплиментарно и без гадостей Акунин пишет о Троцком, и даже называет его "Лев Давидович" в нескольких местах. Почему-то ни Ленин, ни Сталин не удостоились обращения по имени и отчеству от великого историка-иноагента...
Итак, внезапно демократическая Россия в лице Керенского (а мы помним, что по Акунину историю определяют личности, так что тут не получится спихнуть все на какого-то одного человека) привлекла военных и генерала Корнилова, чтобы расправиться с неугодными. Ну, а чего бы и нет? Демократические режимы иногда так делают, а еще они потом начинают предавать друг друга и сраться на ровном месте или просто из-за денег. Ну, и как-то так получилось, что большевики взяли власть. Никто их не поддерживал никогда (якобы), но взяли.
Мало того, даже гражданская война окончательно легитимизировала власть большевиков, и каким-то образом народ поддержал коммунистов, хотя те, по версии Акунина, всех обманули, землю не раздали, войну как-то неправильно закончили.
Акунин признает, что белые вели себя неправильно, и что белый террор не уступал красному. И здесь возникают вопросы к автору последней книги про Фандорина, в которой Деникин обещал Фандорину не проводить никаких репрессий. Здесь же Акунин обвиняет Деникина в этом. Как так получается? Выходит, Эрастушку опять обманули или, что вернее всего, автор обманывает читателя?

Залогом военной победы Советской власти стали успехи в наращивании армии

Акунин, "безупречный логик", тупо перечисляет статистические данные о том, сколько и когда взялось такое-то количество штыков и сабель, но стесняется говорить, откуда это все пришло. Да, как ни странно, но именно из народа, этих людей никто не клонировал, они добровольно пошли отстаивать новую власть. Да, были и мобилизованные, но кто их мог мобилизовать изначально?

1920 год начался с довершения разгрома колчаковцев

Эта строчка - лишь второй абзац главы "Красные наступают", напомню, что предыдущая глава закончилась тем, что красные в 1919 отступали по всем фронтам. И вдруг они разгромили колчаковцев. Как?! Волшебство!
Нет нужды описывать все перипетии гражданской войны, изложенные г-ном Акуниным, достаточно понять, что это просто изложение отдельных фактов без каких-то внятных объяснений, что к чему привело. Где-то кто-то победил, а кто-то проиграл. Все.

Сталин во время гражданской войны занимал посты второстепенные, требовалось пригасить значение всех вождей высокого ранга (главкомов, командующих фронтами). Из них были оставлены лишь те, кто к тому времени уже умер: Свердлов, Дзержинский, Фрунзе.

Окунь и редакторы даже не стараются. Ну, как можно так написать? На постах оставлены те, кто уже умер... Я в шоке. И во время гражданской, что ли, Дзержинский и Фрунзе умерли? Совсем сдурел старый.
Акунин дает краткую характеристику значимых советских деятелей после гражданской. И, конечно же, все они какие-то недалекие. Дзержинский просто фанатик, Сталин, мы сами знаем, кто, Тухачевский с крестьянами воевал.
По мнению Акунина. Сталин якобы не верил в коммунистическую идею. А почему? А откуда эти сведения? Нет ни одного воспоминания, где Сталин произносил что-то подобное. Также Акунин приписал Сталину, что он хороший стратег, но плохой тактик, что он предпочитал "серых и послушных" и не любил тех. кто выделяется. Остальные замечания Акунина до ужаса банальны - "культ личности", любитель, чтобы его восхваляли.
Нет нужды говорить и останавливаться на том, что Окунь думает о голоде на Украине и в Казахстане, о репрессиях. Понятное дело, что. по его мнению, это геноцид. Репрессии были все против хороших и добрых людей, чтобы привить атмосферу страха. Акунин не особо здесь пытается раскрыть тему, боясь, что за каждый конкретный пример его притянут к ответу (не лично, конечно, но на уровне медиа, блогов) профессиональные историки, и поэтому он описывает процесс абстрактно.
Довольно глупо и примитивно выглядят рассуждения Акунина, что якобы Сталин хотел сделать из коммунизма религию. Непонятно, как можно сделать религией идею, основанную на материализме и диалектике. Да, безусловно, если человек глуп и малообразован, то он может обожествлять Ленина, Маркса, думать о коммунизме, как о некоем загробном мире или чудесной стране, которая придет сама собой, но член партии, комсомолец, так рассуждать не мог, и его образование не создавало предпосылок для квазирелигиозного мышления.
Конечно, ключевым испытанием для Акунина будет то, как он опишет вторую мировую войну. И здесь Акунин не подкачал с точки зрения своих поклонников - все довольно мракобесно и тривиально.
Значит, СССР виноват в развязывании второй мировой, по Окуню. Потому что Гитлер "обезопасил" себя от восточного соседа и мог воевать на Запад. Так Акунин это видит, хотя Гитлера отделяла Польша от СССР, и очевидно, СССР был его главной целью, перед которой следовало сначала обезопасить себя от западных соседей. Это просто прослеживается с точки зрения логики, которую так любит Акунин.
Итак, Сталин через подписание акта "дал себя обмануть"! Тот факт, что благодаря пакту удалось фактически избавиться от японской угрозы. Окунь не рассматривает. Мне просто интересно, как видел Акунин события, если бы пакт не был подписан. Что мешало бы Гитлеру напасть на Польшу и ее союзников без пакта? Что, в этом случае СССР бы напал на Гитлера? Крайне сомнительно.
Итак, немцы напали на СССР, и Красная Армия начала терпеть поражения, что в подробностях и с плохо скрываемым злорадством описывал Акунин. Он также описал, что немцы взяли якобы 5 миллионов пленных советских солдат, обронил, что обращались с ними "сурово" (концлагерь на уничтожение - это так называется, это "сурово"), но причиной этому было якобы неприсоединение СССР к Женевской конвенции! Тот факт, что Германия к ней присоединилась и поэтому была обязана ее соблюдать, Акунин не учитывает!
Вообще Акунин часто смакует тот факт, что советская армия несла на протяжении многих лет войны потерь в людской силе больше, чем страны Оси. Это Акунин объясняет тем, что "совки" людей не жалели. И вот на ЭТОМ хотелось бы остановиться поподробнее.
Говоря том, что СССР не жалел своих людей и бросал их в топку, хотелось бы спросить у автора, а жалели ли немцы своих людей и кого они вообще жалели? По мнению Акунина да, они воевали на пределе сил, но умело, аккуратно, не мобилизуя всех подряд, вовремя отступая и не попадая в окружение. Но неужели Акунин забыл о кое-каких других категориях людей, которые находились в распоряжении нацистской Германии - людей на оккупированных территорий захваченных стран. которых принудительно запрягли в производство, заставляли ишачить до умору, и именно эти люди в основном и вытаскивали экономику Рейха. Это они делали оружие, танки, самолеты, машины, и прочее.
Да, к удивлению Окуня, войну делают не только солдаты и командиры. Кто-то должен делать это оружие и обмундирование в тылу. И у немцев это делали несчастные люди, умиравшие от непосильного принудительного труда.
Акунин пишет, что немецкая экономика была капиталистической, некомандной, не плановой, были трудности с логистикой, с тем, чтобы приказать такому-то заводу делать то-то и то-то. Но, извините меня, а люди в концлагерях, работавшие до смерти, жили по капиталистической экономике?! Может, с ними трудовой договор заключали, может, они могли уволиться и пойти на другое предприятие?
Десятки миллионов людей обслуживали Рейх, работая на захваченных заводах, построенных руками своих сограждан. СССР не мог найти себе условно десять миллионов рабов в колониях или на захваченных территориях, чтобы заставлять их ишачить. А если еще посчитать прям реально количество рабочих рук... Ой, и выйдет, что СССР воевал не против вдвое меньшей страны по населению, а против человеческой массы, превышающей население Советского Союза!
Но всего этого Акунин нам не пишет. Оказывается. СССР всех мобилизовал, а Германия вот не решилась или решилась слишком поздно... Поэтому вот и проиграли.
Огромную роль Акунин приписывает поставкам из США. Однако здесь снова хотелось бы обратить внимание на "поставки" немецкой армии из Польши, оккупированной части СССР, части Франции, и так далее.
Немало доставляет глава "Цена победы". Вы, конечно, понимаете, что автор там пишет. Он просто перечисляет статистические данные. 20-30 миллионов погибло, разрушено столько-то, население СССР могло быть вот такое, а стало вот такое... Скажи-ка, Окунь, что это была за волшебная сила, которая унесла столько жизней и разрушила столько городов?! Разве это Сталин сделал или коварные большевики в целом? Это не немцы делали это умышленно? И что они бы сделали еще, если бы их не остановили?
По Акунину, десятки миллионы убитых - не результат геноцида со стороны Германии, а вот некая цена, которую СССР решил заплатить за какую-то, видимо, не особо нужную победу.

Собственные солдаты, освобожденные из одних концлагерей, германских, чтобы попасть в другие

Фильтрационные лагеря для военнопленных, где устанавливалось, что делал военнопленный в лагере, при каких обстоятельствах он сдался, и т.д., перестали считаться концлагерями в российской медийной сфере еще 10 лет назад, благодаря усилиям неравнодушных товарищей, а господин Акунин застрял в 1990-х. Уже даже "гулаги" (исправительно-трудовые лагеря) перестали считаться концлагерями.
На слово "концлагерь" я сделал поиск по тексту, и увидел упоминание этого слова не так уж часто по отношению к нацистской германии. Вот автор пишет, что немцы отправили в лагеря 50000 польских "интеллигентов", к числу которых причислил священников. Дальше идет это замечание про наших пленных и наши "концлагеря". И все. Не сажал, видимо, Гитлер советских людей в концлагеря, не уничтожал.
Довольно забавно Окунь прошелся по участию СССР в войне с милитаристской Японии. Значит, Сталин якобы хотел каких-то лавров, привел армию, но японцы уже и так собирались сдаться, и поэтому советская армия победила. Конечно, как иначе победить этих доблестных любимых Акуниным самураев?! Непонятно только, откуда у японцев в ходе операции оказалось более полумиллиона раненных и минимум 20 тысяч убитых? Они ж почти не воевали по Акунину, просто сдались, имея почти миллион солдат.

в опалу был отправлен главный полководец минувшей войны Георгий Жуков (Сталин относился с ревностью к популярности маршала в войсках)

Ну, понятно, тот факт, что Жуков попался на вывозе трофеев, Акунин решил опустить. Просто Сталин ему завидовал!
Акунин также пишет, что в 1941 никого из полководцев не репрессировали, а вот простых солдат нещадно мутузили за трусость и прочее. Про генерала Павлова он просто не знает. А так бы вписывалось в теорию Акунина, что во время войны Сталин спрятался за командиров, а после войны стал им завидовать и мстить.
Немалую часть книги Акунин посвятил любимой Украине. Во время первой мировой Украина провозгласила независимость и создана УНР. Акунин так и пишет - Украина провозгласила, как будто Украина тогда была цельным субъектом, могущим что-то провозгласить - не какие-то конкретные люди. или организация, и движение. Нет, видимо, референдум созвали. Почему нельзя, по такой же логике, что Россия в 1917 году провозгласила советскую власть? Нет, это не Россия сделала. по Акунину, а только Ленин и его товарищи.
Дальше злые коммунисты-имперцы все время хотели Украину уничтожить, морили голодом, репрессировали, сажали истинных украинцев за то, что они украинцы. С уважением отзывается об УПА, что они якобы воевали против вермахта. Возможно, когда-нибудь Акунин оживит Фандорина и сделает его украинцем.
Вообще ужасное впечатление произвела на меня эта книга. Могло быть и хуже, признаю ,как у Фельштинского, у которого все "вожди" СССР поубивали друг друга и никто не умер своей смертью. Но и то, что есть, просто набор субъективных фантазий на тему кровавых большевиков, которые каким-то волшебным образом пришли к власти, почему-то без поддержки народа победили всех своих врагов, трупами завалили во время войны, и так далее. Перечислить все идиотские тезисы Акунина в рецензии невозможно, да и не нужно.
Акунин, полностью отрицая марксистский анализ экономики, отвергая экономический базис как таковой, отбрасывая классовые интересы, просто отождествляет сталинский период, период петровских реформ, Ивана Грозного. Все, по его мнению, результат решений каких-то тиранов-имперцев. Здесь налицо все признаки классического субъективно-идеалистического буржуазного мракобесия, которое неизлечимо, но при этом хорошо оплачивается.
Если кто-то хочет понять, что такое буржуазная "Прекрасная Россия будущего", то хотя бы понятно, какая у нее будет творческая интеллигенция. Это, конечно, не значит, что интеллигенция нынешней России чем-то лучше, но она хотя бы, по причине собственной умственной импотенции, не может влиять на умы и настроения граждан. А вот такие, как Акунин, при определенном развитии событий, при строе, напоминающем ельцинскую Россию, могли бы это делать, у них хватило бы и наглости, и упорства ,и влияния.

Мне кажется, что предыдущие 9 томов "Истории государства Российского" Акунин написал, чтобы к 10-му тому (уже проективно-близкое к нам время) логика развития государства была бы понятна самому невнимательному читателю. Одна из самых компактных по размеру и охватываемому периоду, книга о ленинско-сталинской эпохе при этом самая прозрачная. О соотношении случайного и неизбежного в 1917 году, а также о роли личности Ленина в истории России автор рассуждает без эмоций, с позиции фактов и вероятностей. Да, все могло бы быть совсем иначе, турбулентная траектория вполне могла вывести нашу страну не в левый, а в правый террор, да, вождем мог бы стать не Ленин, а другой персонаж, но логика требовала изменений, пружина была слишком туго сжата, поэтому как только ослабли удерживающие ее силы - она развернулась. Любопытно заметить, что революция 17 года произошла на фоне наивысших успехов государства по подавлению всякого инакомыслия...
Акунин смог сжато и упорядоченно рассказать историю гражданской войны, возможно одну из самых печальных в истории нашей страны. И опять, субъективные и объективные факторы сложились именно так, как сложились - совсем не лучшим образом...
А дальше одна из самых интересных частей - сталиниана. Автор оговаривается, что не может как человек относиться к вождю без отвращения, но как исследователь анализирует его действия беспристрастно. В этом месте на поверхность опять выходит одна из самых интересных тем: сопоставление западного и ордынского государства. Советский Союз, будучи безжалостен к своим жителям, возможно один и был способен остановить Гитлера и потом подмять под себя половину Европы. Можно ли понять это? Да. Можно ли сказать, что это было благом для граждан Союза. Не знаю. Хочу думать, что если бы на территории Российском империи возникло не тоталитарно-ордынское, а демократическое государство, то вопрос просто не ставился бы таким образом. Но увы, история сослагательного наклонения не знает.
Послевоенные годы, сопровождались ли они психической деградацией Сталина или нет, были годами упадка. Мощнейший импульс еще тащил империю вперед, но уже втыкался, то в одно то в другое, теряя силу.
А вообще, этот том один из самых трагичных. Мне трудно было слезы сдержать, когда я слышал количество жертв. Речь ведь шла не на десятки тысяч, а на сотни. Иногда на миллионы. Такое не должно было повториться. Никогда.
Увы. Автор этой, также как авторы других серьезных "рациональных" книг, не дает успокоения. Ничего хорошего в ближайшем будущем нас не ждет. Остается заниматься спортом и есть больше зелени.

Юбилей, однако, 300-ая рецензия тут .
В этом томе Акунин постарался быть и был намного более хронометричен, чем в предыдущих. Он не выносил суждения а просто старался восстановить события во времени. Насколько правдоподобно – вопрос !
Потому что сталкивался с разночтениями, которые при обилии казалось бы архивов, не должны возникать.
Напимер у Пайпа Троцкий – рафинированный теоретик, который не умел составить деловую записку на 4 абзаца, а растекался мыслями до далям и весям. А у Акунина он -прораб. А все, кто сталкивался с прорабами , понимают, что прораб и теоретик – два несовместимых понятия.
ну и подписания капитуляции было всё-таки, наверно не 7-го и 8-го , а 8-го и 9-го мая. В общем, есть то, что не стыкуется с другими и с фактологией.
Но в общем и целом получилась краткая хрестоматия конвульсий 1917-1953 годов.

З.Ы. Ну а то, что Акунин в принципе пытался написать свою историю , отличающуюся от лизоблюдства Карамзина и неспособности кратко мыслить Ключевского (из которых вся российская мифология и произрастает), то нужно было меньше мямлить . Пытаться сказать и сказать – всё-таки две большие разницы.