Рецензии на книги издательства «Twelve»

Себастьян Юнгер, журналист, писатель и режиссёр, написал книгу на основе своего опыта пребывания в Афганистане с военными США. Место дислокации - долина Коренгал, недалеко от границы с Пакистаном. Одно из наиболее опасных мест в стране, «своего рода Афганистан в Афганистане, слишком удалённое место, чтобы быть завоёванным, слишком бедное, чтобы испугаться, и слишком независимое, чтобы продаться».

В течение примерно одного года автор делил с военными быт, а также многочисленные опасности, от которых никто из них не был застрахован. Юнгер ходил вместе с солдатами в патрули и не раз попадал с ними под вражеский огонь. Даже когда на твоей стороне многократно превосходящая противника огневая мощь и развитые технологии, существует риск оказаться пойманным в ловушку тогда, когда этого совсем не ожидаешь. Особенно когда твой противник целеустремлён и готов на большие потери только, чтобы нанести ущерб врагу.

Надо сказать, что эта журналистская работа далеко не только о военных операциях в Афганистане. Накопленный опыт позволил автору сделать ряд наблюдений о природе войны, как таковой, и психологии тех, кто непосредственно принимает в ней активное участие. Почему ветеранов часто тянет снова вернуться в бой? Что делает войну привлекательной в глазах солдат? Автор предлагает некоторые ответы на эти и другие вопросы, связанные с повседневностью войны, с её механикой. Необходимо констатировать, что войны испокон веков были частью человеческой цивилизации. Наше время здесь не исключение, к сожалению. Такое положение дел может и должно нас возмущать. Справедливо и нужно говорить о том, что война - это боль, грязь, ложь, моральные аберрации, постоянное психологическое напряжение и культивирование жестокости. Наряду со всем перечисленным война ещё и скука, которую испытывают солдаты большую часть времени. И страх, который где-то поблизости, особенно по ночам. И высокая вероятность получить психологическую травму.

При этом автор говорит о том, что для того чтобы понять психологию войны, следует признать, что для рядовых и офицеров война часто бывает невероятно увлекательной. Их привлекает не тот факт, что их могут убить и не то, что они будут стрелять в других, но ощущение собственной нужности и одновременно растворения в группе сослуживцев. Ничто в гражданской жизни, по мнению многих военных людей, не может дать им такое чувство братства и принадлежности к группе, когда для того чтобы выжить, необходимо поставить коллективные интересы выше собственных. В том числе и поэтому возвращение к мирной жизни для многих бывших бойцов протекает тяжело. Люди скучают по реальности, где в сухом остатке всё зависит от того, можешь ли ты доверить свою жизнь другому человеку.

Юнгер, ссылаясь на проведённые исследования, отмечает, что солдата крайне редко по-настоящему волнует идеология или тонкости большой политики. Часто он проявляет себя героем, рискует собой ради общего дела не потому, что убеждён в правильности этого дела, а потому что по-другому нельзя. Иначе он подведёт своих однополчан, которые для него как братья. Если он не будет рисковать своей жизнью, высока вероятность, что погибнет и он, и его боевые товарищи. Преданность не умозрительным идеям и абстрактным институтам, а людям из плоти и крови, которые сражаются рядом, справа и слева от тебя, и с которыми ты привык делить будни. Людям, которые, ты знаешь, сделали бы для тебя завтра то, что ты готов сделать для них сегодня. Подобная мотивация толкает людей продолжать сражаться, даже когда поражение очевидно.
В пользу лояльности сравнительно небольшой группе, а не идеологическим постулатам или пропагандистским тезисам, говорит и число Данбара, устанавливающее лимит на социальные связи.

Читая о братстве и товарищеской лояльности, нельзя не вспомнить Себастьяна Хафнера, который писал о товариществе, которое при определённых обстоятельствах может стать ловушкой. Этими вполне человеческими чувствами спекулируют, их часто используют в своих интересах те, кто принимает судьбоносные решения. В итоге получается, что выстрел Джавелина стоимостью в 80 тысяч осуществляет парень, который не зарабатывает такую сумму за год, против парня, который на зарабатывает столько за всю жизнь.

Некоторые мысли по мотивам прочитанного

Даже у такого хаотического явления, как война, должны быть свои общепризнанные не только на бумаге правила. Одно из таких норм ведения военных действий - необходимость постоянно различать между гражданским населением и комбатантами. Требуется прикладывать усилия, чтобы жертв среди гражданского населения было как можно меньше. Не хочу прозвучать цинично, но дело здесь не только в морали. Это тот случай, когда прагматичная логика соглашается с моралью. Убийство большого количества гражданских людей увеличивает риск проиграть войну.

Значимость независимой либеральной прессы, которая выступает сдерживающим фактором. По крайней мере, у неё есть такой потенциал. В теории. Военные знают, что их действия не останутся в тени благодаря ответственным и независимым журналистам.
В начале книги приводится показательный эпизод. Американские военные попали в засаду. Далее есть выбор. Открыть огонь по светящимся на холме точкам? Это могут быть как уходящие талибы, так и мирные пастухи. Вы скажете, деталь? Но от таких, казалось, незначительных с точки зрения большой картины выборов зависит в конечном счёте многое.

Важную роль играет то, что Юнгер называет humain terrain. Это социальный аспект войны, если хотите, человеческий фактор, без должной работы с которым можно выигрывать битвы, но очень сложно победить в войне. Можно сказать, что учёт социальных аспектов при велении военных действий - это часть стратегического мышления.
Пример того, как работает humain terrain. Можно доминировать на местности, поставив аванпост в деревне, но если присутствие иностранных мужчин означает, что местные женщины не могут идти по определённым тропинкам, чтобы утром добраться до своих полей, вы проиграли небольшую битву на человеческом уровне.
Бойцы-талибы могут прикрываться детьми, чтобы не попасть под огонь. Но если ты в сложившихся обстоятельствах открываешь огонь, это значит, что условный «Талибан» добился своих целей.

The Sherlockian - довольно любопытное произведение поклонника Шерлокианы Грэхама Мура. Интересно оно прежде всего тем, что в основу его положена биография Конан Дойла и реальные события, имевшие место в современности. Мне всегда интересны художественные произведения, из которых можно что-либо узнать о реальном мире, поскольку при таком развлекательно-познавательном чтении запоминается на удивление гораздо больше информации, чем просто при чтении исторических очерков, однако есть и своеобразный минус - никогда не можешь быть уверен, что автор ничего не перепутал, не ошибся или попросту где-то не приврал. В данном случае очень помогает авторское послесловие, в котором Мур рассказывает, что же из описанных событий имело место на самом деле, так что полбалла ему за такую справку можно смело натянуть.

Далее, у романа интересное построение, которое всегда привлекает мое внимание - действие происходит попеременно то в Англии конца XIX - начала XX века, где центральынми персонажами являются, конечно, сам Конан Дойс и друг его Брэм Стокер, то в наше время в различных "локациях" - от Америки и Англии до Швейцарии (причем все упомянутые места реально существуют) и здесь уже главными героями являются литературный агент Гарольд и его попутчица Сара, решившиеся самостоятельно расследовать загадочную смерть одного из поклонников Шерлокианы, заявившего о том, что ему удалось найти давно утерянный том дневника Конан Дойла, относящегося к тому моменту, когда он неожиданно для всех, спустя длительный перерыв, решает возродить Шерлока Холмса к жизни. Загадка бередила умы Шерлокианцев в течение столетия, и Гарольд не может упустить такого случая и пускается по следам убийцы и похитителя дневника, в то время как Конан Дойл в далеком 1900-м году пытается напасть на след своего неудавшегося убийцы, подложившего ему бомбу в письме. Интригует. Повествование яркое и динамичное. Есть такие книги, которые воспринимаются, как фильм и, которые, может быть, лучше бы смотрелись именно в виде фильма. The Sherlockian именно из таких.

Сюжет увлекателен. За героями интересно наблюдать, предугадать дальнейшие события тоже непросто, хотя сразу понятно, что кончиться все должно разоблачением убийцы и нахождением загадочного дневника, но это по закону жанра. Однако, есть у меня к книге и претензии, которые помешали поставить высокий балл. Во-первых, это неопытность автора. Сложно сказать, как так выходит, но буквально каждая строчка кричит о том, что книга у него первая, что он очень старался и использовал все необходимые и признанные крючки и приемы. Во-вторых, мне совершенно не понравилось воспроизведение Англии на переломе веков - ну не удается Муру удачно изобразить речь и поведение героев. Это, кстати, проблема многих современных авторов, пытающихся писать романы в историческом контексте, тем более, когда пытаются воссоздать образ чужой страны (Мур американец). Звучит натужно. Кажется, что и Дойл, и Стокер являются современными (хоть и образованными) американцами, также как и другие герои этой части книги. Не мне судить о характере персонажей, я даже с биографиями этих писателей не знакома, поэтому просто замечу, что помимо речи, меня и поведение их, и характеры во многом смущали. Ну не могу я поверить, что они могли быть именно такими. Современная половина романа удалась Муру, на мой взгляд, лучше. Он создал любопытного героя (хоть и не оригинального), честно провел его по необходимым реально существующим локациям, даже с юмором показал, как этот литератор, начитавшись детективов, пытается действовать как легендарный и почитаемый им Шерлок Холмс, все более втягиваясь в расследование и с удивлением для себя обнаруживая, что ему это удается! Однако, здесь тоже существует своеобразное "но". Меня не покидало ощущение, что эта часть произведения гораздо лучше смотрелась бы в виде сценария к фильму, и в последствии - в виде фильма. Может, из-за динамичности событий, может, из-за языка автора, может, из-за банальности сюжетной линии в неожиданных условиях.

Для меня интерес этой книги заключается главным образом в послесловии, в ее отношении к реальным событиям. В остальном же - это обычный, хоть и хороший, достаточно банальный, хоть и вполне увлекательный детективчик на один раз, который можно прочитать просто для отдыха, потому и оценку выше тройки, т.е. "нейтрально", поставить ему рука не поднимается - разве что добавить полбалла за упомянутое послесловие. При этом, наверное, поклонникам Шерлокианы будет интересно уже просто из-за одной темы романа. Я же Шерлока люблю, читаю, но отношусь вполне спокойно, без излишней влюбленности.

Великолепное чтиво для атеистов, сомневающихся и тех верующих, чей мозг не загажен религией.
Автор, убеждённый атеист, посвятил свою жизнь тому, что по всему миру собирал информацию о негативном влиянии религий на человеческий род. Досталось всем - католикам, евреям, мусульманам, ортодоксам, сектантам и даже буддистам, хотя казалось бы, при чём тут мирные буддисты? М. Хитченс подкрепил свои аргументы авторитетными документами, поэтому сомневающиеся могут сходить и проверить.

Единственный недостаток книги - то, что автор навязывает свой атеизм. Он не различает понятие веры и религии. Он использует формулу if believe then religion; if religion then bad; therefore if believe then bad. В этой формуле неверна самая первая предпосылка, что делает всю формулу бессмысленной.

Однако если отвлечься от этого, то можно значительно обогатить свой багаж знаний разными культурологическими, национальными и религиозными аспектами. Типа, в чём неправ Магомед, почему евреи не едят свинину и какой вред нанесла католическая церковь целым поколеньям детей и одному из поколений африканских младенцев.