Рецензии на книги издательства «Свободное Марксистское издательство»

В принципе, суть этого эссе или развернутой статьи изложена в первой же строке:

Основной тезис этого текста состоит в том, что отношение между марксизмом и феминизмом, в тех формах, которые оно приобретало до сих пор, является неравным.

А дальше мысль уже разворачивается и подтверждается на примерах.
Авторша исходит из того, что марксизм как научная теория о том, как устроен капитализм, и о том, как (теоретически) построить более равноправное общество, слеп к специфичному угнетению по признаку пола.
Работа состоит из четырех частей.
В первой части дан краткий обзор существующих (на момент написания работы, это начало 1980х годов) марксистских концепций женского вопроса, поданных в историческом развитии:

Сначала ранние марксисты, включая Маркса, Энгельса, Каутского и Ленина, предполагали, что капитализм вовлекает женщин в наемный труд, тем самым разрушая половое разделение труда. Затем современные марксисты включили женщин в анализ «повседневной жизни» при капитализме. С этой точки зрения все аспекты нашей жизни выглядят воспроизводством капиталистической системы, а мы все являемся рабочими при капитализме. И, наконец, марксистские феминистки сосредоточились на анализе домашнего труда и его отношения к капиталу. Некоторые из них утверждали, что домашний труд производит прибавочную стоимость и, таким образом, работа по дому является работой на капиталистов.

Разобраны утверждения Энгельса, некоего Эли Зарецкого и Мариарозы Далла Косты. Итог вкратце такой:

Если ранние марксисты игнорировали домашний труд женщин, фокусируясь на их участии в наемном труде, два более поздних подхода настолько зациклены на домашнем труде, что игнорируют роль женщины в рынке труда. Так или иначе, все три подхода пытаются рассматривать женщин как часть рабочего класса, а угнетение женщин – как часть классового угнетения.

В той же первой части отдельно дан обзор работ Джулиет Митчелл и Суламифи Файерстоун.
Вторая часть посвящена радикальному феминизму.

Основные усилия радикальных феминисток направлены на иллюстрирование лозунга «личное есть политическое». Они утверждают, что недовольство женщин – это не невротические жалобы неприспособленных, а реакция на социальную структуру, в которой женщины подавляются, эксплуатируются и угнетаются.

Хартманн выделяет некую зацикленность радикальных феминисток "на психологическом измерении", иллюстрируя этот тезис работами той же Файерстоун, а также выделяет сильные и слабые стороны самого радикально-феминистского подхода:

Сильная сторона радикального феминистского анализа – его объяснение общества
сегодня. Слабая же сторона в том, что зацикленность на психологическом делает такой анализ слепым к историческим изменениям.

Не забывая сделать ремарку о самом понятии:

Радикальные феминистки используют понятие «патриархат» для обозначения социальной системы, характеризуемой доминированием мужчин над женщинами.

однако внося в него собственные уточнения:

Итак, мы определяем патриархат как набор общественных отношений, которые обладают материальной базой, и в которых отношения между мужчинами строятся на иерархичности и солидарности, позволяющих угнетать женщин. Материальной базой патриархата является мужской контроль над рабочей силой женщин. Этот контроль поддерживается посредством лишения женщин доступа к необходимым экономическим производственным ресурсам и ограничения их сексуальности. Благодаря такому контролю мужчины получают от женщин личное обслуживание, которое позволяет им не заниматься работой по дому и не воспитывать детей, иметь доступ к телам женщин для секса, чувствовать власть над ними и обладать этой властью. Определяющими элементами патриархата на данный момент являются: гетеросексуальный брак (и вытекающая из этого гомофобия), женская работа по дому и воспитанию детей, экономическая зависимость женщин от мужчин (поддерживаемая организацией рынка труда), государство и многочисленные институты, основанные на социальных отношениях между мужчинами: клубы, спорт, профсоюзы, профессиональные сообщества, университеты, церкви, корпорации и армии.

В третьей части разобрано взаимодействие между патриархатом и капиталом.

... большинство мужчин, вероятно, предпочтут, чтобы женщины оставались дома и
обслуживали их. Небольшая группа мужчин – капиталистов хочет, чтобы большинство женщин (но не их собственных) работали по найму.

Особый интерес для меня представлял раздел "Индустриализация и развитие принципа семейной зарплаты" - этой же теме во многом посвящена работа Сильвии Федеричи "Патриархат заработной платы", но изложение Хартманн показалось мне каким-то более последовательным и внятным.
Также она дает краткий обзор этой же проблемы в двадцатом веке и сегодня (ну то есть в 80-е).

Мы утверждаем, что, несмотря на возросшее участие женщин в наемном труде, особенно с началом Второй мировой войны, семейная зарплата является краеугольным камнем разделения труда сегодня, разделения, при котором женщины в первую очередь ответственны за домашнюю работу, а мужчины – за оплачиваемый труд по найму.
Более низкая оплата женского труда на рынке (вместе с необходимостью присматривать за детьми) определяет необходимость существования семьи как объединения, необходимого для совместного привлечения ресурсов. Таким образом семья, поддерживаемая семейной зарплатой, позволяет мужчинам контролировать труд женщин как в семье, так и за ее пределами.

Коротко, но ёмко разобраны также популярные гипотезы "а что же будет дальше?".
Гипотеза первая говорит, что капиталистические отношения, точнее, выход женщин на рынок труда и обретение ими возможности самостоятельно себя содержать, в конце концов приведут к полному разрушению семьи. Гипотеза вторая - что со временем сгладится и вовсе исчезнет половое разделение труда внутри семьи. Обе их Хартманн рассматривает весьма критически.
После этого она обращается к анализу того, как гибко взаимодействуют, взаимопроникают друг в друга патриархат и капитализм.

Как женский труд выполняет две задачи – поддержание мужского доминирования и капиталистическое производство, – так и сексистская идеология выполняет двойную функцию – восхваление мужских черт\капиталистических ценностей и принижение женских черт\общественных потребностей.

Завершает эссе краткий обзор положения левого движения в США и тактики дальнейшей борьбы.

Во-первых, борьба за построение социализма должна вестись совместно разными группами. Женщинам не стоит надеяться, что мужчины освободят их после революции — отчасти потому, что едва ли они знают, как это сделать, отчасти потому, что не имеют такой потребности. По сути дела, их непосредственные эгоистические интересы состоят в том, что угнетать нас дальше. Поэтому мы должны иметь свои собственные организации и собственную базу. Во-вторых, мы считаем, что половое разделение труда при капитализме дало женщинам неоценимый опыт, который научил нас понимать, что такое взаимозависимость людей и каковы их насущные нужды.
Мы согласны с Лиз Вогель – если мужчины долгое время ведут борьбу против капитала, то женщины понимают, за что они борются (59). Обычно позиция мужчин по отношению к патриархату и капитализму не позволяет им как признать потребность людей в заботе, сочувствии и помощи, так и обнаружить потенциал для удовлетворения этих потребностей в неиерархическом, непатриархатном обществе. Но даже если мы сумеем просветить мужчин, они могут, вообразив потенциальные приобретения и потери, предпочесть существующий статус-кво. Мужчинам есть что терять, кроме своих цепей.

Эссе снабжено подробными примечаниями и ссылками.
Также в сборник входит глава из книги Чинции Арруцци "Квир-союз между марксизмом и феминизмом?" (это название главы, а не книги), в которой дан обзор собственно работы Хартманн, а также более поздних работ Нэнси Фрезер, Айрис Янг, Мишель Барретт. Здесь затрудняюсь с оценкой, лучше прочитать всю книгу, которая, как я понимаю, пока не переведена на русский язык.
Вообще, работа очень интересная, в целом понятная, хотя и небольшая. Явно есть над чем подумать, хотя главный вопрос ("а делать-то со всем этим что?") остается нераскрытым.

Несмотря на очевидное генетическое родство этой брошюры с более поздней книгой автора, есть и заметные отличия. Так, автор в книге куда менее склонен к далекоидущим выводам, тогда как в брошюре есть пассажи, из которых следует, что поражение Левой оппозиции было важной развилкой в истории советской власти. Кроме акцента, невозможно не заметить, что сам фокус авторского исследования сместился с чисто социологического плана к более мейнстримным в современной исторической науке вещам роде истории идей. Таким образом книги эти не заменяют друг друга, а довольно удачно дополняют.

Кроме этого мне показалось, что в брошюре куда больше контекста, как экономической части дебатов между сторонниками большинства ЦК и оппозицией, так и вообще всей дискуссии – тут и про «ножницы цен», и про забастовки. К тому же в брошюре кейс-стади Перми развернут подробнее (и, как мне показалось, цельнее).

Так или иначе, испытываешь какое-то странное сочувствие к этим людям, а даже не к «вождям», хотя и их судьба мрачна, а к этим провинциальным идеалистам, с одной стороны искренне верившим в необходимость поддержания единства, а с другой стороны видевшим, что циники из ЦК тянут все куда-то не туда. И лезшим на трибуну, чтобы вскрыть недостатки партаппарата, уповая на резолюцию от 5 декабря 1923, обещавшую введение партийной демократии.

P.S. Вот будь у оппозиционеров не треть, а больше голосов, проживи Ленин дольше, скинули бы Сталина, а что дальше-то? Как все развернулось бы?

Про то, чем плохи проституция и порнография, а также в целом про актуальные проблемы женщины в современном обществе.

Подцепила у кассы в "Фаланстере", посмотрела многообещающее оглавление (Порнография как неолиберальный конструкт, ну) и не удержалась (еда и секс остаются моими основными жизненными интересами, и больше всего я люблю читать про них, а тут как раз про второе). Очень мне понравился этот сборник статей - у автора очень цельная точка зрения и она ее очень убедительно доносит. Про некоторые вещи, которые привлекли мое внимание, я даже особо не задумывалась, а некоторые оказались более удачным выражением моих собственных мыслей на этот счет. Отдельно отметим, что я вообще настороженно отношусь к феминистскому дискурсу, потому что он нынче часто подразумевает мужененавистничество, но ничего такого у автора нет.
А еще она делает примечания к умным словам!

В общем, я советую. Для широкого круга читателей, а не только для левоориентированных граждан.

Разносчики эпидемии…
Есть одно очевидное отличие марксистского социализма от других социалистических утопий. Дело не в том, что классики» предлагали социализм не «научный», а в том, что адептов они заманивали более хитроумно. Если Моры и Фурье детально прописывали свои прожекты, то марксизм отделывался общими замечаниями, типа «свободное развитие каждого есть свободное развитие всех». Хочешь верь, а хочешь не верь! Привычный же порядок предлагалось решительно подрывать и разрушать – практически по принципу «жену отдай дяде».
Ф.Энгельс еще и подчеркивал, что «билеты в театр они не распределяют», в детали не вдаются и «люди будущего будут не глупее нас».
Да-да, «люди будущего», например, дети репрессированных или колхозники, подвергающиеся внеэкономическому принуждению, или все те миллионы людей, которые вынуждены были выживать в пространстве тоталитарного ада, и не могут прийти в себя до сих пор.

Почти полное содержание книги доступно здесь. "Свободное марксистское издательство" издало большое интервью Строба и Юйе с несколькими письмами-отзывами и фильмографией. Основная мысль примерно в следующем: поздний капитализм циничен в своих самых отвратительных проявлениях, он по-фашистски эстетизирует политику, на что необходимо отвечать политизацией искусства (Беньямин важен для них едва ли не больше, чем Брехт). Политическое искусство это, во-первых, что-то моральное и таинственное, а во-вторых, память: капиталистической утопии Строб/Юйе противопоставляют беньяминовское понимание революции как "тигриного прыжка в прошлое". В этом ключе они проходятся по своим фильмам, творчеству великих политических поэтов, композиторов и режиссёров (Гёльдерлин, Кафка, Бетховен, Шёнберг, Ренуар, Гриффит, Дмитрык), творчеству продавшихся капиталу (Дарио Фо), сравнивают убийство животных на скотобойнях с Холокостом...
Интервью интересно скорее не мнением режиссёров (они не слишком оригинальны и страдают от почти рабского поклонения Брехту/Беньямину), а упоминаемыми именами, фильмами, произведениями искусства, расставленными акцентами: оно может служить путеводителем по миру политического искусства, и для первого посещения этого мира - не самым плохим.