Рецензии на книги издательства «Мир книги»

Роман «Чье Тело?» («Whose Body?»), вышедший в 1923 году, - первый роман Дороти Ли Сэйерс, английской писательницы и классика золотого века детектива. Этим романом она не только открыла серию о сыщике лорде Питере Уимзи, но и внесла свой вклад в развитие жанра. Она создала новый тип сыщика, наполнила свои детективные истории элементами гротеска, игры, живости, остроумия. Ее сыщик, лорд Уимзи, - интеллектуал и библиофил. Он образован, богат, умен, ироничен. Расследование преступлений для него - хобби, развлечение, интеллектуальная игра. Сюжет романа необычен: в ванной одного из персонажей - архитектора обнаруживается труп голого мужчины в пенсне. В то же время странным образом исчезает известный финансист, оставивший в своей квартире все вещи и одежду. Труп в ванной имеет явное сходство с финансистом. Полиция арестовывает архитектора. Казалось бы, с первых страниц ясно, что вопрос из заглавия романа разрешен, а преступник найден. Но так ли это? Взявшийся за расследование лорд Уимзи обнаруживает нестыковки в версии полиции, да и вопрос о том, чье тело нашли в ванной, оказывается, не так прост.Расследование этой хитроумной загадки приводит к неожиданному результату.Загадка не так уж и сложна, но само расследование увлекательно и необычно.Занимательны и сами персонажи, и их взаимоотношения. Диалоги остроумны, ироничны, забавны. В истории угадываются элементы игры автора с читателем, но игры честной, соответствующей правилам классического детектива Р.Нокса. В последней трети романа преступника способен вычислить и читатель, но история от этого только выигрывает. В пазле все же не хватает нескольких элементов.Признание преступника расставляет все точки над «i», а читатель получает возможность почувствовать себя умным и сообразительным, сравнить свои выводы с реальной картиной преступления!

Роман «Чье тело?» вызвал неоднозначные оценки критиков, но читателям он явно понравился. Издатель настаивал на продолжении, и уже второй роман цикла изменил отношение критики к творчеству Д.Сэйерс: «Уже давно не появлялось детективных историй, таких забавных, таких живых, таких остроумных и таких приятных. ...Все персонажи мисс Сэйерс яркие, естественные и забавные; ни один персонаж в книге не раздражает, и в ней восхитительно отсутствуют шаблонные клише». («The Daily News»)

У себя на родине Д.Сэйерс очень популярна, по тиражам и статусу занимает почетное место рядом с королевой классического детектива А.Кристи. У нас Д.Сэйерс менее известна, и даже серия о лорде Уимзи целиком не издана, но отдельные ее романы и рассказы регулярно печатались в сборниках и антологиях еще с советских времен, выходили в формате радиоспектаклей.

Хаггард у меня прочно ассоциируется с приключенческими книгами, действие которых происходит в разных частях Африки в современные автору времена, пусть мне и довелось прочитать необычную философскую повесть о круге перерождений. Однако Мечта мира основана на мифах Древней Греции, хотя от приключенческой линии авторы также не отступают. Однозначно, я не являюсь знатоком по части мифологии, но сложилось впечатление, что в романе скрестили целый ряд разных мифов, да и хронология несколько не соответствует классическому изложению.

И все же получился увлекательный роман, даже написанный с намеком на стилистику древнего эпоса. Главным гером является Одиссей, чья жена и сын погибли от чумы. Богиня Афродита отправляет его в странствие в поисках Мечты мира. И этой мечтой предстает Елена Прекрасная. Вот тут я так и не смогла понять, что символизирует данный титул. То ли саму суть красоты, так как Елена считается самой красивой женщиной в мире. То ли любовь, которую ищут все, в том числе Одиссей, но находят лишь погибель. В любом случае Елена как героиня меня не впечатлила, злодейка Мериамун получилась значительно интереснее и многограннее.

От романа осталось ощущение обреченности, поскольку все действия героев определены богами и судьбой. Встречи, препятствия на пути, смерти героев – они покорно принимают все, что за них решили высшие силы. Даже зная наперед, что предсказано, никто не пытается изменить судьбу.

Любопытно было познакомиться с этой стороной творчества Хаггарда.

Мишель Пейвер- очаровательная женщина, если вы посмотрите на её фото. Она родилась В Африке, по отцу является африканкой. Детство её прошло в Лондоне, она изучала биохимию, а потом стала соучредителем юридической конторы.
Итак, роман "Ловец тени".
Шотландия, конец девятнадцатого века. Маленькая девочка Мадлен остаётся совершенно одна с новорождённой сестрёнкой Софи. Она никуда не выходит из дома в течении нескольких дней, пока наконец к ним не приходят люди. Эти люди решительно настроены позаботиться о девочках. Эти люди верующие, они стараются делать добро, но... всячески выказывают своё презрение детям, но всё же забирают их с собой, меняют фамилию.
Со временем Мадлен начинает понимать, что значит быть внебрачным ребёнком. Но в принципе её жизнь довольно неплоха. Она узнает о своих родственниках, но не хочет обращаться к ним за помощью. Однажды у Софи выявляют страшное заболевание. Мадлен старается помочь, она готова на многое ради этого. Денег нет и остается одно- замужество.
Она выходит замуж за преподобного Лоу. Он увозит её из Лондона на Ямайку. Именно там проживают родственники девочек.
Роман понравился. Временами затягивал, было интересно узнать, что же будет дальше. Нельзя забывать, что зло может прятаться в любом обличье и рано или поздно нанесёт подлый, жестокий удар.

В который раз убеждаюсь, что у мужчин не совсем реалистично выходит писать о судьбе женщин. Слишком много страданий и несправедливости на один квадратный сантиметр книги, слишком много покорного смирения перед всем, что незаслуженно происходит с главной героиней. Хотя не знаю, может, и вправду такие девушки существуют.

Королёк - маленькая девочка по имени Фаридэ, хоть рано и осиротевшая, но не растерявшая задорности и весёлого нрава. После окончания школы, когда Фаридэ пытается делать первые самостоятельные шаги во взрослую жизнь, начинаются самые настоящие испытания. Кажется, что весь мир пытается ей за что-то отомстить и я считаю, что автор таким образом хочет наказать героиню за то, что она сбежала от жениха. Ну подумаешь была интрижка на стороне, ну подумаешь обещал какой-то там даме луну и звёзды, клялся в вечной любви - с кем не бывает. Для мужчины - простительно, а ты - неблагодарная, сиди теперь в глуши, в Богом забытом месте и без средств к существованию. Страдай и думай над своим поведением. Лично для меня произведение в кратком содержании звучит именно так.

P.S. Если хотите посмотреть экранизацию, то полный смысл произведения раскрывается в старом сериале (1986 год). Но современная версия с Бураком Озчивитом и Фахрийе Эвджен мне нравится куда больше (там Кямран не такой овощ), правда, от реального сюжета отличий в сериале ооочень много.

Ура, Махфуз из "Мудрости Хеопса" вернулся! Стиль намного лучше, чем у "Радопис".
В третьей повести сочетаются война, любовь и политика. Нет сказочного стиля и легенд, как в "Мудрости Хеопса", но любовь не слащавая.
Египетский писатель задумывал цикл из сорока новелл о Древнем Египте, но остановился на трёх. Наверное, понял, что больше пишет не о Египте трёх с половиной тысячелетней давности, а о современном арабском государстве двадцатого века.
Египетское царство захвачено гиксосами и разделено на владения северного и южного фараонов. В Фивах фараон из древней династии, но правит номинально. В Мемфисе царствует захватчик гиксос, направивший в Фивы послов с явно дурацкими требованиями убить гиппопотамов. Те ревущие звери, мол, мешают фараону спать на расстоянии от них примерно в 639 километров. Семья фараона мудрая, спокойная и сдержанная, как и Хеопс в первой новелле. Все понимают навязывание войны и принимают неудачный бой.
Войн в повести две: проигранная с бегством в Нубию и выигранная внуком того, побеждённого фараона.
В пику мусульманам, женщины семьи фараона, простые и знатные египтянки мудры и мужественны. Прабабушка победителя, мудрая и начитанная Тетишери, фактически была матриархом рода. С ней советовались внук и правнук. Зато принцесса гиксосов под завязку полна презрения и бурных эмоций.
Гиксосы живут под девизом:

Законы гиксосов не меняются с течением времени и сменой поколений. Их определяет война и сила. Мы белого цвета, вы смуглого. Мы хозяева, вы крестьяне. Трон, власть и сила за нами.

В уме, рассудительности им отказано. Только губернатору Ханзару дозволено проявить логичность суждений, спокойно мыслить и достойно пасть в честном открытом поединке. Гиксосы считают египтян намного ниже себя, рабами, а чернокожих пигмеев воспринимают на уровне обезьянок. Египтяне называют гиксосов грязнобородыми и воспевают свою смуглость кожи. Жрецы вообще самоустранились, закрывшись в храмах, не помогали порабощённому народу.
Повесть вышла в 1944 году, иронический авторский укол всему миру, погрязшему в войне и расизме. Смуглые победили белых и выгнали их со своей земли. По существу, страна оставалась оккупированной англичанами, а туркоговорящая элита, оставшаяся после развала Османской Империи, воспринималась чужеродной. Не зря же в "Александрийском квартете" Даррелла-старшего в двух самых развитых египетских городах ошивались все мировые разведки, французы и англичане чувствовали себя как дома.
В "Радопис" Махфуз описывает революцию и свержение династии восставшей чернью, в "Войне" - освободительную войну, поддержанную всем народом. Отчего бы и не помечтать?
Рада, что познакомилась с трилогией и египетской литературой. Когда-нибудь доберусь до романов о современном Египте.

Возможны спойлеры!
В своем романе «Идеальное убийство» одна из корифеев «Золотого века британского детектива» Дороти Ли Сэйерс рассматривает достаточно сложные темы, совсем не характерные для такого, в общем-то легкого жанра, как детектив.

Первая, как раз чисто детективная тема - об идеальном убийстве. Она возникла во время беседы сэра Питера Уимси, детектива-аристократа, главного героя множества повестей автора, с практикующим врачом, скомпрометировавшим свою врачебную репутацию отказом подписать свидетельство о смерти пациентки, заподозрив неестественный характер этой смерти. Дело в том, что пациентка этого доктора была смертельно больна, но течение ее болезни не предполагало такого быстрого ухода, вскрытие же не показало никаких признаков преступного вмешательства. То есть доктор был уверен, что кто-то поторопил кончину старушки, но как именно он это сделал, было непонятно.

Сэр Питер Уимси убежден, что если и существует идеальное убийство, то преступник вообще не попадёт в поле зрения полиции, ее добычей станет только тот, кто совершил ошибки, на которых и попался. А этот случай настолько его заинтересовал, что он даже поспорил со своим постоянным спутником в расследованиях полицейским из Скотланд-Ярда Чарльзом Паркером, что разгадает эту загадку. Как только отыщет ошибку преступника.

Естественный в такой ситуации вопрос «кому выгодно» ясности не внес. Наследовала старушке ее единственная родственница, внучатая племянница, которая жила вместе с теткой. Все, и племянница в том числе, были в курсе намерений старухи, правда, она, как человек пожилой и суеверный, отказалась оформлять завещание, уверяя, что всё и так достанется единственной родственнице. Современного читателя не может не удивить такая позиция, но вскользь обороненная кем-то в романе фраза о том, что тогда больным онкологией не сообщали их диагноз из гуманных соображений, сделало понятным эту позицию. Не будучи в курсе своего диагноза, бабуля собиралась жить вечно)).

Врач, так принципиально отстаивающий свою точку зрения, был уверен в виновности племянницы старухи просто потому, что кроме нее, сиделок и прислуги, в доме никого не было, но способ, которым она это проделала, не мог даже предположить.
То есть с подозреваемой с самого начала всё было ясно, но оставались два основных вопроса - Зачем ей это было нужно и Как это было проделано.

Расследование будет долгим и сложным. И, к скорби лорда Уимси, не обойдется без дополнительных жертв. По этому поводу он даже отправился советоваться со священником, ведь если бы он не влез со своим расследованием, то, возможно, этих жертв бы не было? Правда, и преступник остался бы безнаказанным. Но служитель церкви успокоил его чем-то вроде «Делай, что должен и будь, что будет». И, как показали дальнейшие события, был прав. Как выяснилось, сошедшее с рук преступление с заранее обдуманным намерением неизменно искушает преступника решать свои дальнейшие проблемы тем же путем и, если его не остановить, появятся новые жертвы.

Также выяснится, что не всегда законодательные акты, принятые правительством Великобритании, способны улучшить работу закона в вопросах наследования. Иногда, они могут принести реальный вред, особенно если под их действие попадут люди, плохо понимающие работу этих законов.

Детективный метод, где преступник известен заранее и основная интрига в том, чтобы это доказать, мне не близок. И драйва, как у многих авторов того времени, мне здесь тоже не хватило. Кроме того, я, конечно, преклоняюсь перед эрудицией автора, нашедшего массу способов эту эрудицию показать - в эпиграфах из Шекспира, в цитировании множества не всегда известных мне авторов устами своих персонажей и в авторских вставках. Вот только я не уверена, что всё это так уж необходимо в таком узкопрофильном жанре, как детектив. Зато способ, которым было совершено преступление, оказался на редкость банальным. Правда, возможно, мне мешает опыт чтения многочисленных последователей автора в этом жанре. Но без сомнения, её манера изложения тоже найдет своих ценителей.

Страсти древнего Египта. Такое крошечное произведение. Не могу поверить, но мне даже не хватило каких-то подробностей и особо коварных интриг. Здесь они конечно были, но я бы не прочь покопаться в них основательнее.

Главные герои это только лишь взошедший на престол фараон и очень популярная жрица любви Радопис, которая внезапно влюбилась, да и не в простого Али или Мухтара, а в самого фараона. Вот такие вот неожиданности могут случиться с людьми. Позабавила меня фраза, что Радопис стала куртизанкой просто от большой любви к плотским утехам. Их здесь правда называют “любовью”, но сам посыл, что она посвятила свою жизнь этому ремеслу именно из-за этого меня ввел в ступор, а потом рассмешил. Хороший аргумент.

Я естественно скептически отнеслась к этому союзу, как и все остальные герои произведения, но автор хотел нам донести именно возвышенное необъятное чувство, которое застилает глаза влюбленным. Какая же великая любовь без преград, всегда найдутся завистники, только в случае с Фараоном эти интриги получаются огромного масштаба.

Конечно у меня есть сердце и мне очень жаль, что книга имеет такой печальный финал, но это ожидаемо. Предательство тоже достаточно легко предугадать, но вот подозревала я не одного человека, поэтому можно сказать, что я не угадала виновника. Вся трагедия разрослась не только благодаря сердечным страданиям, но и из-за обид религиозной весомой части государства, а уж мы то знаем, какие масштабные войны могут быть на фоне религиозных волнений.

Вполне себе хорошая история любви с которой я отлично провела вечер, но особо бурные чувства она вызвать не смогла из-за моего постоянного недоверия к чувствам героев. Я больше склоняюсь к тому, что здесь была похоть, зависть, борьба за власть и банальная человеческая глупость, которая не дала трезво смотреть на всю ситуацию в целом.

Роман, полностью состоящий из писем, которые были написаны, по большей части, героиней своей подруге и отцу. Но в финале письма Сары уступили место письмам Зии своему погибшему другу и эта часть оказалась, хоть и небольшой по объему, но совсем другой и по настроению и по наполнению. Сразу стало понятно насколько разные это люди - Сара и Зия.
Вообще, если честно, то практически все время чтения меня забавляла героиня. В своих письмах к отцу она неподдельно страдала от разлуки с ним и жила только надеждой на скорую встречу. Но в письмах к подруге Сара предстала совершенно другой, стало ясно, что она опытный манипулятор и вовсю пользуется этим своим умением среди друзей и близких. Признаться, я посчитала забавным желание девушки очаровать нелюдимого женоненавистника и даже предполагала, что в итоге Сара сама попадет в свои сети, влюбится в Зию и все у них будет хорошо. Но я не учла того факта, что героиня, красивая, избалованная и высокомерная девушка начисто лишена способности переживать какое-либо настоящее чувство. Кроме чувства торжества и превосходства над другими. Первые звоночки появились еще тогда, когда стало понятно, что Сара всячески поощряет ухаживания со стороны жениха своей кузины, на свадьбу которой она и приехала, но я оставила их без должного внимания. В свое оправдание скажу, что из писем Сары не совсем понятно специально ли она это делала или действовала на автомате, или, может быть, чувства жениха к своей невесте не были так крепки, что он увлекся другой. Но в отношении Зии Сара, на самом деле, действовала как опытный заговорщик: привлекла помощников, поступала обдуманно и била "противника" по самым слабым местам. Вот это последнее стало понятным только после прочтения писем Зии. Тогда же пришло понимание того, что я была наивна полагая, что стамбульская красавица действительно влюбится и снизойдет до мелкого, некрасивого мужчины без особых перспектив и скрытых достоинств, за душой которого имеется только багаж из боли и обид. Чуда не случилось, Зию и раньше никогда никто не любил, так что Сара добавилась к списку тех, кто заставил его страдать. Последствия этого оказались предсказуемы, хоть я до последнего и не верила в такой исход.

В Лиссабоне бывать не приходилось, зато наслышана о его рельефе. Поэтому путешествие по книге я бы сравнила с путешествием по столице Португалии: вверх-вниз, вверх-вниз. То возникает вопрос "А что я здесь делаю?", то вдруг атмосфера меняется и время за чтением несётся с огромной скоростью.
Есть ещё ассоциация с морем: в какой-то момент тебя затягивает в водоворот, и прежнего вопроса уже не возникает.
Все равно это Лиссабон: горы и море.
Книга состоит из множества цитат, взяла себе несколько.
В последнее время часто говорю о финале в книгах. Потому что это, наверное, самое сложное - не испортить. Здесь поставлена точка. Автор не торопится закончить, не обрывает концы. Ты понимаешь, что будет дальше.
Но все же, как говорится, чужая душа потемки. Поэтому надо ещё подумать, чтобы книга раскрылась перед тобой окончательно. По факту не всё оказалось понятно.
Не скажу, что читать было легко. Главные герои (их двое, как мне кажется) абсолютно непростые люди, каждый по-своему.

Количество глав этого произведения пока уступают количеству моего перечитывания "Истории".

"Что ищет он?.."

Да и там ли ищет? Сатирический роман-хроника, - так определяется произведение Википедией. Сатира - источник происхождения истины?

Надоели вековечные сетования о бесконечном русском колесе "неизменений". А если таковые и происходят, то либо чрезмерны по цене их для общества, либо вырождаются в свою полную противоположность, наблюдаемую нами на протяжении всего трагического русского двадцатого века. так вот и хочется воскликнуть вслед на Угрюм-Бурчеевым - ярчайшим воплощением идиотизма - так и хочется воскликнуть: "Господи, ЗАЧЕМ???" Господи, за что?

Собственного, такие, подобные вопросы - итоги поисков гуманитариев, в первую очередь, конечно, отечественных, к собственной истории, стране и судьбе. Сколько до Салтыкова-Щедрина, сколько после его восклицали об этом?! И что? Ничего. Просто тогда и много позже, наука не могла дать дать ответ, а лишь предположения: "...и потому не нужно золото ему, когда простой продукт имеет". Я - о материалистическом понимании истории.

Интересно следить за эволюцией собственных взглядов на "Историю". По мере взросления.
Конечно, все эти Органчики, Прыщи, эротоманы с грузинскими фамилиями, кстати, создавшими миф о сверх-возможностях носителей этих вот фамилий в известной сфере...прочие дуроломы и "дуроломщицы"; все эти "Разорю!" и почти "акты гражданского неповиновения", когда глуповцы бунтовали, с удовольствием продолжая стоять на коленях, - ну, конечно, весело, прикольно.

Потом, повзрослев, начинаются "проклятые вечные вопросы" про вот это, якобы колесо "неизменений" русской жизни. И вправду находя миллионы подтверждений в повседневности. Да и в отсутствии перспективы как личной, так и не только личной жизни. Всё так, всё так. Но можно ли пройти ещё дальше, используя художественные особенности текста так, как я это понимаю, не являясь специалистом-литературоведом? Возможен ли материалистический взгляд на антиутопию в том числе (текст, разумеется, не исчерпывается планом преобразователя "всего рукотворного и нерукотворного" упомянутого уже Угрюм-Бурчеева)? Ну, хотя бы попробовать поставить вопросы, не сбиваясь на сатиру, хотя бы по причине невозможности "переплюнуть" Михаила Евграфовича?

История любого народа и созданного совместно с элитами государства, на самом деле процесс и продукт нескончаемого исторического творчества. Это, конечно, всегда динамика. Процесс. происходящий в определенной природно-исторической среде. "Историческая среда" - это про окружение и взаимодействие с такими же творцами собственной истории, которые либо остались в веках, либо сошли со сцены, превратившись в почву для других народов.

Наша история - плод и процесс сделанного предками и нами таким образом, каким в конкретных условиях считалось оптимальным найти "правильные решения" на бесконечный ряд исторических задач. Собственно, мы не являемся исключением: все народы, почти все, большинство народов, влияющих на соседей и мир в целом, - все живут по одним законам, осознают они это или нет.

Но что поразительно? Законы - одни, а вот жизнь получается разной. И сколько в этом месте рефлексии, рефлексии всемирной, сколько здесь сломано копий и пролито крови - и чужой, и крови собственного народа. Потому что....да вот именно потому, что: есть сравнение собственного государственного устройства с иными, чужими, другими; есть неустранимое стремление к доминированию над иным, чужим, другим. Потому что тысячелетиями люди считали доминирование единственным условием собственной безопасности. В конце концов, мы - биологические существа, где работает именно этот закон: самосохрнение означает безопасность.
А ещё есть национально-интернациональная спесь и искушение навязать, научить правильному образу жизни. Для чего чаще всего применяют прием расчеловечивания "другого, иного, чужого". Собственно, вся система колониализма построена именно на этом.

Но нам-то интересна "История" с нашей, собственной точки зрения. Потому что и сравнивать мы имеем возможность, и ЕГЭ тогда ещё не сдавали, а, значит, некие культурные, философские аллюзии нам не чужды, следовательно, созрели для спокойного "разбора полетов" градоначальников. Каковы бы они ни были.

"Прав" ли Салтыков, представив нашу историю так, как он это сделал? Чувствуете, спекулятивный характер самой постановки вопроса? Что значит - прав? Кто определяет правоту и по каким критериям? Поставим вопрос иначе: имел ли автор право на такую постановку на историю и "Историю"? Вне всякого сомнения! И никакого уничижения, национальной униженности нет в том, чтобы самим, повторю, самим ставить "проклятые" вопросы предельно честно, не ожидая "что скажет княгиня..." или какой заморский принц по этому поводу. И здесь, на мой взгляд, такая, очень важная "точка постановки вопроса", а именно.

Циркуляция общественных идей - сфера, вне всякого сомнения, относящаяся к государственной безопасности. Со всеми вытекающими. Но! Как говорил один очень известный киногерой, сильную идею можно победить только ещё более сильной. Говорить, что наши "градоначальники" сплошь гении и велико-патриоты, означает лишь одно: готовить почву для собственного могильщика. Что и продемонстрировал поздний Советский Союз, запрещая то карате, то кинокартины и литературу, даже площади земельных участков на дачах шестью сотками....идиотизм Угрюм-Бурчеева просто отдыхает на фоне 20 000 000 квадратных километров площади Советского Союза. К чему привели эти запреты? Посмотрите за окно. Да, они, окна, у всех разные, но запись на приём к врачу ровно в 00 часов 00 минут...блин, это за гранью понимания даже здравого смысла.

Но Михаил Евграфович показывает и иную национальную ловушку, в которую мы, не желая того, конечно же попали: вспомните, как при Грустилове народ впал в совершеннейшее...даже не знаю как и определить.... возвращение к многобожию как следствие материального достатка и тучных лет. Огонь, вода, медные трубы...а здесь - богатство, попавшее, заработанное, но промотанное в иные лета неразумием и вечным упованием на царя, барина и Отечество. Вот, появилось оно...нефть ли, газ ли... фонды благосостояния и прочие подушки безопасности. По-честному: Господь дал нам всё это, не наше, в смысле - рукотворное. Пришло время испытаний и оказалось...вот то и оказалось, что без всегдашней народной помощи, вечного "с мира по нитке", никак без этого. Слава Богу, что есть ещё это. Что ж получается: даже богатство для нас - не благо? Или не благо сама постановка такого вопроса? Что же получается? Что прав был Владимир Семенович со своим "...и не церковь, ни кабак..."?

Каким же вопросом озабочены самые одиозные "градоначальники"? Пресловутым порядком. Конечно, это ж ещё от Рюрика... Интересно, продвинулись ли в этом "вопросе" мы? Ну, лет так под тыщу прошло... Почему (Угрюм-бурчеевский вопрос опять:)) ОРДНУНГ стал для нас чуть ли не иконой? Вот у них там, а у нас.... Почему ради порядка градоначальники идут на поворот рек и их, рек, запруду, пусть даже ценой...да хоть бы и разрушения собственных жилищ? Или, наоборот, из недавней истории: мы ставили города там, где "..кругом пятьсот", - как пел тот же Высоцкий. Или - где пресловутый Макар даже не мыслил не то, что пасти - ступать в том направлении! Я - о городах за Полярным кругом. Что в головах градоначальников? Что? Порядок?

"Из Сибири" - одно из самых любимых моих чеховских вещей. Очень рекомендую, небольшая книжка дорожных очерков. Прочтите, как очередной градоначальник в очередной раз капитально ремонтировал Великий Сибирский тракт и что из этого выходило. Господи, что в головах у градоначальников??? Кто они для своего Отечества? И главное: как они вообще возможны?! "Органчики"...."Прыщи" с фаршированными головами... Как? Читатель, вы обратили внимание на пустоту в небе над Глуповым? Ни одно из посланий туда...наверх, не имело ответа: градоначальников сменяли то ли обстоятельства, то ли "простая" логика процесса, то ли ещё что-то... От кого бы ни высылалось прошение, ответ был один: безответный.

Может быть, некое роковое проклятие нависло в веках над нашей землей?...Типа...вечно-женственное начало русской жизни....имманентная гезгосударственность...предельная абстрактность в действиях и предельная конкретность в мышлении, а надо бы наоборот, как сказал Бердяев?.. Может. нет выхода из колеса Сансары (правильно ли помянул, к месту ли это имя?)

Нет, конечно. Попробую привести пример из нынешней жизни.

Одним из ключевых показателей эффективности управленца является уровень социальной напряженности на определенной территории. Конкретно речь идет о количестве жалоб "с мест". Это - с одной стороны.
Вторая составляющая - белорусский опыт в благоустройстве населенных пунктов. Есть чем восхищаться, на самом деле, всё так. А теперь посмотрим, как всё это выглядит в реальной жизни.

Восхищение белорусским порядком "на местах" есть реакция на соответствующий порядок на собственной территории. Но! Стоит только начинать наводить порядок "на местах", как находится, что естественно, достаточное количество жалобщиков наверх, что, естественно, снижает показатель т.н. "социальной напряженности". Вопрос: будь вы Брудастым, Фердыщенкой или тем же Прыщем, - что бы вы сделали в таких условиях? От пресловутых KPI зависит ваша карьера и благосостояние, порядок..ну, тоже от вас зависит, но выбор за вами: сделать крайними чинуш, как называют этих людей, на местах, в конце пищевой цепочки управления, сказав начальственно: чем вы там занимаетесь????? (много лет так говорило и главное лицо в стране) в наведении порядка, или... А у этих "чинуш" те же самые показатели эффективности, так, к слову. Или быть принципиальным, брать на себя ответственность, которая в конце концов приведет к краху профессиональных перспектив? Ну, что бы вы выбрали? Поэтому не нужно быть скорым на выводы в "вечном проклятии" неба над нашими головами. Всё - на земле.

Социальные утопии, названные автором бредом - определенно и неоднократно, - где дома по натянутой нитке в ряд, трудовые повинности, где движения выполняются по команде, где кусок черного хлеба на завтрак, обед и ужин, - откуда это и главное - почему, зачем? Посмотрим на выше приведенный пример. Угрюм-Бурчеев - совершеннейший ИДИОТ. К несчастью, идиот деятельный. Салтыков дает просто исчерпывающую характеристику, полное описание этого идиота. Так вот, пустые небеса над Глуповым, - они действительно пустые и вообще никому нет дела до этого идиотизма? Ну, вообще-вообще? Совсем-совсем? Или там тоже - коэффициенты? Но только не "эффективности", а идиотизма?

Так вот, почему идиоты так одержимы "порядком", одержимы, разумеется, по-казенному, на отстань? Психо-патология на лицо и на лице, но они считаются эффективными менеджерами. Как такое возможно? Где система дает сбой? Почему невыгодно этого не видеть? Не видно ответа, но он, безусловно, существует.

Продолжается ли история города Глупова?

Язык автора - да там сплошные находки. Не буду повторяться, потому что писал это в предыдущем отзыве на книжку. Взгляд на общество и его язвы - сочетание глубины и широты. Общий тон произведения - очистительный. Исторический резонанс - очевидный.

Настоятельно рекомендую к прочтению.

Это какая-то халтура или намётка для экранизации или телеспектакля. Куда делся Махфуз?
Пять недель назад читала "Мудрость Хеопса". Ту книгу Нагиб Махфуз написал за четыре года до "Радопис", и опыт автору на пользу не пошёл.
У обеих книг есть предисловие английского переводчика, но у "Радопис" оно короче и смысла в нём меньше. В предисловии к "Хеопсу" чувствуются личности и автора, и переводчика, и первого арабского издателя, у которого успели взять интервью. Здесь же лишь жалобы на холодный стиль.
Обе книги написаны больше не как исторический экскурс, а как высказывание современности. В "Хеопсе" литературный бунт автора изящней и невинней что ли. Первый друг главного героя - огромный преданный хозяину пёс, а брат избранного - художник, рисующий в том числе и портреты.
Здесь же весь сюжет ушёл на авторское послание: хватит тратить народные деньги на услаждение своих личных желаний. Послание растворило в себе сюжет.
Книги примерно одинакового объёма. В "Мудрость Хеопса" вместились и философствования фараона со своими приближёнными, и последние десятилетия жизни фараона, пророчество и жизнь избранного до свадьбы, и гонки на колесницах, и война, и любовь... Вместились несколько трагичных судеб со счастливым финалом, заговор, праздники, плавание в деревни и крестьянские шутки...
Здесь же всем завладела Радопис. За год жизни герои не изменились, не было их предыстории. Философствования были на одном вечере у куртизанки, но быстро сошли на нет. Да, сначала, именно на этом вечере Радопис напомнила Таис Афинскую, но у той ума и самостоятельности в разы больше. Радопис вообще показалась мне ограниченной. И да, в "Мудрости Хеопса" Махфуз ещё успевал описывать интерьеры и городские праздники с шествиями, здесь же бедно с декорациями.
В предисловиях предупреждали, что Махфуз хронологии не придерживался и мог смешать в одном сюжете фараонов из разных династий. У фараона из этой книги реально только имя Меренра. Правление настоящего Меренры годом не ограничилось и так бесславно не закончилось. Книжный Меренра - это молокосос с единственным желанием "Я так хочу" и плевать на всю страну.
В "Мудрости Хеопса" у каждого министра и подробно прописанных принцев есть характеры. Их нетрудно различать. Здесь же характеров у персонажей нет.
Стиль "Мудрости Хеопса" вместил в себя и пророчество, и легенды, и сказку, и приключения. Если и были анахронизмы, за действием они не чувствовались. В "Радопис" слух то и дело спотыкался о "роскошный диван", "полицейских комиссаров", "психологические барьеры" и тому подобные словечки. С какого языка переводили на русский, с английского? В стиле "Мудрости Хеопса" чувствовалась и цветистость арабского оригинала, и боги не забывались. Здесь же и боги пару раз упоминались, и восток совсем не ощущался.
Жуть как обидно, но "Войну в Фивах" прочитаю. Кто же так подрезал Махфузу творческие крылья?

Исторический роман итальянского писателя, написанный в 19 веке, как следует из аннотации ,повествует об интересных событиях и времени, которое всегда нравилось мне в романах других авторов. Начинается повествование с создания ордена иезуитов и конечно повествует об его основателе Игнатии Лайоле. И конечно сразу определяется , что орден желает не только вести монашеский образ, продвигать католицизм , искоренять протестантов, но и влиять на судьбы людей.
И действие переносит читателя в Париж ко двору короля Франциска 1. В романе король представлен каким то старым , ненужным , слабохарактерным и бессильным, хотя то, что я читала о нем , о его характере ранее совсем не вязалось с этим образом. Да впрочем автор представил всех персонажей не совсем приятными и даже отличающимися немного от общеизвестных. Тут и Диана Пуатье, которая имея в любовниках короля уже поглядывает на Генриха, вернее тот поглядывает на нее, но такой союз не смущает ее нисколько, а только подогревает интерес. Прикрываясь набожностью ей разрешено как видно все. А в духовниках у нее представитель ордена иезуитов, которые имеют свои цели и добираются конечно и до короля ,и до его сына именно благодаря Диане.
Все бы хорошо было, но сюжет уже переносит читателя в Италию к другим персонажам, к папе, к кардиналам и представительнице семейства Борджиа Анне. Ее поведение прямо скажем неприглядное( как впрочем у всех наверно представителях этого семейства, но тут присутствует распространенный в литературе прием), но когда ей предстоит как и Диане попасть в лапы иезуитов, ее поведение почему то в корне меняется и мне непонятно было почему. Хотя то, что ей пришлось совершить заслуживает интереса к ней. Но опять таки это все по подсказка ордена , который преследует свои цели не только в высших кругах королей и аристократов, но и напрямую в кругу папы.
Заметила, что итальянская и испанская литература мне почему не всегда заходит, а тут еще и писатель как написано не современный, а живущий в 19 веке. Вроде любопытная история получилась, но читалось без особого интереса- возможно переводы с английского на русский удаются лучше, чем с итальянского или испанского, а возможно сам стиль повествования другой, который не совсем для меня, хотя это первое знакомство с автором, потому небольшой аванс.

У известного психиатра Виктора Ларенца пропадает дочь, 12-летняя Жози. После пропажи отец так и не смог прийти в себя, оставил практику и погрузился в тяжёлое, мрачное отчаяние. Спустя четыре года Виктор соглашается на интервью и для подготовки к нему уезжает в загородный дом на удаленный остров.

Неожиданно на острове к нему приходит молодая женщина Анна и просит о сеансах психотерапии. Она - писательница и её герои книг приходят к ней в галлюцинациях. Сейчас Анна общается с маленькой девочкой до странности похожей на пропавшую дочь Виктора.

Плюс:
- книга захватывает сразу и не даёт отложить себя до самого финала. Вроде то, что происходит - очевидно, но всё равно автор умеет запутать и порадовать неожиданностями.

Минусы:
- для меня эпилог подпортил впечатление. Обвинения в адрес именно этого персонажа смотрятся нелепо и не поддаются логике.

В итоге: хороший психологический триллер. То, что нужно для незатейливого отдыха.

#светловкачеллендж25
(Пункт 8 из 30. Книга с ненадежным рассказчиком)

Творчество Эмиля Золя я очень люблю. Это роман прочитан мною был в 19-20 лет, т.е. более 30 лет назад. Конечно, разница в восприятии огромная. В пору юности он показался мне довольно скучным, я старалась пролистнуть страницы, касающиеся торговли, конкуренции, маркетинга и т.д. Мне было интересно читать про чувства, про любовь, про счастливую историю Денизы.

В этот раз романтическая линия показалась мне довольно скучной и очень предсказуемой. Гораздо интереснее было читать про открытие и расширение магазина. Будучи по профессии финансистом, я с удовольствием узнавала про скидки и оборачиваемость капитала, про рентабельность и борьбу с конкурентами. Вот так отличаются наши взгляды на прочтение одного и того же произведения с интервалом в 30 лет.

Итак, роман начинается с того, что из провинции в Париж приезжает 20-летная Дениза с двумя братьями, одному из которых 16 лет, второму – 5. Сестра и браться остались сиротами после смерти родителей и в Париж приехали по приглашению дяди. Вскоре выясняется, что приглашение было послано «из вежливости», Денизе в Париже придется пробиваться самой. Старший брат Денизы поступает на учебу к мастеру без содержания, младшему находят пансион, а девушка поступает на работу в «Дамское счастье», сначала без жалованья, только на процент от продаж, но ей предоставляют кров и скудное питание. Однако она должна содержать не только себя, но и братьев.

В первой же главе автор даем нам понять, что дела у мелких торговцев, среди которых и дядя Денизы, г-н Бодю, обстоят неважно из-за открытия поблизости большого магазина «Дамское счастье». И далее мы видим, как по-современному устроен это большой магазин: в нем много отделов и секций (покупатели, придя за чем-то одним, неминуемо проходят и другие товары), вход в магазин довольно узкий (это создает давку и ажиотаж), небольшая наценка на товар (позволяет увеличить оборачиваемость капитала, увеличить ассортимент и прибыль), в магазине есть бесплатное кафе и читальный зал (привлекает дополнительных покупателей, особенно с детьми). Можно сказать, что это пошаговое руководство для открытия крупного магазина в мегаполисе, многие моменты актуальны и сегодня.

Я по натуре не шопоголик, но Золя так описывает этот магазин, его товары, распродажи, что поймала себя на мысли, что не отказалась бы сходить в «Дамское счастье».

Что могу сказать по итогу: роман мне понравился, без восторга, конечно, но рука мэтра чувствуется в каждой главе. Отмечу, что персонажей очень много, я не могла всех запомнить, т.к. имеют место созвучные имена. Также браво автору за такое подробное описание торговой деятельности большого магазина. Можно сказать, что я читала производственный роман. В прошлом году читала Эмиль Золя - Жерминаль , и там автор в мельчайших подробностях описывал труд углекопов в шахтах. Всё это говорит о мастерстве и глубоком проникновении в каждую тему

Не знаю, кто и как расставляет жанры к книгам, иногда неверно поставленный жанр может начисто отвратить читателя от книги. Не читай я раньше книги Гюнтекина и не знай, что не одной сладкой «Чалыкушей» исчерпывается его творчество, никогда бы не взяла это «любовный роман»

Это не любовный роман. Это достаточно мучительное повествование о человеческом взаимонепонимании и о последствиях его. Зулейха росла и воспитывалась как обыкновенная продвинутая современная девушка, современная – для своего времени и с учетом времени. Жила в достаточно престижной семье, мечтала, что закончив колледж уедет в далекую заманчивую Америку, «презирала турецких девушек, привыкших держаться за юбку матери и зависевших от подачек мужей». На полном серьезе, не особенно вдумываясь в смысл, повторяла «никакие привязанности не должны стать теми оковами, которые помешают нам идти дорогой нашего счастья». В общем типичная юная эмансипатка. Но жизнь повернулась другим боком. Отец, вернувшийся с войны, совсем не хотел расставаться с единственной дочерью. Нет, никто ничего не запрещал Зулейхе, но вбитые с молоком матери нравственные устои оказались сильнее. Нельзя оставить отца, израненного в боях, героя новой Турции. А если оставаться, то что дальше? Дальше надо выходить замуж. Все равно за кого, сердце Зулейхи абсолютно свободно, ни в какую любовь она не верит. Бывший подчиненный отца, Юсуф – вполне приличный молодой человек. И он тоже не выказывает никакой влюбленности. Вернее он готов влюбиться, но наткнувшись на холодный расчетливый отпор современной девицы, прячет все свои эмоции. Для нее достаточен факт близости, а все остальное – слезливые сопли. Для него на первом месте чувства, но раз жена хочет иначе – будет так, как хочет жена.. Не месяц, не два – несколько лет длился этот странный брак. Пока оба не решили, что попытка не удалась, и надо расставаться. Но турецкие законы таковы, что вот вам год для примирения (год!), живите. Год Юсуф абсолютно непроницаем, ни словом, ни взглядом не выдавая свои эмоции. Год Зулейха узнает своего мужа, словно видит его впервые. Но собственная гордость, но невозможность подумать о возможно ошибочных взглядах важнее. Они ни разу не говорили начистоту. Они ни разу не снимали маску – маску хладнокровного и невозмутимого джентльмена, она – маску независимой современной женщины. И только в полном одиночестве позволяли себе задуматься, все ли правильно делается.

Год истек, и вновь каждый остался верен своим принципам…