2 Халхин-Гольский ревизионизм

Определил планы на чтения на 2021 год. В библиотеке скопилось примерно 50 непрочитанных книг по сухопутным сражениям 1939-1945 годов, как раз примерно хватит до конца года. В основном новые, изданные за последние три-четыре года, причем около половины по Битве за Москву, что хорошо показывает интерес как авторов, так и издателей к этому событию, но еще есть и по Сталинграду, и по Крыму, и по Восточной Пруссии. Собственно, предыдущей книгой про Хасан я и начал новый цикл, продолжаем разбором непрочитанного по Халхин-Голу.

Как мне попал этот креатив от известного многостаночника Олега Смыслова я уже не помню, но книга интересна только одним. Это, наверное, первая за десяток лет из прочитанных мною книг, где на полном серьезе ссылались на Богданыча и его Тень Победы в обсуждении деятельности Жукова на Халхин-Голе. Это и радует одновременно, ведь серьезные историки уже давно на построение Виктора Суворова обращают внимания не больше, чем на альтернативную историю с попаданцами, а вот таким копипастерам как Смыслов его лавры до сих пор не дают покоя, но так как просто спокойным исследованием читателя соответствующей литературы привлечь трудно, то в ход идет чуть ли не открытый призыв пересмотреть всю нашу точку зрения на конфликт у монгольской речки. Многослойная копипаста перемежаемая авторскими заключениями тому пример, книга состоит примерно на 80% из цитат крайне полярного круга источников, от ругательных мемуаров Григоренко до апологетики от Карпова и Воротникова, ну и конечно воспоминания самого Жукова и других военачальников, участвующих в событиях вкупе с редкими привлечениями архивными документами. Из современных авторов попутно ругается конечно же Алексей Исаев. Ну и как принято в подобное литературе, накал разоблачений должен идти по нарастающей, и если очистить мысли автора от нагромождений, то в конце видится два тезиса - не только Жуков был автором плана по разгрому японцев и зачем такие затратные победы при численном перевесе. По первому пункту вполне согласен, был еще и более опытный Штерн, и начштаба Богданов, и так как это была первая такая крупная война Союза, то над всем этим стоял ГенШтаб. Но другие основные авторы плана были или репрессированы, как Штерн, или не построили удачной карьеры как Богданов, так что в народной памяти Жуков остался основным творцом победы. И вообще, про Штерн/Жуков начали спорить сразу же после завершения боев, тут америки не откроешь. По второму пункту автор сам путается, неоднократно приводя в пример проблемы с логистикой, когда даже дрова таскать надо за полтысячи километров, и незаметно создать ударную группировку для наступательной операции представляет собой еще ту проблему и достижение, притом что перевес создали только по технике, а не пехоте. И в итоге потери оправданы даже не достижением локальной задаче по выбиванию японцев с территории Монголии, а куда более глобальной задачей - преподанием самураям чувствительного урока, которого хватило до 1945-го и обеспечившего мирные границы на востоке в самые трудные годы ВОВ. Это оправдывает и баин-цаганскую свалку, и потери в августе при победном наступлении.

Самой же последовательной картины войны в степи здесь не ищите. Так как книга построена на копипасте, то участники в мемуарах вспоминают самые запоминающиеся моменты, а это как правило знаковые бои, а не каждодневная рутина. Для объема автор еще надергал побочных рассказов о карьерах многих командиров с советской и японской сторон, отдельно сделал акцент на судьбе командарма Штерна, и это было самым любопытным моментом при чтении, потому что по главной теме Смыслову что-то нового сказать было нечего.