3 Рассел знает, кто он, а я нет

Моя беда (а может, это и не беда?) в том, что я никак не могу отнести себя ни к верующим, ни к атеистам.
Разумеется, когда я слышу Наталью Поклонскую, радостно сообщающую о том, что где-то замироточила очередная икона, я сразу же становлюсь ярым атеистом. Да и может ли быть иначе? Такие слова приведут в исступление кого угодно!
Но когда я вижу атеиста Александра Панчина, пытающегося убедить меня, что Гегель писал псевдонаучным языком, а фильм «Зелёная миля» - это очень талантливо, я, разумеется, тут же становлюсь верующим до мозга костей и горю желанием наслать проклятье на этого небритого журналиста!
Работу Рассела «Почему я не христианин» я читал в юности, когда был христианином. Тогда она не произвела на меня никакого впечатления – ни хорошего, ни плохого. Мне показалось, что автор говорит совсем не о том, что важно для меня. Его слова не задели меня за живое.
Сегодня, давно уже не будучи христианином, я взялся за сборник эссе великого учёного, выпущенный в 2019 году, перечёл «Почему я не христианин» и перешёл к другим статьям и интервью. И во мне возникло некое двойственное ощущение.
С одной стороны, я разделяю многие мысли Рассела. С другой стороны, как и в юности, мне кажется, что часто он говорит совсем не о том.
Например, Рассел говорит, что люди верят в бога обычно потому, что их приучили к этому с детства. Да, думаю, такое бывает. Также Рассел говорит, что религия была порождена невежеством и страхом. Опять соглашусь – действительно, многие люди (а тем более люди древности) верят (верили) потому, что не понимают и боятся. Также Рассел указывает на те гадости, гнусности и нелепицы, в которые верят многие религиозные люди. И с этим соглашусь! Я вообще очень редко спорю с атеистами, т.к. доводы, выдвигаемые ими, большей частью разумны. Я сам большой поклонник разума.
И всё же работы Рассела не убеждают меня в безупречности атеизма.
Например, я не считаю, что религия в своей основе должна иметь веру. Зачем верить во что-либо? Думается, религия может быть совсем другой. Для меня, во всяком случае, она ДРУГАЯ.
Можно ведь попросту ПРАКТИКОВАТЬ бога. Например, если ты встаёшь рано утром, приводишь в порядок свой домашний алтарь, зажигаешь аромопалочку и садишься в медитацию, то разве это как-то противоречит реальности? Медитация приводит твои мысли в порядок, даёт хорошее настроение. Ты накидываешь кофту и выходишь босиком на снег. Разве это какая-то неразумная вера? Разве такое поведение требует уверенности в том, что бог триедин, что Христос умер за наши грехи, что папа Римский свят, когда говорит с кафедры? Да этого всего ВООБЩЕ НЕ НУЖНО! Я ПРАКТИКУЮ свою религию, руководствуясь собственными ощущениями. Что может возразить против этого Рассел? В этой книжке об этом не сказано ничего. И вообще я не слышал, чтобы атеисты хоть раз говорили об этом. А жаль! Дело в том, что эти (и другие) мои действия приводят мой разум и моё тело в порядок, - гармонизуют мою жизнь. Религиозны ли эти действия? По-моему, да. Может ли Рассел как-то раскритиковать их, оспорить их эффект на меня? По-моему, нет. Жаль, что он ничего не написал ПРО ЭТО.
Потому что получается какая-то ерунда. Одни балбесы (простите!) доказывают, что Земле всего 6000 лет, а другие балбесы (ещё раз простите!) доказывают, что это не так. А я всю эту чушь читаю. А ещё из всего этого каждый якобы должен следовать вывод, что бога нет, и кроме материи ничего не существует. Нормально вообще?
На мой взгляд, я человек религиозный, но я никак не могу понять, ЗАЧЕМ в религии нужна вера. Я могу иметь своё МНЕНИЕ. Могу что-то ПРЕДПОЛАГАТЬ. Но зачем верить-то?
Объясню на примере. Заходя в октябрьскую воду (я закаляюсь круглый год), я испытываю некоторый холод. Это естественно, верно? Чтобы по телу не побежали мурашки, я работаю со своей энергией «ци» (или, по-японски, «ки»). Я распределяю ци из тандэна по всему телу – до самых кончиков пальцев ног и рук. И мне становится тепло. Затем я захожу в воду, окунаюсь, проплываю некоторое расстояние и выхожу на берег. На берегу я тоже не начинаю махать руками и ногами (когда-то я пытался согреться таким образом, но безуспешно), а встаю, распрямив позвоночник и согнув колени. Я снова наполняю своё тело энергией ци и таким образом согреваюсь. Минут через 10-15 я начинаю одеваться, а затем иду домой.
ВОПРОС: Почему современные учёные объявляют энергию ци несуществующий, а тех, кто её использует, шарлатанами? Я же НЕ ВЕРЮ в неё, а ПРАКТИКУЮ работу с ней. Почему же моя практика отрицается? В чём я, собственно, «шарлатаню»?
И вот ОБ ЭТОМ у Рассела тоже нет ни слова.
То есть, Рассел верно подмечает ЛОЖЬ религий и религиозных людей, но совершенно ничего не пишет о тех религиозных практиках, которые себя оправдывают.
Именно поэтому, соглашаясь с атеистами в том, что они критикуют РАЗУМНО, я никак не могу согласиться с их атеистическим ВЫВОДОМ. Мне кажется, что ложность, к примеру, христианства, ещё не доказывает правильность материализма. Лживость (к примеру) попов никак не опровергает существование бога. То, что священники на религии делают деньги, тоже ничего не говорит о том, что существующая действительность сводится только к движению материи.
Может, я туповат. Я не Нобелевский лауреат, как Рассел. Я не учёный. И я никак не могу понять, почему, говоря О ЧЁМ УГОДНО, даже о сексуальном просвещении детей, Рассел НИЧЕГО не говорит о том, что составляет суть МОЕЙ личной религии. Я ведь не придумал её. ТАКИМ ОБРАЗОМ люди ПРАКТИКУЮТ бога тысячи лет подряд. Зачем же сводить критику религии к критике «торговцев крестиками»?
И то, что Рассел в диспуте с иезуитом Коплстоном прячется за агностицизм, тоже не кажется мне очень умным и вполне честным.
Почитать эту книгу интересно и развитию мозга читателя она, безусловно, способствует, но несомненных ответов на вопросы веры она, увы, не даёт.
Ну, по крайней мере, мне.