2.5

А с Дёницем, по мнению автора, произошла метаморфоза. Пока он командовал подводным флотом, отличался инициативностью и волей (тип "Pionier"), а когда занял место Редера превратился в покорного исполнителя (тип "Kurier").

Вы удивитесь, но в интернет-магазине эта книга стоит 19 (девятнадцать) рублей. Я даже две взял, себе и другу

Да, в инет-магазине нашёл, и на Алибе (там стоит 80), а вот в свободном виде нет...

Ростов-на-Дону, 1999 год. Только наци, только хардкор!

Я уже скачал другой шедевр от того же издательства, чтобы посмотреть библиографические данные. Несмотря на авторство некоего (или некоей) Е.Готтендорф, в конце в скобках указано, что Е.Готтендорф - это на самом деле некто Е.С.Юрченко. Думаю, Ульф Тоомсваре - тоже что-то в этом духе. :)

Вы не поверите о каком количестве авторов спец.литературы не знают ни гугл, ни википедия. Особенно если мы говорим про рунет и иностранных исследователей. Так что это отнюдь не показатель качества книги. :)

Возможно. Но в данном случае речь идет о том, что о господине Тоомсваре не знает ни английский, ни немецкий гугл. Вообще ничего. Это очень странно, чтобы не сказать - подозрительно. То же самое с господином Готтендорфом (ну и выше мы выяснили, что такого человека и вовсе не существует). В связи с этим вспоминается также мифическая фигура Ганса-Ульриха фон Кранца, который, по-видимому, такой же призрак, как Е.Готтендорф.

Признаюсь, я с большим скепсисом отношусь к историкам (и, как следствие, к их книгам), которые вдруг берутся ниоткуда и исчезают в никуда.

Ну и список "использованной литературы" из семи наименований (среди которых энциклопедия и книга "Почему Россия - не Америка?"), как в случае с "Готтендорфом", с точки зрения исторического труда просто смешон. Это уровень школьного реферата максимум.

Про эту книгу ничего говорить не буду, ибо не читала, не в курсе. Судя по данной информации (список литературы, намеренная путаница с фамилиями), выглядит действительно сомнительно. Но вообще, любопытно: в Ростове-на-Дону в 1990-х выходило немало хороших учебников и вполне достойных книг по истории, а тут такое...

Я скорее говорила в общем. Могу привести примеры того, как достаточно крупные специалисты по той или иной теме в интернете практически не засветились (причем, в англоязычной его части). И у меня также возникнут сомнения в профессионализме, если, наоборот, автор вылазит из всех щелей, активно пиарится и пишет по куче тем. Впрочем, нужно смотреть каждый конкретный случай отдельно. :)

Ну да, тут я просто погулил, и результаты меня не убедили. :) А в остальном, разумеется, ваши замечания в полной мере справедливы.

Меня вообще умиляет эта привычка некоторых российских авторов придумывать себе иностранные псевдонимы - как будто это добавляет веса. :) Особенно авторши женских романов этим грешат.

По-моему, Олди (хотя за свою память не ручаюсь) как-то объясняли, зачем они так сделали: считалось, что западные фантасты лучше пишут - и, соответственно, лучше продаются. То есть, мне в целом понятен этот прием применительно к худлиту, но вот что касается серьезных исследований - тут в моих глазах мистификации определенно играют против автора.

Мне в общем тоже мотивы понятны, хотя по отношению к читателю это несколько нечестно получается. :) Но я согласна: что простительно худлиту, совершенно недопустимо в исследованиях, претендующих на научность.

был такой период в 90-е, когда издать (ну и продать) книгу молодому российскому (украинскому) неизвестному автору было несколько сложнее, чем сейчас, вот и изгалялись. причём, предлагали авторам сами издатели. знаю живой пример: Рагнаради. Шпага гроссмейстера Дихнова (мне лично это рассказывала его тогдашняя жена)))

Когда я первый раз в отрочестве читал Олди - был в полной уверенности, что мне попался классный западный фантаст. Ничего себе, думаю, как пишет круто, а переводят так вообще сказочно. :)

у меня почти то же самое было с вышеназванной книгой))) а потом я познакомилась с Татьяной, и когда она мне сказала, что Рагнаради написал её муж, я очень удивилась))) тогда она мне и рассказала, Саша, мол, обратился к знакомому издателю, а тот и говорит: да кто твою книгу купит, давай придумывай иностранное имя - будут думать, что переводное что-то (тогда ведь много хлынуло того, что раньше в Союзе не переводилось и не издавалось)

Занимательное псевдонимоведение. :)

Ну да, это понятно. Но ведь и сегодня, когда ситуация явно улучшилась, поток "иностранных авторов" не сокращается. Я в общем не имею ничего против псевдонимов, но настоящего автора хочется знать. :) Раздражают скорее те, кто пытается активно выдавать себя за иностранцев. К примеру, как-то попался любовный роман про преподавателей Оксфорда - жуть как люблю "университетский роман" в любом обрамлении, ибо сама в вузе работаю. Имя автора - Кэтрин Полански. Купила, прочитала, поудивлялась тому, что реалии вообще никак не прописаны и ничего английского в романчике нет. Ладно, списала на жанр (акцент на отношения и бла-бла-бла). А потом случайно узнала, что под псевдонимом прячется русская писательница-имени-не-помню. Все сразу стало на свои места, но осадочек остался.

Короче, хорошим писателям можно, а плохих гнать от псевдонимов ссаными тряпками. :)