2 "Я вам не обязан доказывать. А вы мне - да" (с) Михалков

Пацаны и пацанессы, это бриллиант!
Правда, к середине приедается.

Логика у автора сводится к главному тезису: доказывать полет должны NASA, скептики же доказывать свою точку зрения не должны. И вот этот подход здесь работает буквально во всем. Пример: вот есть фото отпечатка ботинка астронавта в реголите. Можно ли это снять в павильоне? Да. Значит в павильоне и снято. Потрясающая логика, правда? Если чья-то позиция подвергает сомнениям полет американцев на Луну, то автор принимает эту позицию без сомнений и проверок, разбору будут подвергаться только аргументы "защитников" (терминология авторская, что само по себе уже говорит об объективности, да).

Может быть автор глубоко исследует доводы и контраргументы? Нет. Пример: Сенат резко начинает сокращать финансирование NASA во время лунной гонки. Подозрительно! (нет) Вывод: американцы уже тогда знали, что не смогут и решили снимать в павильоне. Как одно вытекает из другого мне до сих пор не ясно. Но точно ясно, что человек не потрудился поднять записи, поискать обоснования этим сокращениям, как были перераспределены траты. Зачем, если всё итак ясно?

Или вот. Вернер фон Браун, отец ракеты-носителя Сатурн-5, был отправлен в отставку перед пилотируемыми полетами. Подозрительно! Почему же так вышло? Этим вопросом автор озадачился, поиском вариантов ответов - нет. В самом деле, зачем его искать, если на всё ответ один: чтобы убрать свидетелей и снимать в павильоне, конечно же.

Пункт про "в технике я не специалист, поэтому рассматривать технологическую часть не буду" в комментариях не нуждается.

Или пассаж про осадочные породы, "здесь должна была бы быть вода, но на Луне её не было, а значит снимали на Земле". Многоуважаемый автор, наверно, не знает, что реголит - это уже осадочная порода и осадочные породы не обязательно связаны с водоёмами. Впрочем, здесь стороннего специалиста он привлек. Но только потому что полученный комментарий строго укладывался в заданную точку зрения.

Еще автор с полной серьезностью сравнивает обнародование записей полетов Аполлонов с трансляцией футбольного матча (sic!). Главный аргумент: ведь про футбольный матч не рассекречивают ничего спустя 20-30 лет, вот и тут не должны были! А если засекретили, значит не летали.

Технический анализ снимков - это вообще что-то на грани добра и зла. Я понимаю, что автор не специалист в фотографии, но так ведь и людей знающих он не привлекал. Читая анализ источников света я орал в голос.

И так разбирать можно практически каждый абзац, нудно, тошно и детально. Но зачем, ведь места высадки снял зонд LRO много лет назад с достаточной разрешающей способностью. Впрочем, второе издание (дополненное и расширенное) вот этой книги вышло в 2019, а мнение Попова очень простое: "сейчас можно подделать с помощью компьютера всё, что угодно, поэтому рассматривать это я даже не стану". Ожидаемо для человека, не желающего разбираться с деталями и расставаться с миром иллюзий.

Подытожу. Если вы читаете эту рецензию размышляя стоит ли книгу брать, то мой вам совет: стоит только если хотите от души посмеяться. А если вам интересна сама история лунной программы, то можно найти и более компетентные источники.