3

Читателям, не искушённым в тонких, а порой и явных перипетиях политических игр, гораздо интереснее читать о тайнах и заговорах, двойных агентах и коррумпированности чиновников. Ещё большего эффекта достигнет тот автор, который раскроет имена, которые фигурировали в самых громких делах, известных даже мало-мальски образованному человеку. Я не делаю сейчас намёков в сторону творчества Акунина и других беллетристов, потому что вымысел в любом сознании отложится под грифом вымысла. Но если написать о реально существующем заговоре со ссылками на подлинные источники, вам, несомненно, поверят. В принципе, любая монография и не должна вызывать сомнений.
Книга имеет двух авторов, причём разных национальностей – канадца Рууда и русского Степанова. С одной стороны, это плюс для исследования, так как открывает большие возможности в плане доступа к различным источникам. Однако, удалённость авторов, несмотря на упоминаемое ими сотрудничество, и индивидуальность в написании глав помешали выработать единый стиль. Правда, характер письма, как мне показалось, разнится не сильно, так что более или менее общая картина о монографии у меня сложилась.
Авторы умело завернули все события, так или иначе связанные с политикой, в длинный рулон материалов об охранном отделении. Пожалуй, по содержанию книга должна была носить название: «Неустойчивое внутриполитическое положение Российской империи на рубеже XIX-XX веков и роль Департамента полиции в нём». Именно в таком порядке, а не наоборот. Конечно, авторы начинают своё повествование со времён опричнины Ивана Грозного, когда, по их мнению, и начался политический сыск в России. Но затем он несколько поверхностно проходятся по XVII-XVIII векам. Даже Третьему отделению (вопреки моим ожиданиям) уделено, как мне кажется, не столь много внимания, хотя дом 16 по набережной Фонтанки именно в период деятельности этого органа приобрёл свою определённую репутацию. Вторая половина монографии отдана под «охранку» - самого лакомого кусочка в истории политического сыска. При этом всё более говорится о событиях, перипетиях между партиями и некоторыми вышестоящими лицами, а в конце приписывается, что думал или делал начальник охранного отделения. Так мне совершенно не понятно, почему истории «черносотенцев» отдана целая глава (шестая), а об отношении к ним «охранки» упоминается вскользь. Характеристика работы Департамента даётся на основании работы отдельных личностей, которые, может быть, и представляют основу, но не рисуют полную картину происходящего. Если поверить авторам и посчитать связку - Азеф и другие мелкие, но не столь важные случаи предательства, вполне разумной, то не вполне ясно, а почему именно Лопухин представлял диссидентство в рядах охранки. Неоднократно упоминается, что он был человеком закона, а сдавал Азефа эссерам уже после своей отставки. Значит ли это, что попросту других, более серьёзных случаев диссидентства не значилось?
Помимо фактов книга изобилует именами и цифрами. Авторы хорошо подкрепили свои слова статистикой и выдержками из писем, но порой это было излишним и отвлекало от основной канвы повествования.
Конечно, мы можем говорить и о плюсах монографии. Прежде чем вести речь об отдельных персонах, авторы дали нам общее представление (хотя, на мой взгляд, и весьма краткое) о структуре Департамента, способах попасть туда и привычках ведения работы. После каждой главы, каждого раздела даются пояснения всей ситуации и иногда выводы самих авторов. Так же особенно хотелось выделить ёмкую, но не растянутую главу о заграничной агентуре, прекрасно осветившей все аспекты этой отрасли. Отрадно, что авторы не оборвали историю на 27 февраля 1917 года – дне погрома дома на Фонтанке и роспуске «охранки». Как и принято, далее рассказано о дальнейшей судьбе некоторых из представителей Департамента и агентов.
И, несмотря на все перечисленные выше недостатки, я осталась довольна прочитанным.
Наконец, можно точно сказать, что авторы выбрали удачное время для публикации своей работы. В одно кризисное время вспоминать о других не лучших и стабильных временах бывает довольно полезно.