5 Смерть Свердлова

Виктор Тополянский оказался очень хорошим автором. В несколько развязной издевательской антисоветской манере, упорно и непреклонно он раскрывает за историей дела Каплан целую эпопею гражданской войны. Отвлечение от самого дела может показаться простительным, но всё же постепенным отходом от основной темы. Однако постепенно становится понятно, что невозможно другим способом обосновать версию о причастности к покушению Я. Свердлова. Это очень интересная версия, её выдвигали ранее Юрий Фельштинский и Валерий Шамбаров (по диссидентским мемуарам, она в качестве неофициального слуха вращалась ещё в СССР). Дабы версия не затёрлась и не затерялась, её нужно системно разрабатывать далее, умножать аргументы, уточнять обстоятельства. Судя по подбору источников, автор закончил книгу году в 2007-м, но у неё долго не находился издатель. Это отнюдь не недостаток, возле 2007 г. я сам старался прочитать практически все использованные тут Тополянским материалы, и могу только одобрить их применение. Хотя, если исследование с таким же упорством продолжать, за 2007-2022 можно найти ещё более убедительные обоснования всему написанному. Но это будет уже новая книга, эта вполне самодостаточна в имеющемся виде.

Не помню, чтобы ранее читал отдельные книги по делу Каплан, но по д/ф начала 2000-х и по встречающимся статьям или эпизодам текста помню, что Каплан была полуслепая, экспертизы не подтверждают её виновности и т.п. Свердлов, организовавший через Малькова сожжение её тела, по мнению Тополянского, тем самым исключал возможность снятия отпечатков пальцев, которые бы доказали её непричастность к использованному оружию. Это наиболее явное указание на Свердлова из имеющихся. Вводящее в тупик шокирующее сожжение в бочке получает хоть какое-то рациональное объяснение, а не оккультно-мистическое. Остальные доводы носят косвенный характер. Предположение Тополянского, что Свердлов мог стоять за убийством Володарского совсем ни на чём не основано и даже логически не мотивировано. Не понятно, зачем делать такое предположение, подрывающее доверие к автору, а не укрепляющее. За 3 дня до покушения на Ленина Я. Свердлов выписал себе оружие для самозащиты – вспомогательный аргумент. Занятие кабинета Ленина после покушения – факт тоже может иметь самые разные прочтения, не обязательно видеть в нём причастность к покушению, а не просто использование новых рычагов власти при нейтрализации конкурента.

Тополянский, к сожалению, не даёт анализа резкой смены кадровой политики после смерти Свердлова. Она служит наиболее несомненным доказательством фактической внутрипартийной борьбы между Свердловым и Лениным. Мне известен наиболее вопиющий пример с мгновенным закатом карьеры Голощёкина в марте 1919 г. Это наиболее явное свидетельство, что Голощёкин был личным агентом Свердлова, а не советского коллективного руководства, включая Ленина. Это серьёзный аргумент в пользу того что Свердлов мог отдать приказ об убийстве Царской Семьи не советуясь с Лениным, забирая себе лично лавры за столь эпохальное деяние. Всё написанное Тополянским про политическое могущество Свердлова в «Изнанке покушения» подтверждает такую возможность. Тополянский в этом плане проделал важную полезную работу. К примеру, он упоминает что лично Свердлов направил Юровского в Харьков за 4 дня до своей смерти (с.316). Очень уместно в связи с Екатеринбургским злодеянием сравнение Тополянского с тем как французские революционеры уничтожили тела Короля Людовика XVI и Марии Антуанетты «под слоем негашеной извести» (с.118). А отнюдь не кислоты.

Внутрипартийная борьба Свердлова-Ленина становится несомненным фактом. Но доходила ли она в действительности до покушения на Ленина и до убийства Свердлова? Тополянский предполагает самоубийство Свердлова после раскрытия его причастности к покушению. Это ещё одна недостаточно аргументированная версия, какими лучше так запросто не разбрасываться. Хорошо если анализ болезни Свердлова проведён Тополянским верно. Но интерпретации могут быть разные. Тополянский убеждён, что Ленин не стал бы приходить к заражённому испанкой Свердлову, т.к. это слишком опасно, значит причина смерти иная. Хотелось бы верить. Ясно чувствуется нехватка грандиозной научной биографии Свердлова за 1918-19, которая дала бы на каждую версию набор аргументов за или против.

Тополянский старается разоблачить советские пропагандные и мемуарные материалы при каждом возможном случае. Похвально, но желаемое надо соотносить с возможным. Уделяя внимание заговору С. Рейли, историк слишком односторонне защищает агента А. Мильнера – Р. Локкарта. Тополянский справедливо пишет, что до июля 1918 г. Локкарт последовательно отстаивал союз с большевиками. Но полная непричастность Локкарта к заговору Рейли не может иметь такой твёрдой доказуемости, какую зачем-то хочет изобразить Тополянский, превращаясь временами в того самого “мифомана”, каких он предпочитает разоблачать. Уместнее полагать, что Локкарт был слишком осторожен, чтобы не заляпать себя прямыми уликами. Но это не значит что Рейли действовал совсем уж независимо от Локкарта. Поверить в такое всё ещё сложновато.

История эсеровского провокатора Г.И. Семёнова, давно известного историкам в качестве лжесвидетеля, весьма интересна. Но я всё же не вижу никаких указаний на его связь со Свердловым. Чекисты схватили террориста Семёнова в октябре 1918 г. В тюрьме его перевербовали и освободили в июне 1919 г, когда Свердлов был уже мёртв. Тополянский настаивает, что его вытащили из заключения близкие Свердлова Енукидзе и Серебряков. Аргумент слабый и косвенный. Если Семёнов был полезным идиотом, зачем его спасать, а не пускать в расход? Большевики тогда находились под самым серьёзным ударом Белых Армий и потому вкладывали невероятные усилия дабы перетащить на свою сторону левых социалистов против наступающей контрреволюции. Такое объяснение вполне работает. Всё ещё нет никаких связей организации Семёнова со Свердловым до его ареста. Как например, масон Н.В. Некрасов, в 1921 г., тоже был перевербовал большевиками после ареста, хотя ранее готовил покушения на Ленина. Не говоря уж о вербовке Скоблина. Никем бы не погнушались. Это не значит что Некрасов и Скоблин работали на красных отродясь, до определённого фактического начала.

В целом книгу Виктора Тополянского очень приятно читать и она может пригодиться как источник на все случаи жизни. На вменяемость автора указывает хотя бы пример с похвалами в адрес генерала П.Н. Краснова – «предприимчивого и умелого военачальника, напористого и вместе с тем достаточно тактичного» (с.332). «Кадровый офицер Краснов был человеком, врать не обученным» (с.338). История похода на Петроград изображается поэтому в целом точно, хотя и не без заблуждений. Краснов никогда не был генерал-лейтенантом, а распоряжение о начале Белого Движения Краснов отдал, не уступая домогательствам Керенского, а наоборот, едва уговорив Керенского на первую попытку сопротивления красным оккупантам.