2.5 Книга неплохого манипулятора, но уж очень торчат нитки

Движимая любопытством, прочитала книжку Димы Зицера. О, друзья мои, какой это знатный манипулятор! Прямо первостатейный! Но зато тут есть о чем поговорить.

С одной стороны, человека, который в возрасте хорошо за полвека называет себя Димой, не понимает, зачем ему носить костюм, и через слово употребляет термин "рефлексия", трудно воспринимать серьезно. С другой - он сделал себе школу под свои убеждения, насколько можно судить, недурно на этом зарабатывает, и вдобавок успешно вешает лапшу собственного приготовления всем, кто готов подставлять тарелки уши. Да, вы поняли правильно, у меня данный субъект вызвал преимущественно негативную реакцию. Но, давайте по-порядку.

Итак, первое, с чего начинает Дима, это классическая подмена понятий. "Ребенок - это же ваш любимый человек, правда?", спрашивает он. Ну а разве можно любимому человеку указывать, что ему делать, запрещать или разрешать? Понятно, да?

Он радостно закрывает глаза на то, что ребенок - это прежде всего ребенок. Он маленький, у него мало опыта, он еще не умеет справляться с соблазнами, чаще всего предпочитает путь наименьшего сопротивления, он дочерчивый и и т.д. Если у вас иное мнение, то вы по умолчанию злобный родитель, авторитарный, давящий, порождающий неврозы и комплексы. И все ваши мысли неправильные и устаревшие. Если вы вдруг учитель, то сказанное выше применяется к вам в квадрате. Потому что все учителя (кроме Димы, конечно), это полуграмотные девочки из педвуза (даже, если они уже на пути к пенсии), которых никуда больше не взяли. Нет-нет, никакой гендерной дискриминации, что вы, что вы. Чистая рефлексия в исполнении прекрасного и мудрого Димы Зицера.

Ну да ладно. Перейдем к тезисам, которые он излагает. И кратким комментариям. Сразу вынуждена признать, что я в данном случае рассуждаю немного с точки зрения человека, который судит о вкусе устриц, не попробовав их. В смысле, у меня нет собственных детей, и я могу примерять все только к своему личному опыту. А разница с современными детьми, наверное, велика. Все же мир здорово изменился за последние лет 30.

1. Школа – это место, где бедный (непременно страдающий!) ребенок проводит 10 лет жизни и постоянно мучается. Других вариантов нет, если только это не школа самого Димы Зицера. Дети это понимают с пеленок и обычно не хотят идти в школу. Изначально у большинства детей отношение к школе негативное. Их заставляют туда идти родители, сами не зная зачем. А детей обманывают, утверждая, что в школе им понравится. Линейку первого сентября Дима много раз сравнивает с похоронами. Цветы потому что и скорбные лица, да.

На мой взгляд, то, как ребенок будет относиться к школьному обучению - это вопрос настроя. Мне, например, никто не обещал, что в школе будет легко. Зато до школы я прочитала массу книжек про увлекательную школьную жизнь и с нетерпением ждала возможности ее попробовать на себе. Кроме того, мой опыт подсказывал, что учиться - это же самое интересное (я до сих пор так думаю, кстати). Поэтому я очень хотела в школу. И мои друзья во дворе хотели и ждали этого события с энтузиазмом. И не помню, чтобы кто-то был сильно разочарован. Когда на тебя обрушивается сразу много всего нового, тут не до разочарования. Тут, сначала разобраться надо. Ну, а потом, втягиваешься. Так что не надо заранее настраивать ребенка на плохое.

Задайте себе вопрос, - предлагает Дима Зицер, - зачем вам отправлять ребенка в школу? Учиться? Три раза ха. Домашнее обучение эффективнее. Социализация? Да он и без школы прекрасно справится.

Вот здесь, я отчасти соглашусь. Да, школьное обучение - далеко не всегда действительно эффективно, особенно в младших классах. Общение с другими детьми можно получить и в кружках, и во дворе. Но. Школа - это опыт приноравливания к действительности. К жизни, как бы пафосно это не звучало. К многообразию типов людей, с которыми надо уметь построить отношения, хочется тебе этого или нет; к тупым одноклассникам, которые три минуты читают два слова, когда ты уже дочитал главу; к системе, в которую надо уметь встроиться и играть по ее правилам; к тому, что есть другие мнения, кроме твоего и твоих родителей, и с этим надо уметь жить; к пониманию того, кому, когда и что можно говорить; к тому, что сначала ты работаешь на авторитет, а потом он на тебя, ну и т.д.. Ничего этого не будет там, где ребенка заведомо ставят на пьедестал и сдувают пылинки.

2. По мнению Димы, ребенок 7-8 лет (не говоря уже о более старших) вполне может сам решать, идти ли ему на урок или нет. И если ему неинтересно и не хочется, то его нельзя заставлять. Пусть не идет. Или идет туда, куда хочет. Не хочет на математику? Ну пусть на литературу сходит. Скажем, если весна, то пусть во двор идет и цветочки собирает. Или, если первокласснику вдруг захотелось на химию в старший класс - тоже пусть идет, ему же интересно! Нет, он не помешает. И школу надо вместе с ребенком выбирать. А то вдруг ему цвет стен не понравится, а ему там потом 10 лет учиться. Иными словами, предоставьте ребенку выбор и сделайте ему интересно. И тогда он сам захочет учиться, и глаза будут гореть, и все такое.

Ну, давайте представим систему, в которой ребенок ходит только туда, куда хочет. Скорее всего он выберет те предметы, где ему легко. А там, где требуются усилия, ему будет некомфортно. И тем самым мы получим нежного и трепетного розового единорога, привыкшего глотать разжеванную. кашку. Ну, прекрасно, что. А то потребителей в современном мире сильно не хватает.

Но на самом деле, здесь категорически неверный посыл. Что значит интересно? Интересно, это когда ты видишь в объекте дверь, за которую страшно хочется заглянуть. Но для этого ее надо открыть. А вот это открытие может быть разным. Иногда достаточно толкнуть, и дверь распахнется. Так устроены почти все гуманитарные предметы. Барьер вхождения низок. А иногда надо подбирать ключ долго и старательно. Но зато сколько же восторга, когда ты смог подобрать нужный! Это твоя маленькая победа. При этом почти любой интерес основан на знаниях. Когда ты ничего не знаешь о предмете, тебе неинтересно. Но когда начинаешь немного разбираться - совсем другое дело, столько дверей открывается! Тогда и появляются горящие глаза. Но знания - это порог, это ступенька, на которую. надо залезть. И часто таких много. Дима же учит детей выбирать пологий склон.

3. В школе принята армейская дисциплина. Школа - это вообще почти концлагерь. Например, зачем нужно вставать, когда входит учитель? Уважение? Какое-такое уважение? И вообще, за что уважать учителей? Ну, если они не Дима Зицер?

Форма не нужна. Это продолжение армейских традиций и подавления. Не надо ограничивать детей. Пусть каждый будет строить из себя личность. Форма уравнивает детей с разным материальным положением? Да ничуть. Все равно, у одного будут ботинки с рынка, а у другого из дорогого бутика.

Как можно учиться, если смотришь в затылок другому? Почему на уроке нельзя разговаривать? Неправильно, можно и нужно. Не надо молчать, когда говорит учитель, его надо спрашивать, ведь школа для этого?

Начнем с приветствия учителю. Во-первых, это традиция. И она не на пустом месте возникла. Во-вторых, это точка отсчета урока - встал, сел, все - отбросил лишние мысли, сосредоточился. Простое физическое действие, но оно работает.

Форма. Форма - это прекрасно, не зря же ее изобрели и используют. И вопрос не только в уравнивании. Хотя это тоже немаловажный вопрос, между прочим. Ты одеваешь форму, и чувствуешь себя учеником. Более серьезным, более дисциплинированным, настроенным на учебу. Ты держишь себя в форме, прошу прощения за каламбур. Это вообще для всех работает. Офисная одежда также настраивает на работу, как и школьная форма. Иными слова, ее цель не ограничить, а помочь.

Про затылок и разговоры вообще смешно. Зачем смотреть в затылок, когда можно на доску или в тетрадь? А уж как мешают лишние разговоры на уроке, кажется и так ясно. При этом Дима снова старательно подменяет понятия. Запрещается ведь обычно не спрашивать, а мешать посторонними разговорами учителю и одноклассникам. Это ведь совсем разное, верно? Элементарная вежливость в том, чтобы дать говорящему высказаться, а уж потом задавать вопросы, спорить и высказывать собственное мнение. Не помню, чтобы в школе запрещали задавать вопросы.

4. Оценки тоже не нужны. Они ничего не отражают. Вот ребенок написал диктант и сделал 16 ошибок. Получил двойку. Он учил, старался, в следующий раз сделал 10 ошибок и опять получил двойку. Он снова учил, читал учебник и сделал 6 ошибок. И опять - двойка. Так зачем ему тогда стараться, какой стимул? Разве знания можно оценить таким образом? И вообще, сравнивать детей друг с другом - это ужас ужасный. Это травмирует.

Это мне вообще смешно. Ученик, который с третьего раза не смог написать диктант, это, видимо тот, кому в Диминой школе было скучно на русском языке, и он туда вообще не ходил. Потому что даже троечники с третьего раза обычно способны понять правило и написать без ошибок. Ну, а кто не способен - это уже надо к врачу, а не в школу, и система оценок тут не причем.

Насчет сравнений - вопрос дискуссионный. Мне всегда казалось, что это как раз самый стимул - смочь сделать что-то лучше другого. Быстрее решить задачку, интереснее написать сочинение, выше прыгнуть, сочинить самый смешной стих. Победить, выиграть - это же так классно! Но нет, Дима предлагает лишить ребенка этих эмоций. А вдруг он не победит? Это же травма на всю жизнь. Мне кажется, таких взглядов придерживаются люди, которые никогда не выигрывали в детстве и не обладают достаточной настойчивостью и упорством, чтобы добиваться чего-то самостоятельно. Попробовал - не вышло, ну и ладно. Зато я больше всех пирожков могу съесть. Ох, нет, так нельзя, это же опять сравнение с другими получается.

5. И домашние задания не нужны. Зачем они? Пусть дитятко лучше во дворе побегает в футбол с ребятами, чем примеры решать. Во дворе он социализируется и спортом займется, а дома? Будет бесконечно писать жи-ши? Глупая зубрежка. Будет полдня решать задачи? Да кому эти задачи нужны, все равно же ничего не запомнит. Вот троечники - выбирают сами, что им делать, что нет, а не пытаются охватить необъятное. И молодцы! Здоровая психика и бодрый дух. Вот с них и надо брать пример. Диме, например, не ясно, зачем ребенку учить таблицу умножения. Он думает, что она как-нибудь сама усвоится.

Ага, сама, классу к десятому и выучится при таком подходе. Ну, подозреваю, что проблема в том, что Дима - гуманитарий. Поэтому ему ясно, зачем читать "Мертвые души", а вот зачем математика - это он с трудом. Бывает. На самом деле, это какая-то уже запредельная глупость. Вопрос не в том, чтобы запомнить, что такое синус и косинус. Вопрос в развитии мозга. Умении анализировать, строить логические связи, искать нетривиальные решения, уметь выходить за рамки, грамотно и убедительно доказывать, наконец. Ну, и наконец, математика - это просто очень красиво.

Без домашних заданий, конечно, можно учиться. Но получится плохо, по верхам. Домашние задания бывают разные и нужны для разных целей. Например, чтобы отработать правило, или алгоритм решения задач, или передачу полутеней. Все легко, когда это делает на уроке кто-то другой. А вот когда ты сам, то далеко не всегда. Зачем это надо? Чтобы в более сложном случае часть решения делалась играючи и автоматически, и тем самым имелась возможность сэкономить время. Да, есть люди, которые схватывают все с лета. Но даже им нужна тренировка. Если учишь язык, то домашнее задание - это повторение слов и предложений. Да, тупая зубрежка, но язык без этого никак. Ну, а том, что заучивание стихов развивает мозг, и так известно. Это я не говорю уже о каких-то заданиях, которые ведут к расширению кругозора.

Честно говоря, страшно подумать даже не о том, с какими знаниями (или их полным отсутствием) выходят дети из школы "Апельсин", а о том, какому уровню манипуляций они постоянно подвергаются, еще не умея ответить на это и противостоять этому. Страшный человек Дима Зицер.

В общем, основное резюме этой книги - не будьте, как Дима. Потому что Дима обладает пусть не очень редкими, но стабильно бесящими характеристиками - безапеляционностью суждений и снежно-белым пальто.