4 Принято единогласно!

Небольшой наполовину фантастический и наполовину философский рассказ, написанный в 50-х гг. прошлого века, поднимает вопросы формирования картины мира в обществе и манипулирования сознанием. Сегодня, аналогии и предсказания в рассказе кажутся довольно упрощёнными. Однако в целом история заслуживает внимания и основную мысль до читателя доносит хорошо.

На одной загадочной то ли луне, то ли планете, активно практикуют эффективный способ формирования мировоззрения граждан по заданному шаблону, а именно, по образу и подобию некоего Янси. Этот господин, которого видели только на экранах, вызывает огромные интерес и уважение у большинства. В этом вымышленном мире узкий круг влиятельных лиц приобрёл почти неограниченную возможность создавать и внедрять выгодные им нарративы. Нет никаких проблем и с изменением выбранной парадигмы. Для этого достаточно заставить невероятно популярного Янси изменить риторику и, перефразируя Оруэлла, начать называть условную «Остазию», которая вчера была противником, верным и преданным союзником нашего (их) отечества.

Писатель стремится показать, что тоталитарные практики возможны и без насилия, концлагерей и массовых репрессий. Если почти все придерживаются единого мнения по большинству вопросов и это мнение находится под контролем, то нет нужды в политических заключённых и законах, подавляющих свободу слова. К чему вводить цензуру, если все добровольно и даже с радостью готовы повторять за Янси и копировать предлагаемые им модели поведения? Не стоит только забывать, что подогреть интерес к вестернам на порядок легче, чем к греческим трагедиям.
Я не случайно написала вначале, что история всё несколько упрощает. Да, пока не забыла, женщины, кстати, в рассказе Дика по-прежнему в основном домохозяйки.
Такая ситуация, когда все мыслят по единому лекалу, представляется достаточно маловероятной, тем более в отсутствии репрессивных законов. Неужели не возникает желания хотя бы попытки открытого разговора о том, что действительно волнует жителей? Единогласие и совпадение интересов внутри элит этой то ли луны, то ли планеты, не кажется слишком правдоподобным.
Также я не уверена, что людям можно успешно внушить какие угодно догмы. Думаю, один из секретов пропаганды как раз в том и состоит, чтобы работать с тем, что с высокой вероятностью будет принято значительной частью населения. Скажем, эксплуатировать реальный травматический опыт для подмены реальности эрзацами и фикциями.

Финал наводит на мысль, что плюрализм мнений лучше «хождения строем», разнообразие предпочтительнее скудного выбора, дискуссия полезнее искусственного согласия. Важно уметь думать своей головой, анализировать, сопоставлять, а не повторять за господином Янси, каким бы популярным он ни казался.

Со всем этим, конечно, можно и нужно согласиться. Единственное, что хотелось бы добавить. Между «я уважаю право другого иметь своё мнение» и «я уважаю мнение другого» лежит на самом деле пропасть. Свобода высказывания мнений не означает и не может означать, что два полярных мнения так или иначе равнозначны. Одно может быть верно, другое – нет. Далеко не всегда «у каждого своя правда».

Что ещё можно вынести из рассказа?

Не сотвори себе кумира. Этот кумир, к тому же, может оказаться надутым пузырём, симулякром, продуктом чьего-то воображения.

Внушить плохое, подтолкнуть людей к деструктивному поведению зачастую легче, чем стимулировать в них хорошее. Апеллировать к чему-то низкому бывает проще, чем к добрым ангелам нашей природы.

Точку зрения нужно стараться сопоставлять с фактами реальности и выгодой задействованных сторон, а не словами, сказанными в телевизоре, сети или ещё где-то.

У людей часто короткая память. Это помогает нарушать обещания, манипулировать общественным сознанием и продавать гражданам противоречивые лозунги и программы.

В основе успеха проекта Янси лежит, помимо прочего, принцип узнавания. Все слишком привыкли к нему, чтобы ставить под сомнение его авторитет.
Этот тезис можно расширить. Так, в медиа поле часто повторяются темы и схожие репрезентации тех или иных событий настоящего или личностей прошлого. К примеру, вместо новых тем и лиц, очередной сериал про Анну Болейн. Нередко повторяются стереотипные представления о культурах и нациях. Длинные и непривычные имена могут понизить рейтинг книги, и т.д.