5

запомнил его наизусть с одного раза!

... и за сей акт "пиратства" ему спасибо, ибо "Miserere" - жемчужина, по мнению моих ушей.))

Моцарт гениален!
Вот только "Реквием" немного тяжеловат для моих ушей, но все равно упиваюсь)

Реквиуму законы жанра не позволяют быть лёгким.

"Реквием" с латинского переводится как "заупокойная месса", и одним только этим все сказано)

Именно.

Реквиуму

Реквиум это вам не аварием!

В Вашем ухе тяжело не от "Реквиема", а от медведя, который на него (ухо) наступил.

Тут ваши комменты поудаляли.
Но неужели вы ожидали от комментариев обсуждения гармонических находок, нюансов оркестровки, особенностей туше и классической сонатной формы?
Сайтик-то книгочейский.

Ах да, я и забыл, что книгочеи полные пробки в музыке!

Как и многие музыканты, которые проводят с инструментом по восемь часов в день кроме нот почти ничего не читают.

С той лишь разницей, что музыкант это профессия, а чтение книг - неизжитый пережиток.
Да-а-а... Было время гулял я, когда-то и по "Матрсскому спуску" по оному "Жанны Лябурб"

А как же филологи? Для них как раз чтение и анализ книг - это профессия.

Действительно, филологов здесь достаточно. Но в литературе они понимают ещё меньше, чем музыканты.

…чтения и анализ книг — это профессия литературного критика и/или литературоведа. А профессия филолога — учёт лексико-фонетических единиц внутри текста…

Спасибо за ликбез.

…если я правильно (…т.е. верно…) понял (…а я на это не просто надеюсь, а как бы даже и уверен. И далеко не фигурально выражаясь…) логику того, что вы высказали (…именно высказали, а уж никак не «имели ввиду»…) дуэтом с охренетительно, то могу вследствие только лишь весьма горячо и категорично подобное утверждение поддержать: почти все музыканты, которые проводят (…иле не проводят — без разницы!..) с инструментом (…или за чтением, в том числе нот — совершенно не существенно!..) в день по восемь часов — полные пробки в музыке!..

Поняли меня вы совершенно неправильно.
Охринетительно писал, что обсуждение музыки на низком уровне, а я сказала, что сайт литературный, тут в основном книгочеи и им не нужно обсуждать музыку на уровне каденций и модуляций.
В то же время, музыканты, которые много играют, просто физически не имеют времени на чтение множества книг, соответственно, их литературные беседы тоже будут не на уровне выпускников филфака.
Я никаким боком не имела в виду, что музыканты, которые много занимаются, являются пробками в музыкальном плане. Невозможно быть профессиональным музыкантом, если не заниматься хотя бы четыре часа в день.

…полная фигня. Заниматься можно хоть до упаду и быть при этом на уровне подручного свадебного тамады. И что такое профессиональный музыкант? Ремесленник-сессионщик? Лучше уж пусть как Хендрикс ни одного базового упражнения сыграть не могут. Или как Хрисомаллис и Штробл с Масанори — нот не знают…

Конечно, можно заниматься, но от этого талант не нагулять.
Но я говорила больше о классических музыкантах. Просто технически невозможно исполнять Листа, например, не занимаясь часами.
Хорошие джазисты тоже обладают обалденной техникой, а без технических средств многие исполнительские задачи решить просто невозможно.
Чтобы играть на свадьбах, можно не заниматься вообще.

А какой смысл вы вкладываете в понятие "хороший музыкант"?
По-моему, мы вообще о разном говорим, надо с понятиями разобраться.
Но того же Моцарта, с которого тут всё началось, невозможно играть без музыкальной подготовки, хотя он не слишком техничен, в отличии от Шопена, например, но у него очень деликатное туше.
Вот моя преподаватель говорила: Моцарт, - это хрусталь, кружева, а не наркоманы на полянке.

…по результатам разрешения дихотомической дилеммы о том, на какой из каментов отвечать, могу сообщить следующее. Во-первых: бросайте притягательную, но чрезвычайно пагубную привычку вкладывать свои соображения в смысл чужих каментов. Определения хороший/плохой музыкант мной не употреблялись в принципе. Во-вторых: есть музыканты, а есть исполнители. И это — разные понятия. В-третьих: техничность и другая подобная лабуда, вроде беглости пальцев, полезна для музыканта примерно, как показательные строевые приёмы без оружия и с таковым для бойца армейского спецназа. В-четвёртых: возможно, ваш преподаватель и не в курсе, но ни личность композитора, ни его образ жизни, ни контингент конечных потребителей практически никак не влияет на художественно-историческую ценность муз-продукции. То, что вон-то и вот-это кому-то лично неприятно — вообще не аргумент…

Во-первых, пример выискивания тайных смыслов в чужих комментах подали мне вы.
Во-вторых, хороший исполнитель не может не быть музыкантом.
В-третьих, техника - это фундамент, она несамодостаточна, но без неё рухнет дом, возможно, вам знакомы люди, которые могут не занимаясь сыграть сходу "игру воды" Равеля, к примеру, в таком случае, по ним плачет красная книга.
В-четвёртых, при чём тут личная приязнь или неприязнь, если есть эпоха, люди, которые к ней принадлежат и отражение этой эпохи в произведениях искусства. Возьмите любой учебник по истории музыки и почитайте там об особенностях творчества венских классиков, может быть тогда для вас прояснится вопрос того, откуда растут ноги у некоторых исполнительских канонов.
В-пятых, складывается впечатление, что вы гораздо лучше разбираетесь в показательных строевых приёмах, чем в музыке.
В-шестых, многое, что мы тут понаписывали, не имеет уже никакого отношения к рецензии, в следствии чего, возникают сомнения в целесообразности дальнейшего обсуждения.

Можно быть музыкантом, не будучи исполнителем, композитором, например.
Можно так же быть музыковедом, они не исполнители.
Но в музыке теория без практики невозможна.
Спросите у музыковедов по сколько часов в день они играли, когда учились в консерватории.
И хороший музыковед на лекции будет собственноручно проигрывать музыкальные примеры.
Опять получилось два комментария и снова образуется дилемма.

…два камента в ответ на один, два раза подряд, с разными оттенками, за такой короткий временной промежуток — это уже не дилемма, а шизофрения. Уж не обижайтесь. Детсадовские нападки, в стиле: «А он первый! Нет — он первый! Ты чего-это? А ты чего?», работают в диалектике исключительно против применившего. То же относится и персонифицированным выпадам. Постарайтесь принять к сведению. Лучше — сделать выводы. Вы, по молодости своей, не можете, скорее всего, помнить безжалостные, бессмысленные и беспощадные холивары музфорума-точка-ру десятилетней давности. Но вот знаете, ваши каменты, аргументы и контрдоводы жутко напоминают о всех вещах родом оттуда. Вы тут, раз за разом, повторяете в качестве непреложной истины одну занятную псевдоидею. Внедрённую в вас проказниками-учителями или самоприобретённую — не суть. О том, что техника исполнения должна — обязана просто! — довлеть и в императиве руководить музыкальной составляющей. Правда здесь некоторым образом присутствует: отточенные навыки зачастую способны вызвать искреннее восхищение. Но вот если очистить это ваше утверждение от шелухи профессионального пиетета, то несложно различить — подобная позиция в конце концов приведёт к весьма пошлой (…если не сказать грубее…) концепции: «сначала добейся, а затем критикуй». И вот вам главная ошибка. Музыка не может восприниматься как некий навык. В смысле, конечно, может. Вот только это — в корне не верно. Исполнение — да, в некоторой степени. Но не язык нот и гармоний. Давайте, я приведу максимально отождествляемый пример и сделаю из него очевидный вывод? Давайте. Умение извлекать звуки из музыкальных инструментов сродни умению говорить на любом языке общения. Но, заметьте, научиться грамотно и красиво говорить (…и даже — писать…) на любом языке вполне можно и совсем без репетиторов и учебников. Главное — иметь регулярный доступ к местам, где данный язык постоянно звучит вслух и употребляется. В том числе и в письменном виде. Но, даже если вы в совершенстве владеете всеми приёмами разговорной речи и изысками литературного письма на, к примеру, фарси, никому в здравом уме и в голову не придёт назвать вас персидским поэтом или писателем. Потому как, умение читать тексты вслух, пусть с идеальной декламацией, по ролям и с мимикой вашего лица, далеко не означает, что вы их, тексты, в состоянии писать. И, кстати — да, непосредственное звучание музыки всегда отвлекает на себя большую часть внимания слушателя. Конечному потребителю, в его основной массе, глубоко безразлично с помощью чего скульптор создавал новую статую; сколько времени и сил потратил кулинар на приготовление съедобного изыска; каков численно-качественный состав Брянского филармонического оркестра. Ему, потребителю (…и не имеет значения — ценитель он, профессионал или обыватель…), важно чувство внутреннего услаждения. Каким образом и с какими усилиями оно возникает — всегда вторично. Как минимум. Люди эгоцентричны на физиологическом уровне. Те, кто утверждает обратное — лгут. Либо от незнания и нежелания к осознания, либо, и с этим, к сожалению, ничего не поделать, сознательно. Имея при том личную выгоду…

Да где я писала, что нужна только техника, я говорила, что она позволяет решать определённые задачи. Нет диапазона, пожалуйста, можно и без него стать эстрадной звездой и при том вполне талантливой, но опера, например, уже недоступна. Я же сказала, что техничности недостаточно для того, чтоб быть музыкантом хорошим, но в некоторых жанрах она необходима. Но из ваших ответов следует... Хотя ладно, диагнозы тут ставите вы, оставлю свои мысли при себе.