4 Хвалебная ода Наполеону

Фигура Наполеона, его оценка обществом носит своеобразный феноменальный характер для истории Нового времени. Дело в том, что для периода с XVIII в., говоря об исторических деятелях Европы, во главу угла ставится, являлся ли правитель деспотичным или демократичным. Предпочтение по умолчанию отдается тем, кто был носителем либеральных взглядов. Наполеон из этого ряда выбивается однозначно. Тем ни менее, человек, являющийся непосредственным виновником войн масштаба, приближающегося к мировым, длившихся почти 15 лет, унесших более миллиона жизней, и названных в его честь – наполеоновскими, вызывал восхищение как у современников, даже в лице врагов, так и продолжает вызвать преклонение и восторг в наше время. Яркий тому пример, эта книга.

О Наполеоне писали, пишут, и будут писать. Поэтому возникает вопрос, чем эта книга лучше других? Побудительной причиной ее написания послужила публикация писем Бонапарта. За всю свою активную жизнь, герой книги продиктовал или написал собственноручно свыше 8 тысяч писем. Они носят как личный, так и деловой (официальный) характер. Автор не стал просто рассказывать, что написано в этих текстах. Э. Робертс предпочел написать свою биографию великого полководца, местами снабдив ее цитатами из писем.

Положительных моменты. Видно, что исследователь старался дать жизнеописание в тесной переплетенной связи личной жизни и военной, политической деятельности главного героя. Обычно рассказывается коротко о детстве и юности, и с того момента, как объект исследования приобретает статус исторической личности, все сосредотачивается на его вкладе в историю. О личной жизни могут заметить мельком и то отдельно. Но в реалии человек не мог посвящать себя только государственным делам, а, например, любовным отношениям уделять внимание лишь по редким выходным. Хотя, в истории бывали и такие персонажи. Но Наполеон к ним не относится. Автор посчитал кол-во всех любовниц, которые были у Бонапарта, и даже сколько он им раздал денег. Оказывается, Наполеон вел специальный учет «амурных» расходов. Правда, мне эти детали, особенно выяснения того, кто там был реально фавориткой императора, а кто просто глазки строила, были мало интересны.

Но кроме этого книга примечательна тем, что автор переработал большой объем источников. Он также объехал 53 места сражений из 60, которые дал в своей жизни Наполеон. Общался со многими специалистами. Например, он выражает благодарность сотрудникам музея «Бородинское поле». Эти знания позволили Э. Робертсу с интересом рассказать о большинстве сражений. Наконец впечатляет сама подробность описания – 800 с лишним страниц текста. И написано это популярным доходчивым языком. Книгу легко и интересно читать. Но, замечу, что 800 страниц, это 800 страниц. Поэтому быстро ее прочесть все-таки не удастся.

Недостатки. Самый главный, что автор периодически ошибается в фактах. Эти моменты скрупулезно подметил научный редактор – д.и.н. В. Земцов. За его работу отдельная благодарность. Ошибки разноплановые. То автор приводит неверные потери по итогу сражений. Причем Э. Робертс постоянно отмечает, что Наполеон занижал потери своей армии и завышал вражеской. Или, например, исследователь пишет, что весной 1812 г. Бонапарт со своей женой и сыном посетили австрийского императора. Однако на самом деле в этой поездке супруги были без малыша! Нашел и я ошибку. Так автор пишет, что вернувшиеся в 1814 г. к власти Бурбоны, стали возвращать предметы искусства первоначальным владельцам. Это не верно! Наполеон действовал продуманно. Изымая произведения искусства, бывших владельцев заставляли подписать, выражаясь современной отечественной музейной терминологией, договор безвозмездного дарения. Дак вот, назад были возвращены те немногочисленные работы, которые по каким-то причинам не имели таких документов. Еще некоторое число произведений искусства прихватизировали победители, включая англичан.

Неудовлетворительны карто-схемы. Хотя, надо отдать должное, книга снабжена схемами всех основных сражений. Однако все они показывают расположение войск перед началом сражения. Отсутствует какой-либо намек на рельеф. Поэтому если читатель захочет вникнуть в ход битвы, ему предстоит обратиться к интернету.

Сам авторский взгляд тоже специфичный. Здесь даже большую роль играет то, что Э. Робертс англичанин. Он прямо говорит, что основную тяжесть войны с Наполеоном вынесла Великобритания. Делается это на основе того, сколько месяцев суммарно Англия находилась в состоянии войны. По этому показателю Российская империя занимает третье после Австро-Венгрии место. О том, какое кол-во войск каждая из империй выставила против Франции, как и о понесенных потерях Э. Робертс упоминать не стал. Зато он перечисляет сколько Лондон потратил на каждую европейскую державу, фактически покупая их участие в антинаполеоновских коалициях. Справедливости ради, суммы тут далеко не астрономические. Германские земли, учитывая их размеры, получали неплохие деньги. А вот что касается Российской империи, то финансовые вливания от Туманного Альбиона больше носили символичный характер. Да и британцы не были уж слишком щедры. Так при сколачивании одной из коалиций, когда Швеция выставила счет за свое участие против Наполеона, в Лондоне решили, что обойдутся и без нее… Кроме того, ведь англичане столько лет бились в Испании, и в Ватерлоо победили. Правда, автор приводит цитаты Веллингтона, который признавался, что без Блюхера исход битвы мог быть иным.

На этом фоне интересно отношение автора к России. С одной стороны, он не отказывает в мужестве и самоотверженности русских. С другой мне показалось стремление принизить роль Российской империи. Вставлены заезженная выдумка о безжалостных мародерствующих казаках. Причем автор не раз в книге отмечает, что в то время было сложно держать под контролем войска, чтоб солдаты не мародерствовали. Но вот казаки, видимо, всех перещеголяли. Из всех русских полководцев удостоились положительной оценки Суворов и Барклай-де-Толли. О втором автор даже упомянул, что его семья выходцы из Шотландии. Очевиден подтекст – мол, это наш английский парень. Но главными победителями французской армии в России оказались мороз, грязь и тиф. Порой это даже смешно читается. Так в войнах 1806-07 гг. в Пруссии автор неоднократно сетует, что из-за грязи Наполеон не мог догнать русских. Спрашивается, а почему же эта грязь не мешала русским отступать? И вообще, по большому счету, отсутствие при планировании учета таких факторов, как погодные условия и транспортные коммуникации, не делает чести разработчикам планов.

Выводы. Очевидно, что Наполеон будучи прекрасным тактиком и довольно успешным полководцем на уровне оперативного искусства, стратегом оказался никудышным. Это еще проявилось в начале его карьеры, когда он пустился в египетскую авантюру. Россия стала печальным концом такого волюнтаризма.

Но Э. Робертс этого нигде не пишет. Порой указывая на ошибки и недостатки в решениях Наполеона, все-таки вся книга нам демонстрирует весьма откровенную пристрастность автора к герою книги. Показательный пример, как в случае брошенной армии в Египте, так и в России, автор не назвал это побегом. Даже наоборот, нашел причины, почему Наполеон должен был поступить именно так. В общем этот субъективизм не красит исследователя. Но для читателя, стороннего к всяким историческим деталям и желающим познакомиться ближе с личностью Наполеона, я все-таки рекомендовал бы эту книгу.