0.5

Есть обратная пропорциональность между количеством хвалебных рецензий — и качеством книги. В «Ланарке» мне пару минут пришлось пролистывать эти похвалы, чтобы добраться до текста.
«Oh boy...» — подумала я уже тогда. — «Это всё неспроста».

Книга начинается с того, что мы попадаем в Ад. То есть, сначала история не кажется Адом: некий молодой человек ищет себя, знакомится с людьми, пытается стать писателем и завести отношения. Мне даже нравилось. Не подумайте, у меня не было изначально заниженных ожиданий для этой книги, наоборот!

Но потом сюжет начал растягиваться, и я поняла — меня затянуло в преисподнюю глубиной в 700 страниц.

Знаете, если книга держится на каком-то персонаже, как на центральной оси, этот персонаж должен как минимум быть достойным внимания. Я не говорю, что нам нужен ангел во плоти — «День опричника» или «Бойцовский клуб» это подтверждают. Но ничего выдающегося в Ланарке нет.

Я пробиралась через его злоключения в загробном мире, читала историю его взросления на Земле и всё пыталась понять: почему история этого эмоционально незрелого мизогина должна быть мне интересна?
До меня так и не дошло. Ланарк не растёт как персонаж, не меняется даже после смерти или рождения сына. Он позволяет сюжету и другим героям нести себя (или, скорее, пинать) и старательно ноет в процессе.

Эта книга — беззубая и затянутая графомания. Я крайне редко использую это слово, потому что уважаю труд авторов. Но, когда я дошла до эпилога, поняла — иначе и не скажешь.

Это не постмодернизм. Не «интеллектуальная проза» (терпеть не могу это выражение). Это скучный, невероятно затянутый текст, переполненный жестокими фантазиями автора.
«Уловка-22» — это описание Ада на земле. Перек и Фостер Уоллес — это постмодерн. Куда отнести Ланарка я даже не знаю.

Я бы могла ещё четыре рецензии подряд рассказывать вам, почему мне не понравился «Ланарк» (у меня достаточно заметок). Но я же не Аласдер Грэй. И не могу так издеваться над читательницами.

Один круг ада из десяти.