4 Качественно, немного неровно

Комментировать комментарий к уголовному кодексу представляется немного специфическим занятием, однако любой труд должен быть в должной мере оценен, и даже сугубо техническая работа должна быть оценена профессионалом. Профессионалом, а не мной. Но что поделать, любая работа может попасть в руки не очень квалифицированных пользователей — поэтому я проквакаю и свое скромное мнение. Товарищи прокуроры, пожалейте меня, если вдруг вам мой отзыв не понравится.

Комментария НПА (нормативно-правового акта) жанр вполне себе устоявшийся — особенно он нужен, когда речь идет о тексте, переполненном бланкетными нормами (это нормы, которые ссылаются на другой НПА. Ну это когда вы читаете, что перечень чего-то там утвержден Правительством, например, и вас как бы отсылают к этому акту, предлагая поискать его самостоятельно), либо же содержащий очень много специфической терминологии (медицинские НПА, или, например, НПА регулирующие банковскую деятельность — там не то что без словаря, там без бутылки не разберешься). В этом контексте комментарий к уголовному кодексу представляется весьма-весьма второстепенной задачей, по одной простой причине — уголовное законодательство достаточно понятно написано. Это не гражданское право, где первая часть ГК представляет собой болото, в которой увяз уже не один юридический танк. Да, бывают и свои сложности, и противоречия, но все-таки следует констатировать, что уголовное законодательство излагается вполне себе человеческим языком (шутку про то, что писали для дебилов, я не произнесу, ибо не хочу лишнюю пятерочку). Понятно, что это наложило отпечаток и на данный комментарий.

Комментарий перед нами больше напоминает исторический, чем, собственно, юридический комментарий. Да, можно закопаться в глубь, что же такое является «деянием», но это с юридической точки зрения представляется не самым полезным занятием — поэтому авторы старательно откомментировали текст в, скорее, историческом ключе. Не спорю, ряд сведений представляются достаточно интересным — например, что именно в УК РФ 1997 года виды наказаний (их сейчас 13 штук) представлены от наиболее мягкого к наиболее суровому (сначала — штраф, в самом конце — смертная казнь), что прямо нарушает уже сформировавшуюся в ХХ веке традиции отечественного уголовного права первой ставить наиболее суровую меру наказания. Так законодатель намекает судебной системе, что сначала надо рассмотреть более мягкое наказание, а лишь потом переходить к более суровому. В 4-х кодексах было так, а вот в новом сделали иначе — интересный факт? Бесспорно. Сильно ли он нужен в юридической практике? Ну... такое себе.

Где-то авторы защищают позиции в т.ч. родного ведомства — так, яростно обвиняя упреки, что в отечественной юридической реальности равны все, но есть лица, явно «ровнее», авторы старательно не хотят видеть в этом нарушение принципа равенства. Ну да это вполне естественная реакция.

Ближе к концу комментария создало ощущение, что редактор вышел покурить — ворвался совершенно другой, полемический стиль, и будто его никто не сглаживал. Так, текст на пару страниц покрылся прыщами восклицательных знаков и стриями риторических вопросов. Ну да какая нормальная птица долетит до конца комментария к первой части уголовного кодекса?

Нужно ли читать эту книгу? Честно — спорные ощущения. С исторической точки зрения да, можно узнать много нового. С юридической точки зрения — комментированный текст выглядит не менее тяжеловесным, чем текст оригинальный, и если какой-то досужий школяр захотел погрузиться в тонкости уголовно-правовой науки, а оригинальный кодекс показался ему слишком сложным — этот комментарий не сильно ему поможет. Книге недостает указания на то, какого типа это комментарий, и в совокупности это отнимет у работы 1 звезду. А так сделано очень достойно, пусть и слегка неровно.