1 Когда орнитолог и сам немного птица

«Непослушное дитя биосферы» - наглядный пример логической ошибки, когда доказательная база строится на абсолютно ложном антинаучном тезисе, и аргументация отбирается по принципу его подтверждения (не соответствующие заявленной концепции факты намеренно отбраковываются), что превращает повествование в философский местами фантезийный монолог, а это явно не тот результат, которого добивался Автор.

Дольник советский орнитолог — и да, я пытаюсь его оправдать. Вторая половина 20 века породила множество ложных концепций, предложенных людьми думающими и ищущими. Но личности их авторов, конечно, не делают эти концепции более научными. Человеческий мозг стремится во всем искать закономерности, особенно, в ситуации недостатка объективной информации (так формируются приметы, вера в богов и гороскопы), и это скорей баг, чем фича, что планомерно и иллюстрирует труд писателя.

В основе книги лежит ложное убеждение, что человек имеет инстинкты. На всякий случай: инстинкты - это врожденные программы поведения, которые запускаются определенным триггером и не могут меняться в следствии приобретенного в течении жизни личного опыта. Гуси летят на юг, медведь впадает в спячку, белка зарывает желудь в землю (что-то мои примеры все про подготовку к зиме, но для ноября такое поведение в рамках нормы. Гуси все-таки самые разумные ребята — подождите, я с вами))). При этом выделение желудочного сока собакой Павлова — это рефлекс, хватательные движения младенца — это рефлекс (Дольник утверждает, что это инстинкт), сосание у детенышей — рефлекс. Человек не имеет врожденных программ поведения, тем более единых для всего нашего вида, заселившего почти всю планету.

Поскольку Дольник не утруждает себя расшифровкой терминов (что срубило бы его концепцию на корню на первых 10 страницах), инстинктом в его представлении становится любой факт из наблюдений за животными, который якобы имеет параллель с поведением человека (ибо он тоже животное, тут без обид). И чтобы узреть все глубины глубин этого художественного произведения достаточно открыть любую рандомную главу:

«Но человек родится с врожденными «знаниями», как жить, — инстинктивными программами поведения, унаследованными от предков, в том числе и далеких, дочеловеческих», - здесь стоит напомнить, что Дольник орнитолог, поэтому масса инстинктов в представлении Автора у нас птичьи. В прямом смысле. Начиная от склонности к воровству и заканчивая тягой к изменам при наличии партнера (у самок, конечно же). Автор - не расист и проводит аналогию и с другими видами животных, если вдруг обнаруживает некие скрытые аналогии с действиями (часто социальными) человека.

«Гуманитарии заблуждаются, считая, что захоронение трупов свидетельствует о наличии у хоронящих идеи о загробной жизни. Рыжие лесные муравьи сносят своих умерших товарищей на кладбища, строго определенным образом держа их над собой», - ну если отбросить презрительное отношение к гуманитарным наукам (что в целом присуще узконаправленной советской школе, заточенной на формирование «товарища», а не личности), то вера в загробную жизнь нашими предками обосновывается ритуализацией захоронений.

Мертвецы часто обсыпаны охрой, позже могильники заполняются дельными вещами, которыми покойник владел при жизни. Кроме того (вроде Дробышевский такое рассказывал) есть ряд курганов, где мертвецы связаны, и у них намеренно повреждены ноги в районе голеностопа — определенно, могильщики опасались, что клиенты могут продемонстрировать нежелательное миграционное (инстинктивное?) поведение и вернуться домой после поминок с недобрыми намерениями. Убедительное доказательство древности страха перед ходячими мертвецами.

«Естественный отбор подобен дрессировщику, только действует он медленно и в ряду поколений», - очередная красивая метафора, обрамляющая дремучее заблуждение, будто у эволюции есть какой-то план, которого она придерживается. Эволюция подобна самураю, у нее нет цели, только путь. Просто колоссальное пространство времени, помноженное на случайность мутаций.

Но самое смешное про межполовые отношения, здесь у Автора присутствует личный опыт и он всеми правдами (а чаще неправдами) старается сделать свои юношеские приключения научно обоснованными:
«при нападении хищника мужчины вынуждены были отвлекать на себя опасность, обеспечивая убегающим женщинам фору. О том, что они так поступали, свидетельствует импульсивное поведение современного мужчины. Если он идет с женщиной и на них неожиданно напали, он инстинктивно кричит ей: «Беги», а сам пытается задержать противника. Если же женщина не слушается команды, она сковывает его свободу действия и вызывает вспышку гнева».

Ох уж эти бабы. Дана ж команда «беги», а она баллончик достала, в полицию звонит. Аж бесит. Вообще способность к кооперации и распределению ПОСИЛЬНЫХ ролей говорит об отсутствии инстинктов, иногда не стоит вступать в заведомо проигрышное противостоянии на основании врожденной самцовости, иногда бежать — плохой выбор, иногда отдать кошелек — разумное решение адекватного индивида, планирующего передать свои гены дальше. Еще меня, конечно, забавляет, как Автор выдает эту киношную сцену с нападением за статистику, как-будто он со строго научной целью вечерами подкарауливал парочки в темных переулках, имитируя нападении саблезубого тигра в декорациях первобытных пещер. А что? Основной инструмент познания этолога — это наблюдение, здесь не легитимных методов не существует.

«Для охоты и прочих серьезных дел мужчины теперь были вынуждены образовывать однополые группы, а женщин оставлять в безопасных местах. А раз так, значит, их несомненно подкармливали», - исследования утверждают, что человек — существо всеядное. Да и одной охотой сыт не будешь — так и помереть недолго. Женщины и дети практиковали собирательство (сейчас такую схему хозяйствования можно наблюдать в племенах бушменов, пусть это и не является прямым доказательством таких порядков у далеких предков). Похоже, этот HomoДольникус, которого описывает Автор, все-таки вымер со своими инстинктами: долго инстинктивно бился покатым лбом о стену пещеры, имитируя схватки баранов, потому что тетки его не слушались. Вот что бывает, если не включать голову.

«Исследования в США и Японии показали: если дома, на работе, в общественных местах есть изображения обнаженных женщин, это подсознательно поднимает настроение у мужчин, а женщины держат себя более подтянуто», - делится Автор с нами своими сексуальными фантазиями, после посещения Эрмитажа. Там смотрительницы-пенсионерки и правда огого.

«Всем известно, как нравятся женщинам все эти мольбы, изъявления покорности, стояние на коленях, ношение на руках, обещание достать звезды с неба, и как вчера еще влюбленные клянут «подлых обманщиков», когда инверсия кончается»

По моей выборке становится очевидно, что я читала книжку в трех местах. Первые страниц 50 я просто недоумевала, почему людям заходит столь очевидный (в наше время) псевдонаучный концепт. Потом я открыла книгу на середине, где Автор предстает перед нами в качестве женоненавистника, хотя женщина в целом тоже как бы почти?! принадлежит к тому же виду, что и мужчина. И я зря думала, что у абсурда есть дно.

«В наше время выборная власть не нуждается в бороде как средстве утверждения своего ранга. Зато чувствующие себя неуверенно молодые художники, поэты, ученые частенько самоутверждаются с помощью растительности».
Мне одной кажется, что наличие/отсутствие растительности где бы то ни было вопрос исключительно культурный. Байкер вот с бородой ходит — тепло и уютно, при Петре лица были лысые даже у доминантных самцов, бороды в отсутствии безопасных бритв, поговаривают, рубили, а потом на арену вышел Джилет — теперь небритые ноги считаются чем-то неприличным. Если говорить совсем о древности — то качественно удалить волосы вообще было невозможно, кроме того, с этологической (столь близкой Автору) точки зрения волосяной покров — важный защитный механизм. Тигры отчего-то шкуру не прореживают, так зачем это делают люди. Инстинкт — не иначе.

«Общественные насекомые (термиты, осы, пчелы, муравьи) имеют иные инстинктивные программы и на основе их образуют коммунистическое общество, где царят рациональные и справедливые правила поведения», - советский человек даже из 1994 года не может не поклониться советской власти. Результат долгой коммунистической дрессировки — и эволюция не при делах)))

Есть утверждения забавные:
«Человек тоже существо вороватое»

А есть пугающие…:
«На последнем этапе эволюции разумный человек по пока не ясным причинам прошел через этап каннибализма и теперь по своим врожденным программам — людоед».

Если Вам интересно, почему людоеды вымерли, почитайте про прионную болезнь куру. Очень познавательно. Кажется, поедать представителей своего вида небезопасно для здоровья, и этика здесь не при чем.

Закончить хочется на позитивной ноте: Докинз. Дробышевский. Сапольски.
Не верьте на слово фантазерам. Информация должна проверяться и подтверждаться — так работает наука. Приятного чтения!

Еще рецензии...