Больше рецензий
Эксперт
По моему скромному мнению :)
15 января 2025 г. 23:55
780
5 "Философия, самая подходящая для российского лежебока"
РецензияКонец прошлого года порадовал меня знакомством с замечательным рассказом Чехова "Палата №6". Хоть я и была наслышана об этом произведении, но все же никак не решалась приступить, опасаясь слишком депрессивного текста. Оказалось же, что это история иного плана, несмотря на то, что в ней рисуется весьма печальная судьба персонажей, но все же сама писательская позиция, те мысли, которые Антон Павлович вложил в уста героев, тот заряд энергии, который я увидела в тексте (а первоначально в спектакле по этому произведению), весьма мне импонируют.
Автор поднимает весьма интересные темы, например, полемика со стоицизмом, критика русской лени и обломовщины, оторванность обеспеченных людей от реальной жизни народа.
— А за что вы меня здесь держите?
— За то, что вы больны.
— Да, болен. Но ведь десятки, сотни сумасшедших гуляют на свободе, потому что ваше невежество не способно отличить их от здоровых. Почему же я и вот эти несчастные должны сидеть тут за всех, как козлы отпущения? Вы, фельдшер, смотритель и вся ваша больничная сволочь в нравственном отношении неизмеримо ниже каждого из нас, почему же мы сидим, а вы нет? Где логика?
— Нравственное отношение и логика тут ни при чем. Все зависит от случая. Кого посадили, тот сидит, а кого не посадили, тот гуляет, вот и все. В том, что я доктор, а вы душевнобольной, нет ни нравственности, ни логики, а одна только пустая случайность.— Раз существуют тюрьмы и сумасшедшие дома, то должен же кто-нибудь сидеть в них. Не вы — так я, не я — так кто-нибудь третий.
— Тюрем и сумасшедших домов не будет, и правда, как вы изволили выразиться, восторжествует, но ведь сущность вещей не изменится, законы природы останутся всё те же. Люди будут болеть, стариться и умирать так же, как и теперь. Какая бы великолепная заря ни освещала вашу жизнь, все же в конце концов вас заколотят в гроб и бросят в яму.
Холод, как и вообще всякую боль, можно не чувствовать. Марк Аврелий сказал: «Боль есть живое представление о боли: сделай усилие воли, чтоб изменить это представление, откинь его, перестань жаловаться, и боль исчезнет». Это справедливо. Мудрец или попросту мыслящий, вдумчивый человек отличается именно тем, что презирает страдание; он всегда доволен и ничему не удивляется.
сказал он, вставая и сердито глядя на доктора, — я знаю, что Бог создал меня из теплой крови и нервов, да-с! А органическая ткань, если она жизнеспособна, должна реагировать на всякое раздражение. И я реагирую! На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость — негодованием, на мерзость — отвращением. По-моему, это, собственно, и называется жизнью. Чем ниже организм, тем он менее чувствителен и тем слабее отвечает на раздражение, и чем выше, тем он восприимчивее и энергичнее реагирует на действительность. Как не знать этого? Доктор, а не знает таких пустяков! Чтобы презирать страдание, быть всегда довольным и ничему не удивляться, нужно дойти вот до этакого состояния, — и Иван Дмитрич указал на толстого, заплывшего жиром мужика, — или же закалить себя страданиями до такой степени, чтобы потерять всякую чувствительность к ним, то есть, другими
словами, перестать жить.— Стоики, которых вы пародируете, были замечательные люди, но учение их застыло еще две тысячи лет назад и ни капли не подвинулось вперед и не будет двигаться, так как оно не практично и не жизненно. Оно имело успех только у меньшинства, которое проводит свою жизнь в штудировании и смаковании всяких учений, большинство же не понимало его. Учение, проповедующее равнодушие к богатству, к удобствам жизни, презрение к страданиям и смерти, совсем непонятно для громадного большинства, так как это большинство никогда не знало ни богатства, ни удобств в жизни; а презирать страдания значило бы для него презирать самую жизнь, так как все существо человека состоит из ощущений голода, холода, обид, потерь и гамлетовского страха перед смертью. В этих ощущениях вся жизнь: ею можно тяготиться, ненавидеть ее, но не презирать.
Положим, нужно презирать страдания и ничему не удивляться. Но вы-то на каком основании проповедуете это? Вы мудрец? Философ?
— Нет, я не философ, но проповедовать это должен каждый, потому что это разумно.
— Нет, я хочу знать, почему вы в деле уразумения, презрения к страданиям и прочее считаете себя компетентным? Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о страданиях?Росли вы под крылышком отца и учились на его счет, а потом сразу захватили синекуру. Больше двадцати лет вы жили на бесплатной квартире, с отоплением, с освещением, с прислугой, имея при том право работать, как и сколько вам угодно, хоть ничего не делать. От природы вы человек ленивый, рыхлый и потому старались складывать свою жизнь так, чтобы вас ничто не беспокоило и не двигало с места. Дела вы сдали фельдшеру и прочей сволочи, а сами сидели в тепле да в тишине, копили деньги, книжки почитывали, услаждали себя размышлениями о разной возвышенной чепухе и (Иван Дмитрич посмотрел на красный нос доктора) выпивахом.
Одним словом, жизни вы не видели, не знаете ее совершенно, а с действительностью знакомы только теоретически. А презираете вы страдания и ничему не удивляетесь по очень простой причине: суета сует, внешнее и внутреннее презрение к жизни, страданиям и смерти, уразумение, истинное благо — все это философия, самая подходящая для российского лежебока. Видите вы, например, как мужик бьет жену. Зачем вступаться? Пускай бьет, все равно оба помрут рано или поздно; и бьющий к тому же оскорбляет побоями не того, кого бьет, а самого себя. Пьянствовать глупо, неприлично, но пить — умирать, и не пить — умирать.
Нас держат здесь за решеткой, гноят, истязуют, но это прекрасно и разумно, потому что между этою палатой и теплым, уютным кабинетом нет никакой разницы. Удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь… Нет, сударь, это не философия, не мышление, не широта взгляда, а лень, факирство, сонная одурь…
На примере главного героя, доктора Рагина, Чехов рисует весьма отрицательную личность, если оценивать его с точки зрения пациентов, тех, кому он мог бы помочь, если бы захотел. Но при этом доктор не делает зла намеренно, его вина в неоказании помощи, в той безучастности, отстранённости, которая является преступной для врача и начальника больницы. К собственной судьбе этот герой тоже весьма безразличен, он плывет по течению, погружаясь в чтение и спиртное, позволяя другим решать свою участь, не пытаясь сопротивляться даже очевидно горестному финалу.
Вообще одевается он не по-докторски. Одну и ту же пару он таскает лет по десяти, а новая одежа, которую он обыкновенно покупает в жидовской лавке, кажется на нем такою же поношенною и помятою, как старая; в одном и том же сюртуке он и больных принимает, и обедает, и в гости ходит; но это не из скупости, а от полного невнимания к своей наружности.
Андрей Ефимыч чрезвычайно любит ум и честность, но чтобы устроить около себя жизнь умную и честную, у него не хватает характера и веры в свое право.
Поэтому развязка истории хоть и является печальной, все же воспринимается как само собой разумеющееся, неизбежное, как урок читателям и обществу в целом.
В спектакле была добавлена цитата из другого произведения Чехова и она, как мне кажется, очень органично вписывается в главную идею произведения
Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда — болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других.
Так что, подводя итог, рекомендую читателям этот рассказ. 
Фотографии спектакля «Палата №6» на Сцене на Сретенке Театра Маяковского
Комментарии
Подумалось, что Рагин - это все мы… Читаем, читаем, читаем вместо того, чтобы действовать, меняя жизнь свою и окружающих…
Только если чтение заменяет тебе/читателям все остальную жизнь :)
А вообще Чехов подкидывает интересные вопросы - ведь отчасти идеи Рагина о том, что счастье/несчастье во многом зависит от внутреннего настроя я разделяю (хотя оказавшись в трудной ситуации нужна огромная сила воли, чтобы не сломаться, как например, демонстрируют люди, потерявшие здоровье или тот же известный психолог Виктор Франкл)
А люди, активно меняющие жизнь окружающих тоже могут быть неидеальны, не зря часто у них подозревают некое расстройство психики и неполноценность моральную.
Так что вопрос сложный и да, отчасти, я тоже думаю, что упрек Чехова и ко мне относится. Ты читала Антон Чехов - Крыжовник
? Цитата выше от туда и там еще такие слова
А мне кажется, там дело не в этом, а в том, что он пыхтит, но не пытается ничего изменить. Но я читала это произведение одним из первых вообще прочитанных, в раннем детстве, поэтому могу ошибаться. Сейчас переслушиваю, и как же Чехов красиво все описывает…
Я у Чехова очень мало что читала :( Палату, Сад и рассказов немного. Крыжовник не читала.
Да, с этой точки зрения ты права. Нормальному человеку невозможно решиться на слом устоев. Поэтому революционеры меня не вдохновляют, а пугают.
Про Франкла не могу понять, честно. Мне кажется, он не до конца искренен с читателем. У него в концлагере какой-то курорт был, если ему верить. Ну ноги сильно натёр, это да. Не стыкуется с реальностью для меня его рассказ… Я все хочу поресерчить, не скамер ли он, но забываю. Если соберусь, расскажу, что найду.
перечитай, думаю рассказ того стоит)
Этот герой не пыхтит как раз,его все устраивает, что воля, что неволя) Только мало умных вокруг, вот что его печалит, ему бы стать преподом, общаться со студентами -наверное самое то.
Про Франкла буду ждать, я думаю ответ про курорт в том, что он и был на "курорте"
Посмотрела, и да, он всего пару дней был в Освенциме, после чего согласился сотрудничать с нацистами и был переведён в Терезиенштадт, где проводил лоботомии евреям.
Ну если сотрудничать с нацистами, то выжить - задача простая, не надо было целую книгу об этом писать, достаточно было выпустить заявление: "Чтобы выжить при любом режиме, достаточно быть его коллаборационистом".
Ого! Вот это поворот.А где ты об этом прочитала? Странно, почему его не осудила общественность и про это не особо известно?
Да в его же книге про это и написано, но вскользь, что и обусловливает возникающий эффект невидимой гориллы. Он же психолог, поэтому прекрасно знает, как правильно подать информацию.
А общественность осуждает. Он давно считается очень controversial личностью, просто в предисловии к его книгам это не пишут по понятным причинам.
А можно поподробнее, с цитатами? Все же это достаточно серьезные обвинения, хотелось бы быть уверенной, что это не сплетни.
Я читала его книгу,но там про это вроде не было и инет пишет, что
, а не наоборот
Да, посмотрю, но ты же понимаешь, что Франкл мне совсем безразличен и поэтому не хочется тратить на него время моей жизни.
Могу сделать тебе выдержки о его коллаборации из его собственной книги:
Можно поискать по словосочетанию Victor Frankl fraud. Там есть также и дебаты по этому поводу - это не универсальная точка зрения, и существуют и его сторонники. Но он точно не однозначная личность. Он точно не идейный коллаборатор, он просто прагматичный человек, не упускавший предоставлявшиеся ему возможности.
Поняла тебя. Я поискала информацию
и поняла, что все не совсем так категорично,как ты писала сначала)
Лоботомию он делал до концлагерей, оживлял самоубийц и есть книга Тимоти Пайтелла, который пишет об этом как примере сотрудничества с нацистами. Сам Франкл это объясняет так
Так что тут не совсем черное-белое, скорее серое, как жизнь многих выживших узников или жителей оккупированных территорий, которые использовали все возможности ради спасения.
Опять же Франкл пишет, что сказал на прощание своей жене главное выжить
Но в целом мне фигура Франкла не очень интересна, скорее его оптимистический подход, о том, что надо стараться не опускать руки в трудных ситуациях. Хотя оживлять самоубиц думаю неправильно, лишать их права выбора, тем более в тех обстоятельствах.
Нет, здесь однозначно не черно-белое. Он никого не убивал, не избивал, не унижал. Я не осуждаю таких людей и вообще не сторонница черно-белой морали, если это не касается трёх указанных выше вещей.
Милена, ты так много времени уделила поискам цитат, и, похоже, у тебя его совсем не осталось для того, чтобы посмотреть что такое коллаборационизм :)
Я повешу здесь на всякий случай.
Да, ты прав, Женя, давай заменим на сотрудничество для чистоты определения.
Виктор Франкл сотрудничал с фашистами.
Ты молодец, что тратишь мало времени на подбор информации.
:)
То, что ты приводишь в примерах, я бы и сотрудничеством не назвал. Но можно, наверное, не углублятся дальше в лингвистические споры. Твоё мнение я понял
:) Странно, что ты его не понял из моих предыдущих комментариев. Мог бы не тратить своё и моё время на написание дополнительных и ещё в предыдущем комментарии написать, что не считаешь приведённые примеры ни коллаборацией, ни сотрудничеством. Я бы написала ок, и этим закрылась бы твоя потребность в эффективном использовании времени и моя - в праве каждого на выражение своего мнения.
Ты права. Я и раньше понял.
Надо было просто сказать, что несогласен, а не тренироваться в сарказме. Извини.
Право выражать свое мнение - это святое
Здесь мы с тобой по каждому пункту согласились.
От себя скажу, что чёрно-белая мораль мне не свойственна, и в книгах Франкла мне не нравится только указание позитивного мышления в качестве единственной причины его выживания. Тогда как реальными причинами, скорее всего, было сочетание таких факторов как его приятная личность; его предприимчивость; его позитивное мышление; его непротивление; его образование психолога как фактор его приятной личности и как фактор его необходимости режиму (в смысле, разнорабочий не мог бы пользоваться положением Франкла, независимо от того, сколько позитивного мышления он выказывал бы).
А его поведение и его самого я не осуждаю, как, как уже сказала, не осуждаю никого, кто прямо или косвенно не причинил вред человеческому организму путём насилия над его телом или психикой. Вот этих я изо всех сил осуждаю, хоть моё осуждение и ни на что не влияет…
Здесь мы с тобой по каждому пункту согласились.
Галя, а не хочешь теперь (после спектакля и книги) по горячим следам посмотреть фильм Шахназарова "Палата №6"? Сама я не очень люблю модернизации классических произведений, но в данном случае решение режиссёра мне показалось интересным и необычным. Там переплетаются документальные и художественные съёмки с осовремененными чеховскими героями. Более подробно я писала об этом фильме, который произвёл на меня впечатление, в своей рецензии на Палату. Его как раз лучше смотреть не до, а после чтения повести.
Надо посмотреть фильм, спасибо за подсказку,Людмила!
Мастера слова, есть мастера, красиво завернут, ну а как думаете, польза то от этого есть?
Ведь психика этих людей все равно не переменится))
О реальных проблемах и народа, и страны конечно говорить надо, хотя я уже сталкиваюсь с такими людьми в том числе и здесь, которые говорят, что если ты говоришь о проблемах россиян - значит ты ненавидишь свою страну)) Вот стоит перед этими метать бисер? Стоит стучаться к каждому довольному в дверь?
Согласна с вами, Сергей. Лучше не рисковать, довольные обязательно постараются отобрать у стучащего молоточек и забить его до смерти :)
Да тут дело даже не в риске, а в психологии человека, ну ты там объясняешь что-то ужасное что видел лично, а тебе довольный говорит, что ты и такие как ты сами во всем виноваты, ну и стоит стучаться к нему, до его сердца все равно не достучишься))
А про "молоточек и забить до смерти" вы это красиво так ввернули.
Да я часто вижу, когда вы пишете, мол, давайте делать более социальное государство, а вам в ответ, дружище, найди работу с большей зарплатой или создай свой бизнес. Причём пишут это совсем не олигархи, а такие же социально незащищённые люди, которые, выйдя на пенсию, останутся не то что у разбитого корыта, а просто без корыта.
Вот-вот, да и молоточек мой смотрю дает большие трещины)
Думаю, что "психика" как раз на основе внешних впечатлений и меняется. Русская классическая литература раньше стучала, будила совесть, так что от серьезной литературы это и сейчас требуется.Как и от журналистики, ведь привлечь внимание к несправедливости, сообща попытаться изменить это -важно, сообща можно решить многое, изменить ситуацию и отношение в обществе под силу журналистам.
Но насильно мил не будешь, тут должно быть добровольно все, поэтому дело одних сообщить о проблемах, а другие уже вольны реагировать по своему.