3 Не для меня

  Ярким представителем жанра абсурдизма является Ф.Кафка. Видимо, М.Данилевский решил подвинуть мэтра на пьедестале, тем более последний давно почивает на лаврах, и ниша свободна? Или автор ничего подобного не планировал, а его опус был величайшим литературным стебом над читателями? Очень много вопросов порождает прочтение книги «Дом листьев». Самый главный из которых - а стоит ли вообще читать? А ведь еще на обложке книги мы видим предупреждение: «Это не для тебя». 

   Сюжет разворачивается в нескольких плоскостях. Перед нами разворачивается многослойная история, в центре которой г-н Труэнт, старик Дзампано и Уилл Невидсон (кто из них ведущий персонаж неясно мне по сей день). 

  Начинается повествование с того, что к г-ну Труэнту случайно (?) попадает рукопись старика Дзампано, который незадолго до этого скончался в одиночестве и полном мраке. Труэнт решает восстановить порядок в записях, но в итоге разрушает свою хрупкую психику в хлам. Здесь ему открывается история фотографа Уилла Невидсона, который с семьей переехал в новое жилище с сюрпризами. Уилл снял несколько фильмов о развернувшихся далее событиях в доме, что и стало основой рукописи под называнием «Пленка Невидсона». 

  В целом, герои книги любопытные, все, очевидно, взаимосвязаны, но слишком уж сложные каждый по отдельности. 

  Джонни Труэнт - это отдельный персонаж, который заслуживает внимания (или нет), но в любом случае интересная личность, поскольку сочетает в себе несочетаемое: с одной стороны, тяга к саморазрушению и психические расстройства, с другой, стремление созидать и познавать новое. Часто он вызывал чувство отвращения, стыда и жалости одновременно. По прочтении сложилось впечатление, что вся его жизнь - это крик о помощи, который никто не услышал. Возможно, вот это его маниакальное желание восстановить рукопись связано с тем, что он хотел найти ответы на вопросы собственного бытия, да и вообще разобраться в себе.

  Дзампано тоже загадочный человек. До конца так и непонятно, чем была его рукопись: плодом воображения, хроникой или попыткой уйти от одиночества. 

  Уилл Невидсон самый нереальный из всех троих. Труэнт, кстати, не раз намекал, что он может быть вымышленным персонажем, которого придумал Дзампано. Вся личная история жизни Невидсона, взаимоотношения с женой и детьми напоминают драматический роман, вплетенный в хоррор (эта часть касается дома). 

  Необходимо также выделить дом, как отдельный субъект, даже, возможно, живой, поскольку он может расти, развиваться и мыслить. У него сложная организация, которая напоминает человеческую нервную систему. Как предположение, дом с его лабиринтом олицетворяет темную сторону человеческой души, наполненной страстями и монстрами. Но это уже область психоанализа. 

  Книга оставляет противоречивые впечатления. С одной стороны, с самого начала присутствует интрига, необычный формат, есть о чем поразмышлять, даже моментами пофилософствовать (о грани между человечностью и профессионализмом, важности семьи, сложности взаимоотношений со своей второй половиной, к примеру), наличие пасхалок и отсылок, вплетение мифологии - все это было любопытно. Но, с другой:

1. формат взорвал мозг, сломал мне глаза, заставил придумывать, как прочитать какие-то куски текста, что напрягало; 
   
2.  местами было тяжело читать: или нудно (описания дома, научные какие-то объяснения), или противно (похождения и выдумки Труэнта); 
   
3.  постоянные намеки, полунамеки от «эта книга не для тебя», «не читай», «брось» до недомолвок в биографиях главных героев, что раздражало в итоге; 
   
4. излишнее запугивание (на меня не сработало); 
   
5.  липовые ссылки на несуществующие книги, статьи, критику; 
   
6.  бредовые приложения со странными картинками, дикими стихами и неуравновешенными письмами (как будто Данилевский побывал в психбольнице и стащил труды пациентов);
   
7.  незавершенность книги, ее недосказанность (Кафка оценил бы, но не я).
   

  В общем, я даже и не поняла, понравилась мне книга или нет. Скорее нет, чем да. Перечитывать ее я не стану в здравом уме. Людям нервным, восприимчивым и с хорошей фантазией лучше не читать, а вот психоаналитикам может понравиться.
Главный вывод, пожалуй, - эта книга не для меня.