2 Скучные спекуляции

Ну, что можно сказать относительно этой книжки? На мой взгляд, это была асолютная ерунда, которую и читать-то не стоило. Даже любители жанра должны отнестись к ней снисходительно: коктейль из психиатрии с детской мистикой надо уметь готовить так, чтобы не тошнило в конце. - Это раз. Понятно, что Кафка с его «Превращением» надолго смутил некоторые писательские умы, и кафкианское эхо сквозило в образе чудовища из этой печальной повести. Но такие сюжеты требуют хорошей литературной упаковки, а тут запала автору явно не хватило. Эта детская страшилка следовала канону вторичного ужастика средней руки: слегка волнующее начало (талантливый врач, психиатрическая клиника, загадочный пациент с непонятной этиологией и прочая) и абсолютно смешная в своей убогости развязка. - Это два. Читать это было скучно. - Это три.

Построен этот текст был как что-то вроде любительского поста в Интернете, адресованного всем и никому, но одновременно автор пытался романизировать каждую главу. Вместе это производило неинтересное впечатление. У меня было ощущение, что автор просто написал текст-страшилку, но редактор порекомендовал оживить простенькую форму современной «технологией». Для постов заметки героя слишком развернуты, мало мотивированы (кто-то интересуется историей рассказчика? как-то реагирует на нее? ждет подробностей? эмоционально откликается?) и монологично-безличны, хотя эмоций в духе психоанализа он нагнетал предостаточно. В них явно не хватает обратной связи с адресатами, диалогичности, вопросов-ответов. А для романа тексты поверхностны и недостаточно психологичны, что ожидалось бы от сюжета из психиатрической клиники и героя с выраженной рефлексивностью. Все персонажи личностно безыинтересны, схематичны и одномерны, сюжет – на уровне сценарного синопсиса (автор не заморочивался ни собственно нарративностью, ни правдоподобностью деталей), а нелепость некоторых сцен просто ужасающая (через тридцать лет обнаружить складки на ковре, капельки крови, полость в стене – это, конечно, сильно!).

Когда мне попадаются такие опусы, я списываю свои впечатления на то, что просто не любитель такого жанра. Наверное, мне не хватает желания верить в подобные «чудеса чудесатые», и адреналин растрачивается на иные литературные реальности. Скепсис, вызываемый дешевенькими авторскими построениями, непроизвольно превращает ужас в неловкий смех, минуя собственно катарсис, ради которого, вероятно, все и затеяно. Но все же главная причина, по которой это невозможно воспринимать всерьез - спекулятивность, смысловая пустота и внутренняя незавершенность таких историй. Они никогда не оправдывают ожиданий, не способны ничего изменить в читателе, и даже напугать как следует не могут.