0 Когнитивный бихевиоризм

Иная личина бихевиоризма как он есть. А статус бихевиоризма известен.

С одной стороны, сам Величковский говорит: "Эдвард Толмен, разработавший когнитивную теорию поведения (или так называемый молярный бихевиоризм) и широко использовавший некоторые термины психологии сознания, несомненно, был одним из предшественников когнитивной психологии в современном ее понимании."

Так было не только в ходе исторического развития когнитивной науки, но и остаётся в современном её понимании.

Вообще понятие "бихевиоризм" встречается в тексте первого тома 15 раз (во втором я не считала) и имеет самое непосредственное отношение к исследованиям в области когнитивистики. Но, с другой стороны, видимо, учитывая не слишком лестный статус бихевиоризма, Величковский пытается опротестовать, что когнитивистика основана на бихевиористском подходе, тут же убеждая читателя, то есть меня, в обратном. Ибо акцент на исключительно рациональных инструментах познания, минуя подводную часть айсберга мышления — теоретическое образное мышление (не путать с практической формой образного мышления - наглядно-образной) — это и есть бихевиористcкий подход.

Снова подкреплю цитатами, что в когнитивистике не всё хорошо как раз на уровне самого фундамента познания:"Акцент на вербально-логическом, амодальном описании знаний [оставил] открытым также вопрос о природе образных явлений..." "Программы символьной обработки... так и не позволили смоделировать элементарный феномен восприятия..."(Величковский)

Когнитивистика вообще — по определению направление прагматическое в исследовании мышления, которое основано и ограничивается практической формой мышления. Судя по высказываениям Величковского, он и сам это не стал бы отрицать. А для практической формы мышления достаточно иметь дело в поверхностью айсберга мышления. Для теоретической — нет. Практический разум пользуется повсеместным спросом, ведь наука в основном решает практические задачи. А тем временем с теоретической формой мышления, которая здесь игнорируется, связаны все ответы на самые животрепещущие вопросы о мышлении. Целостность, объективная логика, истинное критическое мышление (а не нигилизм, или неуместный скептицизм), эвристика, герменевтика. Именно теоретическое образное мышление совершает великие научные открытия. На что естественно не способен ИИ. Теперь не надо быть сверхчеловеком в ницшеанском смысле (чего ещё никто не достиг, плакал его дионисийскоаполлонический гений), теперь быть сверхчеловеком значит быть подобным ИИ.

Вот почему когнитивистика не так универсальна, как сама о себе хочет думать. Стремление монополизировать область, изучающую познание человека, склонность  считать себя истиной в последней инстанции, по меньшей мере, производит неприятное впечатление. А по большей —становится причиной научного апокалипсиса.

Я не могу всерьёз воспринимать когнитивистику, даже не столько потому, что она использует компьютерные модели для симуляции когнитивных процессов и тестирования гипотез о том, как работает разум, сколько потому, что она забывается на просторах текста о том, что речь изначально шла о хомо сапиенсе; обесценивает творческое начало; искажает суть и значение эвристики, поставив её во множественное число; искажает даже элементарные философские понятия (гносеология в отличие от эпистемологии*), имеющие непосредственное отношение к философской теории познания, но при этом претендует быть "экспериментальной гносеологией" (Величковский).

Такой подход "наоборот" не от человека к компьютеру, а от компьютера к человеку ("компьютерная метафора"), по-моему, вовсе не на руку и развитию искусственного интеллекта. Великое научное открытие ИИ не совершит никогда. Оно не выводится логически. Никогда не напишет шедевр в искусстве. Шедевром это может выглядеть только для тех, кто ничего в искусстве не понимает. Никогда не выдаст единственно верное нестандартное решение. Проницательность, эмпатия, интуиция — это не про ИИ, а ведь именно они составляют основу эвристики.  

"Компьютерная метафора" мешает когнитивной науке быть объективной к человеку.

К тому же когнитивистика громко заявляет о своей междисциплинарности, но при этом не только злостно попирает философию, не понимая смысла ведущего термина теории познания, но и даже данные нейронаук и психифизики.

Вот такой перл: "Компьютерные программы в качестве психологической теории позволяют интерпертировать наблюдаемые в исследованиях эффекты, "не дожидаясь — по словам Найссера — пока придёт нейрофизиолог и всё объяснит". И смех и грех.

Видимо, поэтому теория отражения тут не учтена в принципе, несмотря на то, что гениальный физиолог (это не я придумала) Пётр Анохин предельно обосновал её данными нейрофизиологии, нейроморфологии, а также и кибернетики. А сейчас термин "отражение" вроде даже и общепринят. Им никого не удивишь. Так где оно?

(При этом в когнитивной нейронауке дела обстоят ещё хуже: дамочка ставит под сомнение само понятие функции на основании того, что "нейрон - это просто клетка"). Выготский, которого высоко ценят  в Европе, отдыхает.

Если театр может не начинаться с вешалки, то мышление без фундамента, это не универсальная теория мышления, а нечто другое.

Но причем тут теория отражения? — спросит кто-то.  Согласно этой теории, объекты отражаются объективно в нашем мозгу, хоть и не полно в зависимости от значимых для нас параметров, а также от пропускной способности наших сенсорных модальностей, их развитости. Нужно различать неполноту от искажения, не подменяя первое представлением о том, что нашему восприятию в принципе нельзя доверять, но всё исправит логика. Логика не способна изменить восприятие, она подстраивается под него. Нужно учитывать также, что психический образ может быть более полон (целостен) и менее полон от человека к человеку. Отсюда у одного — мышление целостно, начиная с восприятия, где системное мышление выступает обязательным бонусом. У другого, поскольку ему приходится больше додумывать, оно менее целостно, а логику заносит на поворотах, особенно если ему это психологически выгодно. И системное мышление в этом случае может быть только на словах.

Гегель понимал интуитивно истоки объективного мышления, но, разумеется, выражал это по-своему, не имея под рукой готовой терминологии. Но когнитивная наука "скромненько" заявляя, что в основах основ она пока ничего не достигла, снова задирает нос ну очень высоко и считает саму приставку "когнитивный" этаким брендом, который заведомо придаёт весомости и ценности всему, к чему приставляется. Для меня, как следует из всего сказанного, дело обстоит наоборот**...

Кант знал, о чем писал в своей "Критике практического разума". Практичекий ум опускает необходимость обращения к самому фундаменту мышления - образному восприятию и мышлению. Без обращения к фундаменту мышления, никогда не будет создана ни адекватная теория критического мышления (могу привести цитаты по меньшей мере двух исследователей из разных стран, которые утверждают, что такой теории пока не существует, не надо доверять Дайане Халперн), никогда не будет понято, что такое объективная логика и что такое истинное целостное мышление в отличие от системного подхода...

Когнитивная наука - не самодостаточна, не благонадёжна в отношении мышления вообще, она направлена туда же куда и бесконечный рассудок по Гегелю (как и системная теория), и при этом стремится нивелировать и обесценить ВСЮ философию, но при этом считает приставку "когнитивный" знаком качества.

Вот такое самонадеянное: "Оценивая перспективы когнитивной психологии, один из её представителей писал в эти годы: "Развитие этого направления науки обещает оказать на нашу философию влияние, которое будет, по крайней мере, столько же существенным, как влияние дарвинизма". 

"Наша философия" — это однозначнао аналитическая, которая ищет пятый угол в поисках своей идентичности, что же касается континентальной философии - то она живее всех живых и значительно лучше когнитивистов знает о мышлении.

*Гносеология — более широкое понятие, чем эпистемология. Эпистемология — учение о научном познании, где акцент делается на практической форме мышления. Гносеология изначально основана на теоретическом образном мышлении. Именно теоретическое мышление обладает прогностической функцией, одной из главных функций философии. В том и разница. 

PS.: Уже давно невольно заручилась герменевтикой подозрения, иными словами крайним недоверием к когнитивистике, прочитав пособие "Когнитивная герменевтика", в котором герменевтика , пропущенная через бихевиористский подход потеряла всякую свою значимость. Шаг вперёд, два шага назад.