Больше рецензий
Эксперт
Opinions are like assholes - everybody has one.
16 января 2017 г. 17:00
7K
3
РецензияТот неприятный момент когда повелся на отзывы и, имея электронку, но не прочитав ее, все таки заказал бумагу. Как оказалось зря :((
ВАЖНО! - эта книга не о написании художественных текстов, но даже с этим уточнением она странная.
В основном я с авторами согласна: главное в сильном тексте - забота о читателе (я 33 года читатель всего, включая надписи на заборе, поэтому знаю о чем говорю), нооооо... в определении сильного текста авторы забыли важную вещь - да, он должен быть простым, информационно честным и полезным читателю. Однако это не все.
Текст так же должен быть гладким и по-человечески построенным, об этом авторы забывают напрочь.
Для примера:
Цитата правильного текста из книги - "Для работы в клинике мы привлекаем врачей-практиков с медицинским стажем 7 лет и больше. Врачей, которые на основной работе заняты административными делами или преподают в университете, мы не нанимаем для работы с пациентами."
То как должен выглядеть текст по моему читательскому мнению - "Для работы в клинике мы привлекаем врачей-практиков с медицинским стажем от 7 лет, без административной нагрузки и преподавательской деятельности."
Это раз.
А два это совокупность массы синтаксических и пунктуационных ошибок и опечаток, а так же довольно странное, на мой взгляд, разделение оценочного и нейтрального. Например "тиран" и "диктатор" это оценочная характеристика, а "самодержец" нейтральная к ним.
В голове сразу "Эээээээ, что?" и доверие к авторам упавшее ниже плинтуса.И это вот все выше только по первой главе. Из трех.
В целом, если вы занимаетесь нехудожественной писаниной, прочитать данную книгу может и стоит, но очень, очень критически и в работе не руководствоваться ей одной.
Ветка комментариев
Извините, а что вас смутило в слове "самодержец"?
По определению из словаря Ожегова:
По словарю Ефремова:
Вроде бы это слово не содержит оценки.
И что вы имели в виду под "писать на один манер."? В книге дается структура, которая помогает читателю проще воспринимать текст. Не могу сказать, что понимаю, почему ей нельзя пользоваться в нехудожественной литературе.
Мне кажется, что лексема "самодержец" все таки не нейтральна - это скорее устаревшая возвышенная лексика, уместная в текстах исторического характера. Употребленная в современном варианте в прямом значении может указывать на то, что человек, к примеру, монархист. К тому же самодержец - не всегда означает тиран. Но я не настаиваю - каждый чувствует лексику по-своему. А вот про "писать на один манер" - мне показалось, что авторы приводят в основном однотипные примеры. То есть они не учитывают стилистику текста. Все таки существуют определенные правила для разных стилей. Их можно нарушать, но такой подход чреват недоразумениями. К примеру, ко мне за помощью обратилась студентка (я пишу работы - от курсовых до диссертаций), которой преподаватель сказал, что ее дипломная хорошо раскрывает вопрос, но она написана в публицистическом стиле, а нужно в научном. Все дело в том, что девочка активно пользовалась статьями из газет и не адаптировала текст. Она просто не чувствовала разницы, не понимала, что от нее хотят. Пришлось переписывать практически всю работу. Я не ругаю книгу в целом - во многом авторы правы