Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
10 марта 2017 г. 12:36
2K
5 Сон смешного человека
Рецензия"...я видел и знаю, что люди могут быть прекрасны и счастливы, не потеряв способности жить на земле".
В "Солярисе", если я не ошибаюсь, приводилась мысль о том, что в далеком космосе мы ищем не иные цивилизации и причудливые формы жизни, а прежде всего себя самих. Это очень действенный метод - раскрыть человека через призму не-человека.
И вот, под бледно-голубым, как в ясное морозное утро на Земле, небом Малакандры мы встречаем в первую очередь не сорнов и хроссов, не пфифльтриггов и эльдилов, не даже удивительного Уарсу - под бедно-голубым небом мы встречаемся лицом к лицу с челховеком.
У меня едва хватает силы сдерживать эмоции и не голосить о гениальности Льюиса на каждом углу, он так ловко выгибает перископ читательского внимания, что просто диву даешься, осознав в какой-то момент, что уже долгое время читаешь о самом себе. Зрение Льюиса, если можно так выразиться, простирается так далеко, что он видит собственный затылок.
В "Записках из подполья" Достоевский писал, что лучшая характеристика человека - "неблагодарный". В "Записках из мертвого дома" она меняется на "ко всему привыкающий". Льюис с поразительной ясностью ставит на человечестве справедливое клеймо: "мы все порченые, весь наш род".
Мы только полухнау, Хьои...
И в процессе чтения, в процессе знакомства с существами, чьей природы не коснулось падение, порченность, о которой говорит Рэнсом, ощущается буквально физиологически, от нее в прямом смысле больно. Множество книг написано о соотношении природы человека, к которой он призван, и природы, которой он располагает, и все они бьют в одну и ту же точку - мы привыкли жить в нравственном хаосе и даже не мыслим себя за его пределами. Но нет, ненависть, жадность, похоть, etc - суть не нормальное состояние человека, к которому надо по возможности приспособиться, но привнесенное уродство, искажение истинной, прекрасной природы. Как у Данелии в "Слезы капали" - Василек не сам по себе такая гадина, а из-за того, что в глаз ему попал осколок заколдованного зеркала, который надо извлечь. Выплакав, например.
Блестящая, мудрая история, полная аллегорий и аллюзий, настоящий клад для вдумчивого читателя, обязательно к прочтению КАЖДОМУ. "За пределы безмолвной планеты" - это оправдание жанра фантастики, ее высшая ступень, выходящая за рамки развлекательного чтива в сферу глубочайших и тончайших категорий, в которой мы неизменно пребываем - задумываемся мы об этом или нет. Именно ради таких книг жанр Ф и существует. Честертон реабилитировал вмоих глаза детектив, Льюис проделал то же с фантастикой.
Аплодирую стоя.
Ветка комментариев
Да, Дим, слов нет - отличные цитаты, отличные, всё так, согласен. Но также, как и с Вашим примером относительно незаполненности красотами всего мира, каким бы ни было сомнение, оно существует. И хорошо, что существует, несовершенство - какой движетель, более совершенный, чем несовершенство, толкает всю эту махину человеческой обреченности и надежды к светлому? Земля - это не царство горнее, она такая, какая есть, а как ещё познать истину в таком мире, не преодолевая зло в себе и врожденную "ущербность" окружающего?
Относительно сравнения с апостолами. Я возьму паузу, посмотрю Священное писание, подумаю. Мне эта мысль о сравнении пришла в переписке, и пока нет ответа.
Был ли сам Чехов "Человеком в футляре"? Кстати, хочу написать отзыв на этот рассказ. В футляре, понятом не социально (среда сформировала), не традиционно психологически (Танатос побеждает Эрос), - не так. В чем футляр автобиографичен автору? Где тот край, обитый традиционно-мрачной материей с крашеными под бронзу ручками, который Чехов переступить не мог ни при каких условиях и сам понимал это?
Вы давеча помянули "зеркало революции". Когда Чехов смотрел в зеркало - кого он видел?
Идиотизм деревенской жизни (по Марксу) - для мыслителя уровня Чехова, явно мало просто констатировать: это - идиотизм. Делать-то что? Он, кажется, по пути домой с Сахалина, писал в письме, что импотенция развивается (импотенция - на латыни). Думаю, это было проклятием, внутренним - делать-то что? Со "всеми этими" Ваньками Жуковыми и прочими персонажами. Звать-то - никуда вроде бы не звал, куда звать, если сам дороги не знает? Я и революцию имею в виду, и внутренний путь просвещения - собственного и общественного.
Знаете, ведь он, живя в Мелихово, он жил достаточно активной общественной жизнью, участвуя в земских учреждениях в Серпухове. Чего искал? Что хотел изменить?
К сожалению, Чехов - точно не Павел.
Смотрите: неразъемность, неотделимость добра и зла не есть санкция злу. Без одного не существует другого - это онтологическое, если угодно проклятие этого мира.
> И хорошо, что существует, несовершенство - какой движетель, более совершенный, чем несовершенство, толкает всю эту махину человеческой обреченности и надежды к светлому?
Ну вот Вы снова говорите это. "Несовершенство - это хорошо, потому что оно отталкивает нас от себя на поиски совершенства". То есть хорошо, что есть волк, потому что можно пытаться от него скрыться. Получается замкнутый круг. Если бы не было несовершенства, мы бы уже пребывали в истине и совершенстве.
Чехов - певец свободы. Конечно, он, как и мы все, был заперт в каких-то футлярах, но, кажется, многие из них он с успехом сокрушал. Не зря эта тема кочует у него из текста в текст.
> Звать-то - никуда вроде бы не звал, куда звать, если сам дороги не знает?
Нет, ну он звал ведь. Постоянно.
Разве это не призыв? И такое у него постоянно. Да, часто Чехов-писатель ведет себя как человек, разделяющий буддистские настроения, - призывает уйти ОТ, и точка. Без К. Но такой уж он, такова его личная драма, таков его, если хотите, персональный футляр. Да, мне кажется, что главный футляр Чехова порожден жестокой религиозностью отца. Воспитание, в котором многочасовое пение в храме смешалось с розгами, закрыло от него свободное религиозное восприятие, мб, на всю жизнь. Кто знает, как бы все было, не отдались он так от Церкви.
Смотрите: говорим мы или не говорим о несовершенстве мира - оно имманентно ему. С этим ничего не поделаешь. Да и делать не нужно, имхо. Само понятие "самосовершенствование", "духовный рост", согласитесь - уже одно это указывает направление, направление "от - до". Что же совершенствовать, если всё - в законченной стадии? И слава Богу, слава Ему, что такая природа вещей - выдавливать из себя по капле раба, как говорил потрясающий русский человек.
Да, приведенный Вами отрывок - известен и очень характерен. Смотрите: так всё у него сложилось, иного, видимо, было не дано, по разным причинам. Вопрос в том, как человек реагирует на стресс - кратковременный ли, долговременный. Чехов "отреагировал" так, как мы это знаем. Знаете, пришла такая мысль: однажды, в детстве, после просмотра какого-то фильма Тарковского, я сказал, что всё искусство должно быть таким, как у него. На что мудрый Учитель сказал: представь, каким бы скудным и бедным было бы искусство! Блин, точно! Я это к тому, что Чехов - это вот такое явление духа и духовности, интеллекта и патриотизма, такого вот понимания и принятия=непринятия обстоятельств, в которых ему пришлось жить.
Да, детства у него не было. Но кто знает, стал бы он такой вершиной русского духа и творчества, прозрений и уныния, если бы в детстве у него сложилось бы иначе? Кто знает?
Дим, обратите внимание: как бы ни было, вся семейка всю жизнь была у него на шее! Он кормил всех. И, как я понимаю, вообще-то не тяготился этим. Что это? Думаю, принятие собственного креста.
> Что это? Думаю, принятие собственного креста.
Думаю, он их просто любил.))
> Что же совершенствовать, если всё - в законченной стадии?
Простите, но мне кажется, что Вы подменяете результат процессом. Духовный рост хорош не сам по себе (хотя и в этом он хорош, конечно), но в первую очередь с ориентацией на конечный результат. Соответственно если результат уже достигнут - да, расти некуда. Но это 1) вовсе не плохо и 2 )не значит, что движение как таковое прекращается. Повторюсь - об этом прекрасно написал Льюис. Жители его планеты, не знающие ни греха, ни зла, живут себе спокойно - любят, дружат, занимаются наукой, искусством. Что ж в этом плохого?
Плохого, конечно же, нет. Но это невозможно нигде, скажу - к счастью невозможно. Согласитесь: если бы нужно было "проживание" в раю, то едва ли наших прародителей попросили бы из эдема. Значит, это зачем-то было нужно. Для изгнанных, конечно же!
> если бы нужно было "проживание" в раю, то едва ли наших прародителей попросили бы из эдема.
Ну погодите-погодите, Вы только что трагедию первородного греха приравняли к счастливой необходимости. Рай для человека и был создан - именно для пребывания в нем; другое дело, что человек в нем по собственной воле не удержался.
Так ведь и вопрос: почему не удержался?
Вопрос-то - философский: что лучше - счастливое неведение или просвещенная осведомленность?
А по боьшому счету у нас и выбора нет, есть только необходимость жить там, где и живем.
Нет, погодите все-таки. Вам Адам сказал бы, что лучше, когда за ним ворота Рая захлопнулись. Тут ведь суть не в знании как таковом, а в нарушении прямого запрета - потому и не удержался. Свободная воля, знаете ли.
Зато благодаря этой слабости - сколько же книг написано и картин, фильмов снято по поводу: слаб человек! Ну, а если бы остались прародители в скучном раю - даже представить сложно, что и нас бы не было! -))
Да были б мы, я полагаю. Летали б сейчас между звездами, пели дивные песни. Эх.
У нас с Вами разный взгляд на эту ситуацию. Как по мне, никакой массив шедевров искусства и на заусенец от мизинца не оправдывает трагедию грехопадения.
Дим, но случилось то, что случилось. И это нужно принять, и жить, и понять - для чего это. Смотрите: даже Сын Божий - даже для него не оказалось иного пути, чем путь страдания. И чашу никто не пронес.
Знания - развращают ли они? От контекста и ценностей зависит, имхо. Но не пройдя через искушения в том числе знаниями - не выйти из состояния неведения, не выйти.
> случилось то, что случилось
Это так. Но к случившейся трагедии все же относятся как к трагедии.
> Знания - развращают ли они?
Так а при чем тут знания? Если Вы о добре и зле, то речь не о знании, а о по-знании.
Пусть - как трагедии. Но такова, оказалось, судьба. И вопрос: как относиться к случившемуся? Убежден: как к шансу. Как к шансу вновь приблизиться к утраченному раю, пройдя через ад. Именно в этом мне представляется смысл грехопадения прародителей.