3

1. «День Триффидов». Начал читать книгу в детстве и тогда она совсем не пошла. Когда я за нее взялся, папа мне сказал, что ее мне, наверное, читать рано. Он ее прочитал, когда был постарше, чем я тогда, и ему было интересно. Так вот, я, наверное, этот подходящий возраст уже пропустил. Сейчас, хоть я книгу и осилил, она показалась мне скучной. Идея, конечно, сама по себе интересна и всячески прекрасна, но огромное количество элементов сюжета, существующих просто так, ни для чего, слишком велико. Они появляются в центре внимания, а потом пропадают и что с ними происходит дальше – совершенно неизвестно, как например, с женским монастырем строгого режима, исправлять который уходит один из второстепенных героев романа. К тому же, книга заканчивается в месте, которое трудно назвать логическим финалом. Что будет дальше с человечеством, удастся ли победить триффидов, вернутся ли герои на свою землю – неизвестно, основные конфликты не разрешены. В жизни все так и бывает, посреди жизни сложно поставить точку. Но литература – это не жизнь. Основная ценность книги – яркое изображение социально-психологичекой картины катастрофы, разрушившей в один миг современную цивилизацию.

2. «Мутант-59». Основную, т. .е. главную относительно художественного замысла этой книги, ее часть, составляют изложенные в публицистическом стиле подробные описания локальных катастроф, происходящих от того, что новый вид специально выведенных бактерий пожирает все пластмассы на своем пути. Эти описания, составленные авторами – сценаристом и научным консультантом доктора Кто в 66-67 годах – выглядят убедительно, а я, как химик-полимерщик, получил несказанное удовольствие, читая про зубчатую передачу на основе деталей из сополимера стирола и аминокислот и о том, как всех бактерий убили, распылив по Лондону толуольную суспензию особого полимера, выделяющего при разложении цианиды. Главная идея – несколько дидактический рассказ об этике в науке. Производить товар, думая только о прибыли, вроде как плохо, а вот работать над технологиями, приносящими обществу настоящую пользу вроде как хорошо. Правда, причиной описанного в сюжете сценария было совсем не это (что бы там не считал главный герой), а нарушение необходимых предосторожностей в работе погибшим ученым и неконтролируемое сочетание двух непредсказуемых факторов. Как за такое можно отвечать? Разве что, действительно, – искать меры с борьбы со стихией, если она себя проявила, или просто прекратить все исследования в принципе. Напрашивается скорее вывод о неизбежности катастрофы, чем о том, что надо следить за плодами трудов своих.