2

Прочитано чисто из профессионального интереса. И вот что можно сказать: есть сильные стороны, связанные, как правильно отмечали здесь уже, с попыткой перевести сложные уголовно-правовые термины на обывательский язык. Однако, как мне кажется, такой цели будет сложно добиться, потому что предмет изложения довольно непростой. Напомню, что на юридических факультетах курс уголовного права читается 2 года, а фрагментарно изложенная теория состава в данной книге вообще примерно полгода рассматривается. Потому что это фундамент и вообще основа для дальнейшего изучения дисциплины. Попытка изложить это кратко, без внимания к деталям, приводит к поверхностному пониманию и только запутает читателя.
Но есть и конкретные моменты, даже я бы сказал ошибки. Стоило бы рукопись дать почитать доброжелательному знакомому-ученому, занимающимся наукой уголовного права. Например, на стр.23 про структуру нормы права излагается теория,которую я нигде не читал и не видел: что диспозиции в уголовно-правовой норме может и не быть. Хотя все учебники уголовного права (а речь идет о теории) говорят о том, что каждая уголовно-правовая норма Особенной части имеет диспозицию и санкцию, а вот с гипотезой там и правда вопрос (в книге вопрос этот не подымается, хотя можно было). Тут автор немного ошибся, заходя на территорию теоретических изысканий. Хотя, может это что-то новое, о чем я могу не знать, и я очень хочу быть неправым.
Но самая главная претензия - это обильное, буквально огромное копирование Уголовного кодекса РФ. Бывает, что буквально несколько страниц состоит из копированного УК РФ, например: стр. 267-270. Я понимаю, что ст. 290 УК РФ очень объемная, но так увеличивать страницы тоже нечестно.
Есть и вкусовые, чисто индивидуально-непереносимые моменты. Да, я не считаю задорновщину здравым занятием, однако автор, раз приводит его образец, считает что это приемлемо (см. стр. 284-287 книги). Это не как не соотносится с реальностью и теорией языкового родства, но тем не менее автор приводит это как бы для размышления. А у меня возникает обратная реакция с оттенком "пироги печет пирожник, а сапоги точит сапожник". Ну если не хочется разбираться в сложностях и тонкостях языкового родства, зачем множить неправильные интерпретации? У меня ответ, что это for fun, но все-таки это "просто о сложном"...
Я понимаю, что задача изложить двухгодичную дисциплину просто и при этом приемлемо - довольно грандиозная задача. И я не взялся бы, и очень жду, что кто-нибудь мне напишет хорошее популярное изложение моего любимого уголовного права. Однако, как это сделано в данной книге, нельзя признать приемлемым, ибо она не даст понимания и не приблизит к предмету. Разве что заменит сам Уголовный кодекс, так как цитат из него и буквального копирования там предостаточно.