4.5

Еще одна из бесконечной череды попыток понять причины возвышения Британии. Все эти усилия, если трезво на них взглянуть, лишь соревнование в еще одной дисциплине специальной олимпиады, лишь еще одна попытка доказать остальным, что твоя бритва Оккама тоньше и надежнее срезает лишние сущности. Однако же, будем справедливы, эта попытка любопытна и заслуживает определенного внимания.

Итак, перед нами статья из журнала, всего-то сорок с небольшим страниц, однако эти страницы оказали существенное влияние на ход дискуссий в западном академическом мире. Собственно, именно здесь был сформулирован широко известный в узких кругах «тезис Бреннера», гласящий, в моем вульгаризированном изложении, что отрыв Британии, переход к капиталистическому хозяйству стал возможен благодаря тому, что английские крестьяне проиграли в классовой борьбе. Франция же и западная Германия до континентального триумфа индустриализации оставались отсталыми экономически именно потому, что местные крестьяне в классовых битвах отстояли свое право собственности на землю и смогли воспрепятствовать складыванию крупных капиталистических хозяйств.

Таким образом статья Бреннера возвращает (для тех, для кого классовая борьба была когда-то смещена) или подтверждает (для тех, кто оставался верен единственно верному учению) центральную роль классовой борьбы в складывании экономического ландшафта больших систем. Собственно, Бреннер писал свою работу как антитезис к вульгарному мальтузианскому подходу, который пусть и чертовски хорош в теоретическом плане, способен к автокоррекции и действительно часто применим к истории нашего мира, однако часто спотыкается в прикладном плане, при попытке объяснить различия нескольких систем (например, описанное выше различие в траекториях движения экономик Британии и Франции несмотря на нахождение в одной стадии демографического цикла).

Неожиданным образом работа Бреннера перекликается с недавно прочитанной книгой Померанца . Померанц – теоретический противник Бреннера, он находится с ним в идеологическом клинче как раз из-за поиска фундаментальных факторов Великого расхождения. Однако же в каком-то смысле оба они показывают, что классический неоклассический (не знаю, как можно сказать иначе) совершенный рынок со множеством покупателей и продавцов, не имеющих внеэкономических рычагов влияния на цену товара, ведет к застою и стуканью головой об экологический порог развития. Тогда как олигополия или олигопсония в принципе имеют шанс выстрелить, произвести тот самый отрыв. Однако же в который раз можно прийти к выводу, что выход человечества за пределы традиционной экономики был случаен, а не закономерен (что, в свою очередь, говорит о легкой возможности прекращения самоподдерживающегося экономического роста).

Еще один первоисточник прочтен, еще одна абстракция вроде бы освоена. Вперед, к «паузе Энгельса»!