Отзывы о книге Убили бы вы толстяка? Задача о вагонетке. Что такое хорошо и что такое плохо?

Филиппа Фут в свое время сформулировала "проблему вагонетки" и понеслось...

В данной книге помимо различных вариаций на тему вагонетки (их тут порядка десяти, в том числе и вариация с Толстяком, вынесенным в название книги) рассматриваются практически все аспекты этой проблемы: моральные, юридические, философские итп. А так же уделено внимание биографиям самих философов.

Язык у Эдмондса простой, не смотря на обилие терминов и постоянных сносок на источники. Поэтому чисто легко и интересно.

Мне было не скучно, но вот будет ли Вам я не могу ответить. Поскольку книга весьма специфическая.

Телеграм

Дилемма вагонетки приобретает новое звучание, когда вместо цифр – один или пять – речь ведется о конкретных людях. Видимо, этим руководствовался автор, когда с первых страниц решил заземлить умозрительную этическую проблему в персоналиях. Во-первых, это Филиппа Фут, собственно сформулировавшая дилемму, и участники дальнейшего философского диспута. Во-вторых, это конкретные исторические персонажи, принимавшие решения, куда направить очередную «вагонетку».

К последним, к примеру, относится правительство Великобритании в годы Второй мировой войны: оно снабжало нацистскую Германию ложными сведениями о пораженных в Лондоне целях, чтобы скорректировать немецкий огонь и перенаправить «Фау-1» подальше от Букингемского дворца, в сторону южного Лондона, населенного простыми людьми.

Британское…

Биография неизвестных философов..

Занятная книга, хотя я её чуть не бросил. Дело в том, что первые 4 главы из 16 посвящены запутанным отношениям основоположниц вагонетковедения друг с другом, с любовниками, мужьями и тому подобной лабудой. Однако потом Д.Эдмондс, слава богу, одумался и перешёл к теме книги. Полностью пропустить первые 4 главы нельзя: среди тысяч тонн словесной руды, к сожалению, разбросаны и граммы радия.

В книге описаны взгляды разного типа философов на одну важную тему -- по состоянию на 2015 год. Философов много, взгляды у них на рассматриваемый предмет -- моральную философию -- разные. Самая осмысленная дискуссия происходит между деонтологами и утилитаристами. Деонтологи -- это те, кто считает, что нечто надо делать, потому что так надо делать всегда. Ну и соответственно нечто делать не надо, потому…

Достаточно познавательная книга, особенно для тех читателей, кто весьма далек от философии. Не скажу, что читать ее было легко: автор хоть и доходчиво все объясняет, но обилие философских теорий, понятий этики и морали, весьма далеких от практической стороны жизни и от реальных ситуаций, заставляет часто перечитывать абзацы или даже откладывать книгу, пытаясь осознать приведенные идеи и разобраться в тонкостях задачи о вагонетке. Эта теоретическая ситуация, когда вагонетка без тормоза несётся на привязанных к рельсам людей и надо выбрать, вмешиваться ли в «ход истории», менять ли ее направление и кого назначить жертвой – одного или пятерых, весьма сильно модифицируется и множество философов редактировали изначальные условия, которые предложила ее создательница – Филиппа Фуд. Тут…

Would you kill the fat man or Убили бы вы толстяка? - странный вопрос, не так ли? Но именно таким вопросом озадачивает Дэвид Эдмондс.

Работа, в которой её читателям предлагается погрузиться в философско-этический вопрос бытия и порассуждать о выборах, которые мы вынуждены делать в нашей жизни.

Представим себе что поезд без тормозов мчится на пятерых человек, привязанных к рельсам. Если поезд не остановить, то все пятеро погибнут. Вы стоите на железнодорожном мосту и видите эту ужасную картину. Но рядом с вами стоит незнакомый толстяк: если вы сбросите его с моста, он, конечно же, погибнет, но его тело остановит поезд и спасёт жизни тех пятерых. Убили бы вы толстяка?

Ответ на этот вопрос куда более сложен и важен, чем может показаться на первый взгляд. На самом деле наш ответ говорит о наших…

Сразу раскрою тайну: нет, я бы не убила толстяка.

Книга Дэвида Эдмондса с интригующим и немного эпатажным названием (ага, именно из-за него я добавила книгу в виш) оказалась лёгким научпопом о проблемах современной философии. Удивительно, но автору удалось главное: разжевать тему до такой степени, чтобы всё было понятно даже мне, абсолютному профану.

Если кратко, суть в следующем: считаете ли вы допустимым пожертвовать жизнью одного человека ради спасения жизней нескольких человек? Переводя с языка отвлеченного кейса на язык нравственности и морали: можно ли пожертвовать благом меньшинства ради блага большинства? Казалось бы, у такой постановки вопроса должна быть долгая история, но впервые проблема была сформулирована только в середине прошлого века английским философом Филиппой Фут и…

В век прорыва в генетике (в т.ч. палеогенетике) и нейронауках большая часть книги (там, где автор перестает рассказывать историю изучения вопроса и переходит к собственным мыслям) звучит очень наивно. Видно незнание автором очень большого объема знаний, полученных естественными науками в последние 20 лет. Объектов изучения философии в этом мире остается все меньше - в сравнении с методами физики, астрономии и биологических наук методы философии выглядят устаревшими, необъективными и почти всегда ненаучными.

В этой книге много моральной философии и жизненно важных вопросов. И при этом она написана так, что ты не хватаешься за голову от прочтения, в попытке перевести с русского на русский то, что хотел сказать автор.

Исследование начинается с исторических предпосылок (а тут у нас Кант, Аристотель, Фома Аквинский), и потихоньку наращивая дилемму вагонеток проводит нас через множество споров между философами об этике и морали человека. Когда оправданно убийство другого человека? Рождаемся ли мы с врожденной нравственностью? Может ли государство нарушать собственные правила в экстренных ситуациях? Бывает ли оправдание пыткам и лжи, и на что, в конце концов, мы должны опираться, принимая важное решение, на разум или на интуицию?

Само собой, на все эти вопросы нет правильного ответа. Особенно, если…