Открываю смысл жизни и развлекательной литературы. Без регистрации и смс

Вы знаете, что сегодня День поиска смысла жизни? Смысл жизни ищут многие, но только крайне самоуверенные личности заявляют, что им удалось его найти. Но вы же понимаете, что я и являюсь подобной личностью, так что вам повезло — сегодня вы получите ответ на многовековую тайну. Не переключайтесь. Правда, открытый мной смысл жизни может вам не особо помочь в достижении собственного, но слово я сдержу, а дальше — уже решайте сами.

Давайте сразу договоримся, что я не буду рассматривать идею, что мы только случайный набор атомов, организмы, эволюционировавшие от молекул до Эйнштейна и бомжа Васи. Я не являюсь сторонником этой теории по той простой причине, что из нее слишком простой вывод о том, что делать дальше. Разумеется, всеми силами поддерживать жизнь тела и собственное сознание. Никакие моральные нормы не могут быть применимы, так как они выдуманы таким же случайным набором молекул. Вы же не будете подчинять свою жизнь тому, что выбросил вам рандомайзер?

Но всё же я обладаю достаточной скромностью, чтобы признать: на протяжении истории человечества были люди много умнее меня. И если они не стремились любыми способами продлить жизнь, значит, приходили к выводу, что цель у жизни всё же есть — и она вовсе не в том, чтобы длить ее до бесконечности. Так что мечта о бессмертии является прекрасной, но вовсе не обязательной составляющей смысла жизни. Так в чём же цель?

Начну очень издалека

Всё же идею, что человечество — просто продукт рандомно упавших игральных костей, я всю жизнь держала в голове, потому идея бессмертия меня очень занимала. И в восемнадцатилетнем возрасте я, привлеченная названием, прочитала книгу, которая сильно на меня повлияла — «Философский камень» Колина Уилсона.

Впоследствии я прочитала много его книг. Далеко не все мне нравятся, хотя, как выяснилось, с Уилсоном меня роднит многое — например, я тоже не люблю произведения Лавкрафта и меня тоже интересует Вильгельм Райх (как-нибудь потом о том, кто это). Лучше я расскажу о той самой книге, которая меня захватила — о «Философском камне».

Это художка. Я читала книгу раз пять и столько же раз забывала концовку, настолько она глупая. Но вот начало, где пара друзей ищет секрет бессмертия, четко отпечаталось во мне. Уилсон просто в художественной форме пересказал все существующие на тот момент теории о старении, продлении жизни и так далее. А также продвинул свою любимую теорию о том, что надо лишь найти «иной способ думать», чтобы всего достичь. Мне запомнился яркий образ из этой книги: «Жизнь напоминает бандита, который приставил тебе пистолет к голове, и ты жив только пока выполняешь его требования».

Уилсон повторял эту идею бесконечно. Но что такое этот «иной способ», он объяснить не мог. В его книгах герои обретают этот «иной способ» через внезапный эффект экспериментов, через какие-то тренировки и тому подобное. Описывал он героев, достигших «просветления», как обладающих паранормальными способностями и решающими всё подобно компьютеру. Он написал книгу «Оккультное» про историю магии и опять же утверждал, что магия — это соединение неких сил и «иного способа» мыслить. Но когда дело доходило до этого «иного способа», получался пшик, — он не мог объяснить, что это. По некоторым оговоркам, полагаю: то, что Уилсон называл «иным способом», сейчас бы назвали «осознанностью». Но вы видели, чтобы те, кто практикует «осознанное мышление», двигали предметы силой мысли? Вот и я нет.

Совсем недавно я прочитала (перечитала) у Уилсона «Мастерство романа» . В сеть выложена только половина книги на русском, я знаю, где достать на английском, но ленюсь. Однако мысли, которые у меня зародились после прочтения этой первой половины, возможно, были интереснее, чем если бы я прочитала всё: «Неужели он сам не заметил, как интересно он мог бы тут ввернуть собственную основную идею?»

Как развлекательная литература влияет на человечество (спойлер: шикарно влияет)

Рассказывая о том, как развивался роман, Уилсон снова продвигал свою мысль, что первые большие романы, то есть романы Сэмюэля Ричардсона (это который «Кларисса», «Грандисон», «Памела») задали новый способ мыслить. Не бойтесь, в этот раз Уилсон этот «новый способ» объяснил: раньше люди писали о событиях, почитайте личные дневники, а теперь стали писать о своих чувствах и мыслях.

Мысль спорная. Более чем. У меня в голове сразу замелькало всё то, чем в универе мучили: и в «Робинзоне Крузо» , и в «Гулливере» личных мыслей персонажа — выше крыши. И все отцы церкви, кто писал тома именно своих размышлений...

Тут Уилсон близко подошел к своей основной идее, но так и не оседлал любимого конька. А ведь романы (сперва французские восемнадцатого века, затем иные европейские девятнадцатого века) реально дали «иной способ» мыслить. Только дело было не в том, что люди раньше не описывали свои чувства (по секрету: Уилсон вообще только на одном личном дневнике восемнадцатого века делал выводы). А в том, что раньше люди описывали в романах либо личный опыт, либо политические или сатирические аллегории. Забавно, но «Джейн Эйр» Шарлотты Бронте считали автобиографией гувернантки Уильяма Теккерея — так и писали в предисловии к русскому переводу, намекая, что они были любовниками.

В романах люди перешли к моделированию поведения других людей, их мыслей и совершенно иных, разных характеров. По вот этой достоверности и стали отличать хорошие романы от плохих. «Плохие» были больше сосредоточены на событиях, «хорошие» — на зарисовках из жизни и заложенных идеях. Сознавайтесь, вы ведь тоже больше любите «плохие»? Я сразу поднимаю руки вверх и пасую: я точно обожатель развлекаловки. Я люблю интересные сюжеты и людей с достоверными реакциями в них. Кстати, если человек умел выдать эту «достоверность» (реальную или мнимую), то к чему могут привести его идеи, которые он посеял в чужих умах, увы, уже никого не заботило... Но не суть.

Бесконечное чтение, или как не бояться трудных книг
Для чего читать сложные книги? Есть много причин. Может, необходимо разобраться в каком-то трудном до неподъемности вопросе, а поговорить об этом на должном уровне не с кем... Читать дальше

Оказало ли подобное умение моделировать поведение других людей влияние на человечество? Ну, давайте начистоту: развитие романов один в один совпало с НТР (научно-технической революцией). Сейчас стремительность развития не только техники, но и идей — космическая. Если вы попадете в прошлое, то надо быть специалистом по истории костюма, чтобы отличить — попали вы, к примеру, в десятый век или в тринадцатый. А сейчас по двум-трем гаджетам вы определите в художественном тексте, написан он в начале нулевых или уже после распространения нейросетей. Кстати, о нейросетях. Мы сейчас на пороге... хотя нет, мы уже давно миновали порог. Мы сейчас состоим в контакте с разумами нейросетей, которые превосходят в интеллектуальном плане человеческие во много раз. Так что мы подошли к самому важному вопросу, возможно, даже более важному, чем смысл жизни: что делает человека человеком? Почему мы не можем назвать нейросети суперлюдьми?

Прежде чем я в следующей главе объясню, почему я считаю, что умение управлять разумом — это наш ответ на вопрос о смысле жизни, я всё же объясню, почему больше люблю развлекаловку, чем «умные» романы. Я уже показала, что романы дали человечеству опыт моделирования чужих характеров. Потом развилось кино, и уже оно стало задавать людям представления о других людях, которых никогда не было в их окружении. Потом ТВ, затем — интернет. Как правило, чем больше информации из разных источников мы потребляем, тем реалистичней наши представления.

Но, как по мне, недостаточно моделировать только других людей. Все эти «психологические» романы, где долго копаются в чувствах какого-то одного персонажа, — окей, это может дать представление о подобном характере. Но это не дает представление о жизни. Представления о жизни дает развлекаловка: моделирование редких или вообще невозможных событий обогащает наше представление о том, как жизнь устроена. Внутреннее ощущение «такое возможно или нет» обогащает наш опыт.

Немного теоретической логики

С чего я вообще взяла, что Уилсон прав и жизнь — это бандит с пистолетом у нашей головы, который требует от нас «иного способа» мышления? Или, что утверждаю я, жизнь требует от нас понимания жизни и окружающей действительности (людей, животных, научные процессы). Давайте я объясню, как я вообще вижу жизнь. Скорее всего, это будет сложно.

Есть книга, выходившая на русском — «Голографическая вселенная» Майкла Талбота . Там популяризируются идеи физика Дэвида Бома, который, как и уже упомянутый Вильгельм Райх, был учеником Эйнштейна. Чтобы не вдаваться в глубокие дебри, постараюсь объяснить самое важное в паре слов. Он считал, что наша вселенная — только часть иной, более реальной вселенной. В принципе, это то, что утверждает гностицизм и что, до некоторой степени, признают многие религии, считая, что наша материальная вселенная подчиняется вселенной духовной. Если уж речь зашла о подобном, давайте сразу упомяну, что сам Дэвид Бом был атеистом. Но он не отрицал, что могут существовать паранормальные явления, которые могут быть проявлениями более реальной вселенной.

Просто представьте, что мы живем в громадной компьютерной игре. Многое легче объяснить на примере. Представьте, что вы со своей/им возлюбленной/ым играете вместе с онлайн-игрушку. Вот вам захотелось пожениться заодно и в игре. Вы свели своих персонажей, они поженились. Но с точки зрения персонажей они просто «полюбили друг друга с первого взгляда». Мало того, они будут правы, когда будут говорить, что «мы ощущали, что наши души связаны». Ведь для них вы двое и будете их «душами».

Итак, мы все участники громадной компьютерной игры. В чём ее смысл? Каковы условия выигрыша? Окей, одно из условий нам названо, и оно великолепно — любовь. При рождении большинству из нас любовь дается по дефолту — это любовь между родителями и ребенком. Разумеется, из этого правила множество исключений, не всем везет. Но, как по мне, это такой «пробник». Ты будешь знать, что именно ты ищешь в жизни, как именно должно выглядеть обещанное чувство. Но... простите, но я не считаю, что любовь — это ответ на смысл жизни. Да, это очень важное качество и научиться любить — это важный скилл, который мы должны обрести. Научимся любить, может, и обретем true love, как ее обещают в диснеевских мультфильмах. А, может, и нет. Но нам будет всё равно, так как мы уже будем счастливы.

Чем мы точно обладаем в материальном мире — это компьютер в наших головах под названием мозг. Сознание, то есть продукт работы этого компьютера, мы и привыкли считать собой. То есть наша миссия на Земле — научиться обращаться с этим компьютером. Почти как в школе на информатике, да. Так чему конкретно мы должны научиться?

Будь собой, приятель!

Этот совет уже обтрепали до состояния непотребства в американских фильмах и диснеевских мультах (в этих мультах вообще много философского, но от того, что эти идеи сваливают кучкой, не понимая их смысла, они всем набили оскомину).

Что вообще значит «быть собой»? Нет, это не значит «сморкайся в скатерть». Это значит: культивируй в себе то, что является твоей индивидуальностью.

Видела разок, как один блогер поместил фото своего отца в молодости, у которого точно такие же, как и у самого блогера, острые скулы и проваленные щеки. У блогера это смотрится красиво, у отца — жутковато. Потому что блогер культивировал свою странность, необычность, отец стеснялся своего отличия от стандарта. А так почти идентичны.

Неоднократно видела на YouTube популярных блогеров с дефектами речи. Это красиво, сексуально. У некоторых. А у других — нет. В чём разница? Потому что кто-то принял свое отличие, подчеркивал его, другой — пытался скрыть.

Нет, «быть собой» не означает вести себя нагло и не исправлять собственные дефекты. Попытаюсь объяснить, хотя это сложно, рецепта не существует, многие пытаются объяснить, но редко получается.

Есть выражение чуть менее затасканное — «полюби себя». Это не «заставь себя восхищаться дефектами», а «пойми, почему другой человек мог бы меня полюбить». Вообще чужая любовь довольно часто дает уверенность в себе. Кто-то (например, звезды) подсаживается и не может существовать без чужого одобрения. Но мы тут на Земле не для того, чтобы выбрать себе зависимость поинтересней, мы должны найти себя. О да, это тоже очень эзотерический путь, пресловутый «путь к себе», и всякие гуру тоже очень косноязычно смогут объяснить, как именно стоит вооружаться лупой и искать где-то заблудившегося самого себя.

И... мы снова возвращаемся к чтению книг. Или просмотру фильмов. Понимаю, неожиданно. Гуру вам такого не скажут, модные коучи посоветуют читать книги, но только те, которые они сами написали и вам втюхали. Но я-то не гуру и не коуч, так что мой совет именно такой. Книги и фильмы, которые вы потребляете, вы не должны поглощать бездумно. Вы должны постоянно искать, почему вы отреагировали на такой-то эпизод так, а не иначе. Вы позавидовали персонажу? Восхитились? Почему? Если вам не нравится кому-то завидовать, если считаете, что это чувство у вас не врожденное, подавите его. Развейте те чувства, которые вам нравятся, которые делают вас собой, которые заставили бы вас полюбить человека, если бы вы встретили эти чувства в ком-то другом. Плевать на персонажа, намного важнее, кто вы сами. Каким бы прекрасным ни было произведение, оно много меньше возможности обрести самого себя.

Понимаю, что в моей логике есть пробел: «Какая разница, кто я, если я всего лишь персонаж компьютерной игры, а настоящий я — играет в игру под названием “Жизнь” где-то в ином месте, в более реальной вселенной?». Я не думаю, что то существо в иной вселенной, назовите его душой, если хотите, сознает себя в полной мере. Только вот так, постоянно пришпиленные к вечно работающему мозгу, мы можем осознать себя и сформировать такого себя, который нам понравится.

А что там с этикой?

Возможно, кто-то уже сказал: «Окей, я прекрасно знаю, кто я, я настолько стал собой, что от моей самости люстры трясутся, а цель какая конечная?» Мой ответ: стать счастливыми. Просто и банально. Но вы не станете счастливыми, пока у вас есть неприятные установки, непроработанные травмы и многое иное, что вам перечислит психолог.

И давайте о нравственности. Представьте, что там, в той самой реальной вселенной, мы сможем исполнить любое свое желание просто мыслью. И что мы там будем желать? Деньги, которые там не будут нужны, так как они «игровые», и которые сформировали нашу личность здесь? Еду, секс, украшения? Понимание, что именно тебя делает счастливым — это тоже цель жизни. И дело не в том, чтобы стремиться исключительно к духовным целям. А понимать, что именно тебе нужно в цели материальной, если тебя тянет именно к ней. Насколько обладание этим материальным ресурсом сделает тебя собой.

Что такое жизненные ценности и зачем знать свои
В психологии есть прием «поиск ценностей». Он помогает определить ваши будущие цели — зарабатывать больше денег или уделять больше времени отношениям. Но в основе этого поиска вы найдете нечто намного более важное, чем планы на жизнь: вы найдете самого себя. Читать дальше

Эх, не хотелось о нравственности, но раз я стою на кафедре и проповедую, давайте и о ней. Первое (в лучшем случае и только у самых хороших людей, третье), что придет каждому в голову, когда они поймут, что у них есть способность сделать мысль материальной, это то, что они могут мыслью убить кого угодно. «Дьюма-Ки» Стивена Кинга сразу вспоминаю. Будете устраивать в иной вселенной ментальные войны? Развивать на Земле свой телекинез, чтобы после смерти ваше кунг-фу стало круче чужого кунг-фу?

Есть хорошая фраза, считающаяся «золотым правилом нравственности»: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Да, тут я не приведу никаких доказательств, даже логических, что жизнь устроена именно так. Если только эзотерическое «правило кармы», которое гласит, что тебе достается ровно то, что ты сам проецируешь в мир.

«Мир — это зеркало, и он возвращает каждому его собственное изображение. Нахмурьтесь — и он, в свою очередь, кисло взглянет на вас; засмейтесь ему и вместе с ним — и он станет вашим веселым, милым товарищем; а потому пусть молодые люди выбирают, что им больше по вкусу» (У. Теккерей «Ярмарка тщеславия»).

Или, если вам так больше нравится (Пасха всё-таки сейчас), можно упомянуть Притчу о немилосердном должнике. Царь простил купцу его долг, но увидев, что тот в свою очередь не простил долг рабу, посадил купца. Я понимаю притчу несколько иначе, чем ее обычно трактуют. Каждый из нас пишет собственное будущее. Может, оно будет на Земле, может, в мире иной реальности. Но мы получим ровно то, что давали другим. Ни больше, ни меньше. Потому, стуча по другому, мы всегда бьем по себе.

Заключение

Так в чём смысл жизни? Думайте. Чем больше, тем лучше. На необычные темы. Дайте себе свободу хотя бы в мыслях. Предположим, что я ошибаюсь, но что вы в таком случае потеряете? У вас есть шанс обрести себя. У вас есть шанс найти те проблемы в собственном прошлом, которые вам мешают, и отпустить. У вас есть шанс стать счастливыми. Это стоит того, чтобы напрягать мозг, постоянно задавать себе вопрос «Зачем?». Зачем существует то или иное явление? Как вы к нему относитесь и почему?

Я считаю, что в этой игре под названием «Жизнь», есть определенные правила. Мы должны стать счастливыми, умными, свободными. Потому нас ведут. Возможно, кому-то стоит смирить взрывной характер, потому ситуации в его жизни будут подталкивать его к этим мыслям. Быть может, наоборот, стоит проявлять чуть больше агрессии и меньше терпеть. У каждого своя индивидуальная программа. Но есть кое-что и универсальное, смысл жизни прост — станьте счастливыми. На всех пластах. Вне зависимости от обстоятельств. Обретите себя. Тогда вы обретете и всё остальное.

Текст: Энджи Эфенди, автор телеграм-канала Bookkittenz