3

Ксандер Шют живет на улице, и прошлое его туманно. какие-то терки с братом, какая-то мутная история с отцом. однажды ночью его выживают из выбранного места ночлега, хорошенько засадив ботинком по голове, а потом он идет в квартиру, где на его глазах совершается убийство молодой женщины. он пытается рассказать и доказать полиции, что именно произошло и что преступника непременно надо поймать (сами бы они не догадались). но ему не верят. улик нет, тела нет, предполагаемый преступник - высокопоставленное лицо. а Ксандеру, конечно, ни разу в голову не приходит, что его больная побитая голова сходит с ума.

читателю, тем временем, очень скучно. читатель, не будь дураком, прочитал уже ворох подобных историй и представляет себе, что такое ненадежный рассказчик и по каким дорожкам такой рассказчик обычно ходит в своих рассуждениях. да и какими дорожками вьется сюжет, ему тоже понять нетрудно. читатель понимает, что герой, конечно, неправ, что-то скрывает и обнаруженная правда окажется очень неприятной. если, конечно, детектив, построенный по такой схеме, у него не первый.

и ладно бы это было рассказано как-то захватывающе или необычно. текст очень скучный, безликий, монотонный. автор - не писатель, а юрист, барристер, который решил попробовать себя в писательском ремесле, из чего получился итог - штампы на уровне сюжета и характеров, неинтересное проживание героем своих страданий, чрезмерное разжевывание юридических подробностей его дела. повторы. неубедительный замах на интеллектуальность. никакого катарсиса в конце.

внутри и на самом дне этой истории все очень банально: зависть, ревность, слабость, несчастливый случай, непосильный груз вины, перебои и помехи в памяти. как обычно, можно было бы наплести кружев, наготовить пир на весь мир, настроить причудливое архитектурное построение. напустить страстей и внутренних борений, резонирующих в читательских сердцах, в конце концов. но - увы.