4.5 И Сталин такой молодой

Хотя никто не сумел написать биографию Г.Е. Распутина лучше, чем С.В. Фомин, этому автору свойственны крупные недостатки, наблюдаемые во всех 7 книгах. Бесконечны ошибочные приписывания принадлежности к масонству со ссылками на недостоверные сведения Ж. Турмантена, Н. Свиткова, Н. Берберовой и О. Платонова. Практически каждое упоминание масонства, следовательно, вводит читателей в заблуждение, что очень плохо. Соответственно и картину мира в голове С.В. Фомина использование ошибочных данных серьёзно фальсифицирует.

С.В. Фомин лучше своих оппонентов понимает личность Г.Е. Распутина, Филиппа Вашоля, превосходно разбирается в церковной истории, на которой специализируется. Ему совершенно ничего не могут противопоставить Э. Радзинский, А. Варламов, С. Фирсов и другие антираспутински настроенные историки, которых Сергей Фомин подвергает системному разгрому. Попыток этих оппонентов С.В. Фомина оспаривать содержания его книг что-то не наблюдается. Максимально неудачны была жалкие старания А.А. Калмыкова выступить в защиту епископа Гермогена против критики С.В. Фомина в его адрес.

Однако как только Сергей Фомин выходит из области церковной истории то по политической части он начинает допускать массу ошибок или неточностей. Конкретно в этом томе помимо масонства его метод собирания любых критических выпадов по адресу противников Г.Е. Распутина недостаточно нюансирован. То что В.Ф. Джунковский был обманут чрезмерно широко распространившимися сплетнями о Григории Распутине, означает, что он ошибался только в этом определённом вопросе и всём связанным с ним. Но Сергей Фомин закусил удила и решил изобразить дело так, будто всё сделанное Джунковским никуда не годится и это какой-то сплошной вредитель, а не выдающийся противник революционеров и по-настоящему убеждённый верный монархист. Отдельные случаи со справедливыми претензиями к высказываниям или поступкам Джунковского не превращают его в какого-то исключительного монстра. Чувство меры автору часто отказывает. Примерно так С.В. Фомин поступает и с Великим Князем Николаем Николаевичем. У которого быть может, и нет таких грандиозных положительных заслуг перед Российской Империей, какие бесспорны у настоящего героя - В.Ф. Джунковского. Но может и есть, серьёзных биографий в нашем распоряжении ещё не видно, делать выводы рано. Со стороны историка будет разумно подрезать нелепый апологетический культ ВКНН, существующий у части мемуаристов. Но нет нужды критику преувеличивать. Это касается и массы министров эпохи войны: Кривошеина, Поливанова, Самарина, Сазонова, связанных с ВКНН. Да, справедливо признать что Горемыкин, Сухомлинов, Саблер, Щегловитов - лучше их. Но логику происхождения т.н. министерской чехарды С.В. Фомин, улавливая приблизительно, не вполне понимает, т.к. игнорирует смысл политики Императора Николая II. В отличие от того что сумел постичь С.С. Ольденбург.

Это напрямую связано с самым худшим в работах С.В. Фомина - позорнейшим, максимально идиотским сталинизмом. Занимающим в этих книгах место почти незаметное по объёму, но максимально возмутительным. То у него Сталин поставил точку в деле Бейлиса (вздор!). То покончил с Джунковским, чему, видимо, мы должны порадоваться (нет, спасибо). То Сталин вообще "лучший" (!) политик ХХ века, в отличие от Николая II, политику которого С.В. Фомин умудрился осудить, т.к. Святой Царь, конечно, вёл себя совершенно не как Сталин, а ровно противоположным образом. Что и вызывает настоящее восхищение Николаем II. Иначе монархистам не было бы никакого смысла его поддерживать и выставлять в качестве наиболее актуального политического образца. От такого Сергею Фомину уже не отмыть свою репутацию, но я бы рекомендовал ему хотя бы попытаться.