3 Качнувшись вправо, качнёшься влево и наоборот

Политическая статья С.Л.Франка, в которой он показывает анахронизм деления на "правых" и "левых" на примере ситуации в мире 1930-х годов. "Левые", дорвавшись до власти, стремятся законсервировать своё положение и стремительно "правеют". А "правые" в свою очередь начинают бороться за свободу. В конечном счёте в наиболее общем смысле мы можем различить только довольных и недовольных. Всё остальное выходит за рамки раз и навсегда установленных категорий. Инертность сознания может сыграть с нами злую шутку, если мы не будем отслеживать перемены. Франк предлагает опираться на следующие критерии при оценке реальных позиций политических партий:
1) философское основание в виде традиционализма или рационализма;
2) политическое различие между государственной опекой и личной свободой;
3)социальная опора на привилегированные классы или ущемлённые.

В ходе истории все эти пункты встречаются в самых разнообразных комбинациях, но всегда полезно видеть внутренние швы. Так, например, изначально сторонниками рационализма и личной свободы выступали как раз привилегированные классы интеллигенции, а представители демократического большинства aka "народ" были махровейшими монархистами. И их массовый переход в "левый" стан дал весьма специфическую помесь в виде социализма и последовавшего за ним коммунизма. Франк справедливо указывает на логическую несовместимость свободы и равенства в рамках одной политической парадигмы.

По существу, притязание низших классов на улучшение их правового и, в особенности, материального положения не имеет, очевидно, ничего общего с требованием свободы. По существу, начала свободы и равенства, как известно, скорее антагонистичны, что не раз и обнаруживалось в историческом опыте; начало свободы личности предполагает, правда, всеобщность самодеятельности и в этом смысле формальное равноправие всех, но, с другой стороны, стоит в резком антагонизме к началу реального равенства: в силу фактического неравенства способностей, условий жизни, удачи между людьми свобода должна вести к неравенству социальных положений, и, наоборот, реальное равенство осуществимо только через принуждение, через государственное регулирование и ограничение свободной самодеятельности личностей, свободного выбора жизненных возможностей. К этому присоединяется и то, что народные массы, представляя собой низший духовный уровень человека, вообще более склонны к деспотизму, легче мирятся с ним и охотнее им пользуются, чем высшие слои общества.

К народным массам Семён Людвигович отнёсся более чем пессимистично, но, сдаётся мне, у него было на это полное право. Да и сейчас он едва ли пришёл бы в лучшее расположение духа. Однако какой же совет можем мы взять от него спустя 80 лет? Читаем:

Практически крайне важно, что различие в этом смысле между «правым» и «левым» менее существенно, чем различие между умеренностью и радикализмом (все равно — «правым» или «левым»). Сохранение наперекор жизни, во что бы то ни стало старого и стремление во что бы то ни стало переделать все заново сходны в том, что оба не считаются с органической непрерывностью развития, присущей всякой жизни, и потому вынуждены и хотят действовать принуждением, насильственно — все равно насильственной ли ломкой или насильственным «замораживанием». И всяческому такому, «правому» или «левому», радикализму противостоит политическое умонастроение, которое знает, что насилие и принуждение может быть в политике только подсобным средством, но не может заменить собою естественного, органического, почвенного бытия.

Скоро выборы. Идите и помните: Франк смотрит на вас! :-)