Иногда попадаются такие книги, при чтении которых начинаешь осознавать свою неподготовленность. Слишком много видишь отсылок к другим трудам или тотальные над ними рассуждения.
Очень хотелось бы собрать по больше таких книг у знающих людей, чтобы подходить к этим книгам во все оружии.
При добавлении книг обязательно добавлять в описание список для подготовки, иначе книга будет удалена.
Иногда попадаются такие книги, при чтении которых начинаешь осознавать свою неподготовленность. Слишком много видишь отсылок к другим трудам или тотальные над ними рассуждения. Очень хотелось бы собрать по больше таких книг у… Развернуть
Слишком много видишь отсылок к другим трудам или тотальные над ними рассуждения.
А иногда наоборот незнаешь и соответсвенно не видишь. Как пример Цикл "Дюна" Френка Герберта - большинство кроме сюжета космооперы ничего и не замечают.
А так по вашей теме это скорее книги с отсылками и аллюзиями на другие произведения.
Томас Манн "Доктор Фаустус" - прямая отсылка на Гёте "Фауст"
Джон Краули "Маленький, большой" - тут вообще много отсылок: Маркес, Шекспир и уйма других авторов.
Джон Краули "Роман лорда Байрона" - отссылки к биографиям реальных людей.
Стивен Кинг вообще любит делать отссылки на своиже произведения, особенно это заметно в цикле "Темная башня" с отсылками на произведения в не цикла.
Теодор Рошак "Воспоминания Элизабет Франкенштейн" - отссылка на М.Шелли "Франкенштейн" (читать не зная оригинального произведения мало смыла)
Нил Геман "Американские боги" - отсылки на мифологию (по большей части на скандинавскую - Старшая Эдда, Младшая Эдда)
Нил Гейман "Дети ананси" - отсылка на африканскую мифологию
Терри Пратчетт "Плоский мир" - там уйма отсылок в каждом произведении, на то и жанр "сатира". (но тут из серии можно читать не зная, только и соответсвенно и большая часть юмора пройдет мимо)
А сатира на что-то и подразумевает, что читатель знает тему или произведение над которым шутят. Другое дело что хороший автор при всех отссылках и аллюзиях способен написать вполне самодостаточное произведение. Проблема в том что если читатель не знает к чему аллюзии и отссылки, то и произвение полностью понять не сможет. Для это либо нужно читать в переводе с подстрочником, где пол книги будут коментарии (у менять есть такой Метьюэрин "Мельмонт-скиталец" - одна треть книги это коментарии об отссылках на те или иные произведения). Тот же "Улисс" можно вполне прекрасно читать и так, если не заморачиваться. Ведь как говорится "Счастье в неведеньи"
Вообщето "Хроники Дюны" это полноценные НФ романы, при этом ещё и смесь "твердой" НФ и "лёгкой" НФ. Фрэнк Герберт потратил 5 лет только на иследования, прежде чем написать первые 3 романа из цикла, притом Дети и Мессия были написаны раньше, но первой опубликовали именно Дюну.
И между прочим не только на мой взгляд, а это обще принятый факт, что "Хроники Дюны" это смесь 2х независимых жанров фантастики и филосовского (интелектуального) романа. Это его сын уже не вытянул планку отца и продолжил в соавторстве с Андерсеном (чей основной опыт в фантастике это книги по Звездным войнам) писать просто космооперу.
Ветка комментариев
А иногда наоборот незнаешь и соответсвенно не видишь. Как пример Цикл "Дюна" Френка Герберта - большинство кроме сюжета космооперы ничего и не замечают.
А так по вашей теме это скорее книги с отсылками и аллюзиями на другие произведения.
Томас Манн "Доктор Фаустус" - прямая отсылка на Гёте "Фауст"
Джон Краули "Маленький, большой" - тут вообще много отсылок: Маркес, Шекспир и уйма других авторов.
Джон Краули "Роман лорда Байрона" - отссылки к биографиям реальных людей.
Стивен Кинг вообще любит делать отссылки на своиже произведения, особенно это заметно в цикле "Темная башня" с отсылками на произведения в не цикла.
Теодор Рошак "Воспоминания Элизабет Франкенштейн" - отссылка на М.Шелли "Франкенштейн" (читать не зная оригинального произведения мало смыла)
Нил Геман "Американские боги" - отсылки на мифологию (по большей части на скандинавскую - Старшая Эдда, Младшая Эдда)
Нил Гейман "Дети ананси" - отсылка на африканскую мифологию
Терри Пратчетт "Плоский мир" - там уйма отсылок в каждом произведении, на то и жанр "сатира". (но тут из серии можно читать не зная, только и соответсвенно и большая часть юмора пройдет мимо)
Я имела ввиду случай, когда автор подразумевает, что все читатели точно знают.
А сатира на что-то и подразумевает, что читатель знает тему или произведение над которым шутят. Другое дело что хороший автор при всех отссылках и аллюзиях способен написать вполне самодостаточное произведение. Проблема в том что если читатель не знает к чему аллюзии и отссылки, то и произвение полностью понять не сможет. Для это либо нужно читать в переводе с подстрочником, где пол книги будут коментарии (у менять есть такой Метьюэрин "Мельмонт-скиталец" - одна треть книги это коментарии об отссылках на те или иные произведения). Тот же "Улисс" можно вполне прекрасно читать и так, если не заморачиваться. Ведь как говорится "Счастье в неведеньи"
Кстати да, отличный пример.
А что есть еще в цикле Дюны помимо космооперы? На Ваш взгляд.
Вообщето "Хроники Дюны" это полноценные НФ романы, при этом ещё и смесь "твердой" НФ и "лёгкой" НФ. Фрэнк Герберт потратил 5 лет только на иследования, прежде чем написать первые 3 романа из цикла, притом Дети и Мессия были написаны раньше, но первой опубликовали именно Дюну.
И между прочим не только на мой взгляд, а это обще принятый факт, что "Хроники Дюны" это смесь 2х независимых жанров фантастики и филосовского (интелектуального) романа. Это его сын уже не вытянул планку отца и продолжил в соавторстве с Андерсеном (чей основной опыт в фантастике это книги по Звездным войнам) писать просто космооперу.
Ой, а посоветуйте, пожалуйста, с чем стоит ознакомиться до того, как читать "Дюну"?