У того, что кажется "черным" или "белым" есть свои истоки, где все снова неоднозначно. Деление а черное и белое упрощает жизнь, конечно, но и обедняет её.

не кажется, а есть. И если это уже есть, то смысл искать истоки и "отбеливать" черное?

В вашей картине мира - есть, в моей - нет. Мы разные люди, и это нормально.

И белого нет? Или есть желание непременно найти черное в белом?

Разные, безусловно. Но есть общие понятия для вас, для меня, да и для всех.

Общее - это всего лишь нечто, что мы с вами (и другие) решили для себя принять таким для удобства коммуникации.
И белого нет. И это прекрасно, есть тысячи других оттенков.

ок. циничное убийство случайного человека - будете искать белое?

Поступок врача, предложившего себя вместо заложников (наверное, помните историю) - и здесь будете искать оттенки?

Мне не нужно искать белого. Равно как и оценивать нечто как "циничное". Но у всего есть свои причины, и это интересно. Когда человек жертвует собой, то это, уж точно, симптом чего-то весьма далёкого от "белого". Это называют "белым" потому что другим это очень выгодно и удобно.

Но у всего есть свои причины, и это интересно.

Правда? И даже в том случае, если преступление направлено против вас или ваших близких?

Когда человек жертвует собой, то это, уж точно, симптом чего-то весьма далёкого от "белого".

Есть такое понятие - сострадание. При чем здесь какие-то мифические "другие"?

Если преступление направлено против меня, то это плохо для меня, но не делает нечто "черным". А причины интересны все равно.

Есть такое понятие - сострадание.

Я бы не стала объяснять самопожертвование состраданием. Все всегда гораздо сложнее.

Допустим, вы знаете причины. И? Преступление против вас заиграло радужными красками?

Надеюсь, вам когда-нибудь повезет встретить "белое" без подоплеки)

Вам интересна мораль, а мне психология. Мы мыслим разными категориями.

? Мне интересен человек, да и то, далеко не всякий. В данном случае мне интересно было, почему вы отвергаете очевидную систему оценок, если сами ею пользуетесь)

Если это удобно, то можно пользоваться чем угодно.
Но выражение "очевидная система оценок" не может вызывать ничего, кроме смеха.)

Вы пользуетесь тем, чего не существует?

А вы разве нет?)

да это лукавство, Anais). казуистика.

Это просто жизнь. Устроенная несколько сложнее, чем многим хотелось бы.)

"устроенная" предполагает все-таки некую стройность, а не только хаос) И в суждениях, кстати, тоже )

Не, иногда посмотришь на грозы и бурю издалека : выглядит очень даже поэтично и стройно. А вот приблизишься... Очень часто понятия добра и зла определяются близорукостью или дальнозоркостью души.

но все-таки определяются)

Заметьте : определяются. То бишь, полагают предел нечто беспредельному. Это желание разграничить и упорядочить хотя бы не хаос, но чувство от хаоса. Или закрыться удобненьким понятием от остального хаоса, и видеть лишь маленький, уютный островок "света и добра", но это обман. Вот в чём беда.

Для вас лично ваше определение добра и зла - "удобненькое понятие" или часть вашего мировоззрения?
Вы лично можете оценить какой-либо поступок относительно своей системы ценностей?
Если иметь в виду беспредельное, то ответ: "не знаю"? так как беспредельное непознаваемо (человеком, во всяком случае).
Если упростить: будете ли вы оценивать прочитанную книгу с точки зрения бесконечности или дадите собственную, субъективную оценку исходя из своих представлений (из чего складываются ваши представления не будем обсуждать, ок)

Про "удобненькие понятия" я обобщил. Во всяком случае, почти всякое понятие, сужает и ограничивает некую сумму ощущений и вещей до нечто удобного и полезного в нас. Другое дело, что ковыряться в этих "полезностях" не очень удобно и приятно.
Я и книгу и явления и чувства оцениваю с разных точек зрения : проворачивая их вокруг оси. В этом участвует и "точка зрения вечности", точнее, моё личное чувство вечности. Поэтому у меня много точек зрения на всё. Даже на один и тот же предмет. Безусловно, есть среди этих мнений и "фавориты", т.е. то, где моей души больше. Но и душа вечно течёт и меняется... ( надеюсь, вам не придёт сравнение с "флюгером", т..к. это совсем иное, да и всё много сложнее, т..к. основная, путеводная звёздочка любви и света у меня есть.

основная, путеводная звёздочка любви и света у меня есть.

вы очередной раз подтвердили, что белое без примесей существует)

Простите, но я этого и не отрицал.
И вообще простите за иную мою "игру мысли" тут. ) Я очень даже понимаю вашу точку зрения, и она мне в некотором смысле даже близка.

Не отрицать и подтвердить - немного разные понятия) Очень приятно, что эта игра в оттенки смыслов закончилась тем, что вы подтвердили свою позицию, заявленную в самом начале диалога)

Хаос - источник всего. В любой "устроенности" хаоса больше, чем чего-то другого.
А стройность суждений отнюдь не предполагает согласия с чужим (и чуждым) мировоззрением.

да кто же вас заставляет соглашаться с чужим и чуждым мировоззрением? Для вас лично существуют крайние точки негативного и позитивного? Если да, то зачем утверждать, что их нет?)

Для меня и шкалы-то такой нет, не только крайних точек.)
Разговоры о том, "что такое хорошо и что такое плохо" хороши для детских садов, потом уже всё перестает быть таким однозначным.

серьезно?) И ваши оценки в рецензиях - явления хаоса и случайности?
Ваши слова в комментариях расходятся с вашей же позицией в рецензиях. Спор ради спора? Не интересно.

Оценивать можно не по одной шкале, вроде бы это очевидно.) К тому же, рецензии (любые, не только мои) как мало что другое доказывают крайнюю субъективность любых оценок.
Интересно, а ради чего могут быть еще споры в интернетиках?

Вопрос был именно о вашей шкале ценностей. Косвенно вы все-таки признаете, что и для вас существует система оценок. Как она соотносится с оценками других и с общепринятым "стандартным метром", на который вы постоянно оглядываетесь, - вопрос другой, мы об этом здесь еще не говорили, но, на мой взгляд, все и так достаточно ясно.

Опять же, речь не об интернетиках, а о конкретном диалоге, кстати, на тему, которая вас действительно волнует, судя по тому, что говорим мы с вами об этом не первый раз)

Напомню, что вы решили начать этот спор. Более того, начали его с весьма странных для меня заявлений, вроде вот такого

Но есть общие понятия для вас, для меня, да и для всех.

Наличие у меня хоть трех десятков шкал ценностей по разным вопросам (но не касающимся вопроса про черное/белое) никак и ничего не докажет. Вы этически ориентированный человек, что и приводит к тому, что почти все диалоги приходят к вопросу про "хорошо" и "плохо", ну или, там белое/черное. И, нет, это совсем "не моя" тема.)

на этом закончим. так как опять противоречия, а приводить цитаты из диалогов, опровергающие очередное ваше утверждение, не вижу смысла.

Собственно, можно было и не начинать.)

Забавно, в некотором смысле весь затеянный здесь "спор", отражает смысл рассказа "Сказка". Для главного героя тоже не было " той самой единственной", но были её бесчисленные и прекрасные оттенки. Просто, он её "просмотрел " во всей этой пестроте..

ИМХО, "единственная" - всегда только сказка, жизнь всегда предлагает множество подходящих вариантов всего и всех. Другое дело, что отношения не складываются "сами собой", и мы решаем, что нет, это просто была не "единственная".)
Рассказ обязательно прочитаю. У меня снова досадный пробел.(

Ну да, "единственная", как и "истина", это всегда "сказка", которая может вдруг просиять из той или иной судьбы, явления...
А вот дальше вы уже "спорили" с Набоковым ) Рассказ очень хороший, с полутонами...