Больше историй
27 октября 2021 г. 21:44
3K
Всегда ли выбор - это благо?
Наверное, многие читали рассказ Акутагавы «В чаще». В нём нас знакомят с несколькими версиями одного убийства. Среди свидетелей, непосредственно присутствовавших на месте преступления, фигурирует даже дух покойного. Фишка в том, что все предложенные варианты не только разительно отличаются, но, по сути, исключают друг друга.
Почему, собственно, я вернулась к этой истории? На днях, читая книгу Alec Ryrie - Unbelievers: An Emotional History of Doubt , обратила внимание на несколько приведённых там высказываний Мишеля Монтеня (1533 – 1592). Они не могли не напомнить мне о замечательном рассказе Акутагавы. Рассуждения мыслителя раннего Нового времени ухватили квинтэссенцию истории, написанной много позже человеком другой культуры. К примеру:
Когда я играю со своей кошкой, откуда мне знать, что это не она со мной играет, а я с ней?
Другую цитату Монтеня приведу без перевода:
If we search for certainty on any subject, he warned, we will at length discover that ‘it is impossible to find two opinions which are exactly alike, not only in different men but in the same men at different times’. No truth is ever definitively established. For example, he chose a lively current dispute: does the sun circle the earth, or vice versa? It is not only that there were cogent arguments on both sides. But ‘for all we know, in a thousand years time another opinion will overthrow them both.’
Автор демонстрирует скептицизм и иронизирует над склонностью человека претендовать на высшее знание и мудрость. Невозможно не только встретить два абсолютно одинаковых мнения у разных людей, но даже и у одного человека в разное время. Следовательно, сомнения в том, что, как нам кажется, мы знаем, неизбежны для любого мыслящего человека.
Монтеня, которого одни современники подозревали в симпатиях к протестантизму, другие - в атеизме, рассуждения об ингерентной ограниченности возможностей разума познавать и выбирать привели к принятию учения католической церкви как априори верного.
Тема религии, по словам самого Монтеня, практически отсутствует в его сочинениях, потому что «теология - это высшая тайна и должна быть почитаема, как таковая». Создатель «Опытов», по всей видимости, обрёл некий внутренний баланс, продолжая подчёркивать важность пытливого критического подхода ко многим проблемам.
As I do not have the capacity for making a choice myself, I accept Another’s choice and remain where God put me. Otherwise I would not know how to save myself from endlessly rolling. And thus, by God’s grace, without worry or a troubled conscience, I have kept myself whole, within the ancient beliefs of our religion, through all the sects and schisms that our century has produced.
Насколько автор здесь искренен, не имеет принципиального значения. Важно то, что он предпочитает уклониться от выбора, признав, что тот либо невозможен, либо сопряжен с большими рисками и сложностями. Человеческий разум нередко оказывается слишком слаб для того, чтобы самостоятельно делать выбор и нести за него ответственность. Наверняка каждый из нас на том или ином этапе испытывал муки выбора и до последнего откладывал принятие решения... Не самая выигрышная тактика, но это уже другая история.
Вот что пишет Монтень в своей «Апологии Раймунда Сабундского»:
Разве нет известного преимущества в свободе от необходимости делать выбор, так затрудняющий других? Не лучше ли вовсе воздержаться от суждения, чем выбирать среди множества заблуждений, порожденных человеческим воображением? Не лучше ли воздержаться от суждения, чем ввязываться в нескончаемые распри и споры? Что мне выбрать? Что угодно, лишь бы был сделан выбор. Вот глупый ответ, к которому, однако, приводит всякий догматизм, не разрешающий нам не знать того, чего мы в самом деле не знаем. Возьмите самую прославленную философскую систему – даже и она не прочна настолько, чтобы для укрепления ее положений нам не было бы необходимо оспаривать и опровергать сотни других систем. Не лучше ли оставаться в стороне от этой схватки?
Комментарии
цитата интересная, но...
Ник, ну есть же разница, человек подошёл играть с кошкой, или она к нему)
Кто подошёл, тот и играет.
На днях у подруги был, и я с её дочкой чертовался в зале.
Послышался грохот и крик ( не пугайся, Ник, мой крик, и, что грустно, и даже больно, мой грохот), вбежала подруга в зал.. мы встали как солдатики оловянные, среди нежного бардака, и пальцами показываем: она на меня, я на... кошку.
Кошка, - в изумлении.
Хорошая цитата. Истина.. как процесс и река. Гераклитова.
Ник, мне близка эта мысль. Но всё же человеку свойственно искать если не истину, то атмосферу истины, её пейзаж, иначе всё растечётся к чертям и каждый, жадно теня на себя, разорвёт истину, и природу.
В конце любопытно.. и сложно.
Знаешь кого мне напомнило? Кутузова во время сражения с Наполеоном.
Толстой это чудно показал. Вокруг него все дёргались, пытались сделать выбор.. абы как, кто из за эмоций, кто из за патриотизма, религии, ещё чего то..
А он ждал. И ложные выборы, отцветали и устранялись сами собой.
Подход интересный, но тут.. ох, нужна большая сила души и чувство меры. Иначе... в такое равнодушие можно сорваться, и даже в трусость.
Как всегда: чем сложнее тропинка, тем интереснее цель)
Спасибо за историю, Ник)
Какая прелесть))
Саш, помню, в детстве, когда играла на даче с кошкой или котятами, иногда задумывалась, а какой они видят меня, как воспринимают... пыталась встать на их точку зрения :))
Да, нам свойственно стремиться к истине... Но те высказывания Монтеня, которые я привела (конечно, он много чего разного говорил :) ), о том, что выбирать самостоятельно бывает тяжело. И, возможно, иногда можно уклониться от выбора, признав, что данных для принятие решения не хватает.
Но, должна добавить, эта мини-история, или расширенная заметка, немного вырвана из контекста. Я читала "Unbelievers: An Emotional History of Doubt", делала заметки и неожиданно возникла хрупкая ассоциация с рассказом Акутагавы) А Монтеня автор книги упоминает, чтобы показать, как его подход - отведение Богу почётного места в тихом месте, вдали от публики и дискуссий - постепенно способствовал созданию секуляризованной площадки для обмена идеями.
Спасибо тебе, Саш)
Интересные вопросы ты задаешь,Ника) Наверное все зависит от ситуации, но часто, если мы не выбираем, то выбирают за нас.(привет,тоталитаризм) И да, выбор это сложно, но нужно привыкать с детства, тогда наверное не будет так трудно.А вот если сначала выбора человек полностью лишен и все расписано,то потом труднее принимать решения.
Если человеку реально всё равно,то можно и не делать выбор, но если от этого зависит его жизнь, то как без выбора то? Т.е.мы всегда выбираем куда пойти, во что верить, что носить и проч.
По мне это даже как-то не интересно, воздерживаться от суждения,только из-за того, что сомневаешься, что есть истина. Имхо, это или трусость или заумная философия,которая все сводит к тому, что все относительно:) Интереснее искать доказательства) Сравнивать различные мнения и найти свою нишу, при этом не обязательно претендовать на истину в последней инстанции) А в схватки действительно лучше не вступать, сомневаюсь, что есть смысл переубеждать кого-то, кто верит в иное чем ты.
Но ведь бывают ситуации, когда неправильно оставаться в стороне (например, те же политические решения, возможно быть нейтральным - значит способствовать победе зла?)
А что ты думаешь об этом, Ника?
Галя, ты очень хорошо всё разложила по полочкам. Спасибо!) Согласна, в целом, с тобой. Сложность выбора может как раз говорить о том, что делать его надо.
Но, с другой стороны, сегодня есть некий стереотип о том, что иметь выбор - это всегда хорошо. В этой заметке хотелось эту мысль немного обыграть) Не противоречить, но показать, что разобраться в происходящем бывает непросто, исходные данные часто противоречивы, а следовательно, и выбирать непросто... Для этого я немного вырвала из контекста мысли Монтеня)
Да, каждый день мы делаем разные выборы... да и отказ от выбора - тоже в некотором роде выбор. И, как ты пишешь, иногда это имеет печальные последствия.
Мне тоже кажется, что важно найти свою нишу и людей, с которыми у нас есть взаимопонимание, а не его профанация. И да, не претендовать на истину в последней инстанции :) Я ещё замечала (да и ты наверняка это замечала), что чем больше мы погружаемся в какую-то проблему, пытаемся в ней разобраться, тем больше мы понимаем, как всё неоднозначно и многогранно. Но при этом есть определённые пункты, по которым лучше иметь однозначное мнение.
Возможно, и Монтень где-то прятался за заумной философией, чтобы жить было спокойнее) Но, учитывая, что творилось вокруг него, его можно понять)
В любом случае разнообразие - это хорошо. А то может получиться, как в одной современной антиутопии, где в "интересах" народа ограничили предлагаемые виды товаров. Мол, чтобы проще было выбирать))
Вот и у меня тоже был вопрос при чтении цитаты: с чьей стороны инициатива была, тот с тем и играет))
Мне и стремление человека, чтобы с ним всегда были согласны, кажется странным. В паре, например. Да, в главных и основополагающих вопросах в паре нужно совпадать, но в остальном такое вряд ли возможно.
Мы ведь даже сами с собой на разных этапах нашей жизни не согласны. Например, я не далеко не всегда понимаю, зачем я в прошлом сделала то или то. И симпатии и вкусовые пристрастия менялись за годы. Тогда как можно требовать, чтобы другой человек был всегда с нами согласен?)
Ника, спасибо тебе за повод для размышлений!)
Вроде так)) Но может ведь быть ситуация, когда трудно определить, чья инициатива. Кто первый начал :)
Тоже так считаю. В паре даже люблю несовпадения типа интроверт, которому достаточно нескольких друзей и небольшого круга общения, и более открытый экстраверт :) И про основополагающие вопросы тоже согласна. Есть вещи, по которым важно совпадать при близком общении... что-то вроде сходной этической системы.
Ой, прекрасно тебя в этом понимаю. Иногда меня сильно поражает (и раздражает), как я могла так думать или поступать ещё только несколько лет назад) Где был мой мозг?))
Но вот эта фраза про то, что "мнения различаются даже и у одного человека в разное время" вроде как раз подтверждает эту текучесть мысли, если можно так сформулировать. Приятно сознавать, что мы такие не одни :)
Тебе спасибо за интересный комментарий, Алёна))
Может быть и такое)
Да, это в целом важно в любых близких отношениях)
У всех так 100%)) кроме, возможно, уж очень самовлюбленных людей) И психологи говорят, что сожаление за прошлые поступки - это ничто иное, как развитие. Мы просто перерастаем себя в прошлом. Это жизнь. А вот чувствовать вину в большинстве таких ситуаций не имеет смысла, потому что действовали мы из тех обстоятельств и того морального состояния, в котором находились в конкретный момент нашего прошлого. Иначе говоря, даже поступая глупо, мы, в некотором смысле, не могли поступить иначе)
Ага:) Так что, если мы в чем-то с кем-то не совпадаем, то это не факт, что позже мы не поменяемся местами в наших позициях, станем одного или вообще найдем какой-то третий вариант взгляда на ситуацию)) Пока живем - меняемся (:
Так и есть, это естественный процесс) Винить себя, конечно, не стоит. Как минимум, это бесперспективно.
Понравилось, как ты сформулировала) Наше "я" тогда считало, что поступает правильно... да и ретроспективно иногда может казаться, что выбора было больше, чем оно было на самом деле. Задним умом все сильны)
Абсолютно) бессмысленно и глупо жалеть, что, например, в 17 не поступал, как в 30)