Всегда ли выбор - это благо?

Наверное, многие читали рассказ Акутагавы «В чаще». В нём нас знакомят с несколькими версиями одного убийства. Среди свидетелей, непосредственно присутствовавших на месте преступления, фигурирует даже дух покойного. Фишка в том, что все предложенные варианты не только разительно отличаются, но, по сути, исключают друг друга.

Почему, собственно, я вернулась к этой истории? На днях, читая книгу Alec Ryrie - Unbelievers: An Emotional History of Doubt , обратила внимание на несколько приведённых там высказываний Мишеля Монтеня (1533 – 1592). Они не могли не напомнить мне о замечательном рассказе Акутагавы. Рассуждения мыслителя раннего Нового времени ухватили квинтэссенцию истории, написанной много позже человеком другой культуры. К примеру:

Когда я играю со своей кошкой, откуда мне знать, что это не она со мной играет, а я с ней?

Другую цитату Монтеня приведу без перевода:
If we search for certainty on any subject, he warned, we will at length discover that ‘it is impossible to find two opinions which are exactly alike, not only in different men but in the same men at different times’. No truth is ever definitively established. For example, he chose a lively current dispute: does the sun circle the earth, or vice versa? It is not only that there were cogent arguments on both sides. But ‘for all we know, in a thousand years time another opinion will overthrow them both.’

Автор демонстрирует скептицизм и иронизирует над склонностью человека претендовать на высшее знание и мудрость. Невозможно не только встретить два абсолютно одинаковых мнения у разных людей, но даже и у одного человека в разное время. Следовательно, сомнения в том, что, как нам кажется, мы знаем, неизбежны для любого мыслящего человека.
Монтеня, которого одни современники подозревали в симпатиях к протестантизму, другие - в атеизме, рассуждения об ингерентной ограниченности возможностей разума познавать и выбирать привели к принятию учения католической церкви как априори верного.
Тема религии, по словам самого Монтеня, практически отсутствует в его сочинениях, потому что «теология - это высшая тайна и должна быть почитаема, как таковая». Создатель «Опытов», по всей видимости, обрёл некий внутренний баланс, продолжая подчёркивать важность пытливого критического подхода ко многим проблемам.

Насколько автор здесь искренен, не имеет принципиального значения. Важно то, что он предпочитает уклониться от выбора, признав, что тот либо невозможен, либо сопряжен с большими рисками и сложностями. Человеческий разум нередко оказывается слишком слаб для того, чтобы самостоятельно делать выбор и нести за него ответственность. Наверняка каждый из нас на том или ином этапе испытывал муки выбора и до последнего откладывал принятие решения... Не самая выигрышная тактика, но это уже другая история.

Вот что пишет Монтень в своей «Апологии Раймунда Сабундского»:

Разве нет известного преимущества в свободе от необходимости делать выбор, так затрудняющий других? Не лучше ли вовсе воздержаться от суждения, чем выбирать среди множества заблуждений, порожденных человеческим воображением? Не лучше ли воздержаться от суждения, чем ввязываться в нескончаемые распри и споры? Что мне выбрать? Что угодно, лишь бы был сделан выбор. Вот глупый ответ, к которому, однако, приводит всякий догматизм, не разрешающий нам не знать того, чего мы в самом деле не знаем. Возьмите самую прославленную философскую систему – даже и она не прочна настолько, чтобы для укрепления ее положений нам не было бы необходимо оспаривать и опровергать сотни других систем. Не лучше ли оставаться в стороне от этой схватки?