Больше историй
22 апреля 2022 г. 21:07
2K
Восприятие vs. Реальность
Что ты видишь, то и есть. (c)
Мы привыкли различать субъективное восприятие от объективно существующей реальности и сухих фактов. Они не только не всегда тождественны, но могут двигаться в противоположном друг от друга направлении.
Об этом нам говорит как личный опыт, так и знания по разным предметам. При этом субъективность восприятия, естественно, не отменяет действительной реальности.
Можно сколько угодно отрицать силы гравитации. От этого они не перестанут действовать на всех без исключения обитателей планеты Земля. Если сбой в их работе и произойдёт, то точно не потому, что кому-то вздумалось не верить в силу тяжести.
История служит кладезем примеров, когда массовое восприятие и реальная последовательность событий рассинхронизируются.
В качестве иллюстрации приведу небольшой эпизод из «The Death of Democracy: Hitler's Rise to Power and the Downfall of the Weimar Republic».
Переместимся на время в Германию первой половины 30-х гг. прошлого века. Гитлер недавно получил власть. Безработица начала уменьшаться, что, естественно, вызвало одобрение. Люди в целом восприняли это как достижение нового руководства.
Даже сегодня в некоторых книжках можно прочитать о том, что национал-социалисты смогли на первых порах улучшить экономическую ситуацию и жизнь среднестатистического немца.
Однако упрямые факты говорят о другом. Кабинет министров, возглавляемый Шлейхером (тогдашний канцлер), одобрил финансирование программы по массовому созданию рабочих мест. В последующие шесть месяцев два миллиона безработных немцев были трудоустроены. Так вышло, что лавры достались Гитлеру, который успел вовремя прийти к власти. О Шлейхере, при котором было принято это важное социально-экономическое решение, никто не вспомнил.
То есть люди, не обладая достоверной информацией, поставили пазл не туда, где ему полагалось быть. Вот из совокупности таких пазлов - фактически верных (безработица действительно уменьшилась), но расположенных не на своём месте (решение было утверждено до Гитлера) - часто формируется ложная картина мира. Иногда она трансформируется в альтернативную реальность со всеми вытекающими - беззастенчивой подменой понятий, оруэлловским двоемыслием и тем, что можно назвать циничным релятивизмом (мы лжём, все лгут, правды не существует).
Перед тем как завершить, надо сказать несколько слов о приведённой в самом начале картинке. Что это за зверь такой? Это визуальный пример того, как отдельные пазлы (факты) сгруппированы таким образом, что на выходе получаем ложные связки и в целом алогичную картину. Её можно назвать неправильной репрезентацией (или интерпретацией) реальности, в основе которой лежит манипуляция фактами.
Восприятие реальности, как и её интерпретации, могут варьироваться в определённых пределах. Главное, чтобы они оставались близкими к реальной картине событий и не порождали нежизнеспособных и опасных уродцев.
Картинки, правда, милые… ну, будем считать, что это такая постирония.
Ветка комментариев
Я даже больше скажу, даже после поражения Гитлера, вина нацистов была неочевидна для обывателя. Для этого вину их пришлось доказывать на Нюрнбергском трибунале, искать документы и причастность подсудимых к преступлениям против человечества. Вот если б не евреи, то нацистская Германия мало бы чем отличалась от Англии, Италии, Франции и США, имеющих колонии. СССР рассматривался как будущая колония Германии.
А "создание рабочих мест" тоже несложно объяснить, если выкинуть всех евреев с работы, отобрать у них их заводы и набирать на освободившиеся места немцев, то покажется, будто действительно появились "новые" рабочие места. Нужды на производство оружия так же помогли безработице.
А какие-то "улучшения" или даже их иллюзия вообще не обязательны. Главное, назначить "виноватого". Я от своих родственников лично слышала, что это люди не той национальности в Раде сидят и это от них все беды, первый раз ещё лет 20 назад.
У нас тоже полно таких, кто орёт "Россия - для русских" или "Москва для москвичей". Таким нужно сразу затыкать рот.
А если более глобально посмотреть на вещи, то чего ещё мы ждём отнашего капиталистического руководства? От нашего и с той стороны? Это как Первая мировая война, империалистические интересы противников столкнулись.
А если говорить о картинке, то ты права, в целом, вышло мило, особенно две последние, но я бы нарисовала немного по-другому, что-то типа Роналда-макдоналда с щупальцами вместо рук - одним улыбается и дарит счастливые минуты радости, забирая у других необходимое для выживания.
Мне тут недавно очень хороший пример привели, с солнечными батарейками. Сохраняя экологию в одном месте, мы безвозвратно губим её в другом. Капитализм уродлив.
Для обывателя не только вина, но и ответственность (думаю, эти понятия надо отличать) часто бывают неочевидны. Чтобы это осознать, совсем необязательно углубляться в историю, к сожалению.
Что касается немцев после Второй мировой, да, настоящее понимание пришло где-то к началу 60-х гг. Но тот пример, который я привела, отсылает к самому началу... Впрочем, отрицать заслуги предыдущих режимов и присваивать себе их достижения - характерная черта многих диктатур. Ничего необычного в этом нет.
Что касается состава Рады, то это решать только гражданам Украины.
А маргинально настроенные товарищи, о которых ты пишешь, были и есть везде. Главное, чтобы их было мало и чтобы они ни в коем случае не задавали тон в обществе.
Да, картинки чересчур милые… ну, можно сказать, что они обманчиво милые)
Мир несправедлив, печально думать об экологическом неравенстве…
Но, на мой взгляд, причина этого не в капитализме, а в том, что так устроено человечество. Вряд ли сегодня какое-то общество готово добровольно понизить темпы потребления.
В любом случае, моё мнение, что лучшей и по-настоящему работающей системой (в современных реалиях) является капитализм с высокой степенью социальной защиты населения. Это можно показать и в теории, и на практике. То, что называют ‘welfare state’, это тоже форма капитализма.
А есть на эту тему какая-нибудь научная работа, которая бы объясняла, как это сделать везде, по всему миру, а не только в отдельно взятой цивилизованной стране? Стало интересно, что же нам предлагают:)
Я, конечно, далеко не специалист, но насколько помню по учёбе, один из важных критериев в определении разных типов капитализма - налоговая ставка.
Интересный вопрос. Мне кажется, общий подход такой, что те механизмы, которые работают в отдельно взятой стране, можно применять и в других странах. Нет смысла изобретать велосипед, как говорится) Думаю, можно поискать статьи по теме на сайте jstor.org.
Я бы здесь задала такой вопрос: авторы этого "вэлстейта" как хотят это притворить в жизнь? Что заставит, скажем, английского капиталиста, устроившего производство где-нибудь в Нигерии обеспечивать им соцгарантии? Что делать с кризисами перепроизводства? Я уже не говорю о других сопутствующих капитализма, более страшных, являющихся неотъемлемой его частью.
Ну и самое главное - экология, так как "потребляй больше, покупай больше и быстрее" - это лозунг капиталистов, то мы быстро придём к тому, что мы доживём до того, что будут продаваться вода и воздух. Решать проблемы экологии капитализму не выгодно. Если где-нибуддь в Канаде старательно сортируют мусор, то он, потом, выезжая в третьи страны там сваливается в одну кучу и мы получаем ещё один "континент" из пластика.
Поэтому я бы и хотела почитать именно научную работу на этот счёт. Если можно всё устроить с действующей системой, то почему этого не происходит? Почему капиталисты предпочитают торговать оружием и устраивать войны? Какая-такая сила их остановит? Холодную войну раскачивали именно США, и они сами этого не отрицают. Сейчас как раз читаю об этом, они были готовы "бахнуть" лишь бы не останавливать поток своих прибылей, а ты говоришь про высокий уровень соцобеспечения населения.
Думаю, в этом смысле каждый сам за себя и никто никому ничего просто так предлагать не будет. Соцобеспечение для граждан Нигерии - забота и проблема этой страны, а не английского или китайского предпринимателя.
Вообще-то, я эту непростую тему в данной истории никаким боком не затрагивала (как, впрочем, и тему Холодной войны). Но ты спросила, я коротко высказала своё скромное мнение) Единой точки зрения на этот счёт, вероятно, быть не может.
Если прочтёшь интересную научную работу о социальном государстве, поделись впечатлениями)
А СССР оружием не торговал и нигде в войнах не участвовал? Неужели? Ну, при желании можно верить и в Деда Мороза, и в плоскую землю :) Не хочу тратить своё и твоё время, но буквально только что на глаза мне попалась цитата из книги "Из третьего мира - в первый. История Сингапура. 1965-2000", которой я позволю себе закончить это обсуждение.