Рецензии

Уильям Таубман, автор блестящей биографии о Хрущеве , принадлежит к тем профессиональным советологам, которых, ввиду экономии, начали разгонять при Рейгане. Да, существовало отдельное направление, как правило в ЦРУ, которое занималось именно СССР, советскими вождями, анализировало их действия, делало психологические портреты, привлекало сторонних специалистов — т.е. вело работа на высоком теоретико-практическом уровне. Некоторые подобные авторы потом стали очень интересными биографами, например, Рейфилд с его очень интересными «Сталин и его подручные»
Но с Хрущевым всё просто — он умер. Горбачев это куда более сложный кейс для западного специалиста. Во-первых, он ещё живой, а значит может засудить автора своей биографии, о чём автор будет всегда помнить; во-вторых, эта биография сделана при непосредственном участии Горбачева; в-третьих — сама фигура Горбачева для западного мира это совершенно иная фигура, чем для мира постсоветского. К сожалению, все эти три фактора наслоились на себя, и мы получили биографию явно не того качества.
Биография написано в подчёркнуто хвалебном духе. Даже по одному предисловию понятно, что никакого серьёзного анализа личности Горбачева от этой биографии ожидать не стоит. Главный вопрос, который ставит автор, можно сформулировать так: «Как настолько хороший человек как Горбачев смог возглавить такую страшную страну как СССР?». Сами понимаете, что при таком методическом посыле ожидать чего-то интересного не приходится.
Я не дочитал эту книгу — скорее долистал её. Книга действительно интересная и в плане объёма материала, и в плане работы с ним. Всему мешает сама личность Горбачева, нависающая над автором, и не дающая ему рассмотреть объект даже не в критическом, но хоть в объективном свете. Поэтому я подожду.
Подожду, когда, после смерти Горбачева, выйдет 3-4 издание данной биографии — и прочитаю его. И, думаю, тогда её будет интересно читать. Сейчас читать это я, к сожалению, не готов — это не биография, это что-то из од.

Я Советский Союз не застала, так что для меня это скорее иностранное государство, на которые я смотрю со стороны. Поэтому очень удобно читать биографию советского политика из-под зарубежного пера, автор объясняет многие очевидные для советских людей вещи, которые мне без объяснений автора были бы не понятны. Из-за чего книга получилась весьма объемной и полезной. Интересно было пронаблюдать, как 60-ники заложили фундамент "правильной жизни" во всех этих квартира, машина дача, два обязательных высших образования, оба работающих супруга, тонны домашней работы и не секунды продуху. Ставишь себе задачи и героически их преодолеваешь, а пенсию все отодвигают. 60-ники пытаются вытащить из более поздних поколений этот образ жизни, но он морально устарел и только создает конфликт внутри семьи, бессмысленный и беспощадный. Люди периодически забывают что такое жизнь в счастье, и подменяют понятия, а потом не понимают, почему к чему пришли. А еще у того поколения во многом отбивалась тяга к инициативе, ибо постоянно шли распоряжения сверху и народ привык, какой план поставят так и будем работать. Поэтому сейчас при приеме на работу людей за 30 очень сложно найти живых и инициативных, они все хотят сидеть и ждать распоряжений. Хоть за них работай.

Но я отвлеклась. Детство Горбачева оказалось очень тяжелым, характер в юности не простой, а лидерские качества очень яркие. Детство и юность рассматриваются быстро, как и жизнь после распада СССР, а вот карьера лестница Горбачева расписана автором очень подробно, благодаря огромному количеству источников: пресса, дневники, документы, мемуары людей из окружения. Период с 1985 по 1991 занимает больше половины книги, что честно меня утомило, но все равно было интересно. Удивительно каким проамериканским был Горбачев, как он опередил свое время, ведь по сути Россия сегодня - это Америка 90-ых.

Книга большая, сложная, написанная с любовью к Горбачеву, ибо в отличие от соотечественников, за рубежом ценили и уважали цели Горбачева, его политику, его миротворческие действия. Теперь хочется прочитать биографии других руководителей страны с 1917 года по 2000-ые.

Хотя необычное имя заглавного героя этой книги невольно ассоциируется с кондитерскими изделиями, несбыточными планами или пациентами психиатрических лечебниц, его фигура вот уже более двух столетий остаётся объектом пристального внимания учёных, писателей, художников и кинематографистов всего мира. Поскольку посвящённый Наполеону том серии ЖЗЛ за авторством Жана Тюлара не закрывает тему, а лишь распаляет интерес к ней, я не мог пройти мимо его новой тысячестраничной биографии, оригинальное англоязычное издание которой вышло в 2014 году. Автор книги — профессор лондонского Кингс-колледжа и член Института Наполеона Эндрю Робертс — прошёлся по многим адресам и маршрутам своего героя (включая усадьбу Лонгвуд на острове Святой Елены), посетил почти все поля его сражений и десятки музеев, научных центров и университетов, занимающихся исследованием наполеоновской эпохи. Особенность предпринятого им изыскания состоит в том, что, работая над ним, учёный в первую очередь опирался на 33 000 писем Наполеона, впервые в полном объёме и без купюр опубликованных в последние годы. Письма эти цитируются чуть ли не на каждой странице, что позволяет читателям по-новому взглянуть на его фигуру, обросшую массой «чёрных легенд».

В результате Робертсу удалось создать увлекательнейшее повествование, затягивающее с головой, поэтому колоссальный объём книги совершенно не ощущается. В каждом описываемом эпизоде наполеоновской биографии он стремится раскрыть психологию и логику, особенности мировосприятия и мышления своего героя. В итоге создаётся впечатление, что он действует здесь и сейчас, подстёгивая читателя поспешать за своим бешеным темпом, что только усиливает интерес к столь динамичному изложению событий. Интересно вслед за автором проследить, как этот ярый корсиканский националист итальянских корней стал сначала французским генералом-якобинцем, дружившим с Огюстеном Робеспьером и поддержавшим казнь короля, затем из консерватора и традиционалиста обернулся императором, а «на смертном одре превратился в того, кем был тридцать лет назад <...> — в корсиканского мелкопоместного дворянина, страстно защищающего семейную собственность» (стр. 814–815).

С первой же главы перед нами предстаёт способный, но несколько замкнутый юноша, мальчишеским забавам предпочитавший чтение биографий великих полководцев (в первую очередь, Цезаря и Александра Македонского) и литературное творчество: сохранились написанные им эссе, очерки, фельетоны, памфлеты и рассказы, а также автобиографическая повесть «Клиссон и Эжени», посвящённая его возлюбленной Дезире Клари. Девушка отвергла настойчивые ухаживания Бонапарта (несмотря на то, что его брат Жозеф (Джузеппе) взял в жёны её сестру), предпочтя ему амбициозного генерала Жана-Батиста Бернадота — в то время сподвижника, а в будущем врага Наполеона, ставшего в 1818 году королём Швеции и Норвегии. В отличие от «наполеоновских планов» своего антагониста, Бернадоту удалось основать новую династию, до сих пор занимающую шведский престол.

Говоря о кругозоре и эрудиции последнего из европейских просвещённых монархов XVIII столетия, многие собеседники отмечали его живейший интерес к истории и культуре самых разных стран и народов, высокую осведомлённость и компетентность в вопросах искусства. По мнению его биографа, «Наполеон не был интеллектуалом среди генералов: он был подлинным интеллектуалом. Наполеон прочитал и аннотировал многие из важнейших книг западной литературы. Он был ценителем, критиком и даже теоретиком трагедии и музыки. <...> Он никуда не ездил без обширной, видавшей виды походной библиотеки. Он сумел поразить Гёте своими суждениями о причинах самоубийства Вертера, Берлиоза — познаниями в музыке. Позднее он учредил Египетский институт и укомплектовал его лучшими французскими учёными того времени» (стр. 178). Под стать обширной эрудиции было и его структурированное мышление: даже накануне важнейших битв полководец мог шутить перед лицом катастрофы, отдавая распоряжения, чтобы остроумно отчитать сельского священника за неудачную проповедь, капрала — за пьянство, а префекту запретить приводить в театр любовницу. Подобные детали дополняют его портрет новыми, порой совершенно неожиданными штрихами, доказывая, что для столь энергичного и деятельного человека, не знавшего ни дня покоя, самым тяжёлым наказанием в изгнании было вынужденное безделье.

Не осталась за кадром и личная жизнь императора. Особое внимание автор уделяет истории знакомства, бракосочетания и развода Наполеона и Жозефины. Зная, что она изменяет ему с альфонсом Ипполитом Шарлем, «Бонни» проявил поразительную выдержку, не обращая на него никакого внимания. Да и Мария-Луиза была признательна, что муж не досаждает ей излишним вниманием, — хотя, кажется, писал ей чаще, чем Жозефине. Будучи главой огромного клана (но не самым старшим из братьев), Наполеон настойчиво продвигал их к вершинам власти и бесцеремонно вмешивался в матримониальные планы членов семьи, что зачастую ей вредило. Так, он женил брата Луи на своей падчерице Гортензии, а сестру Каролину выдал за предавшего его в 1814 году маршала Мюрата.

В глазах Робертса Бонапарт в первую очередь предстаёт как один из величайших полководцев в истории, внёсший огромный вклад в военную науку и научивший воевать Европу по-новому, чью гениальность признавали даже его враги (в первую очередь, герцог Веллингтон). Он активно, умело и эффективно использовал пропаганду и пиар-технологии, демонстрируя в Египте знание Корана, почтение к мусульманам и даже готовность принять ислам.

Одно из центральных мест в книге занимает анализ политической, законодательной и государственной деятельности Наполеона I, в том числе на покорённых территориях. «Там, где Наполеон ликвидировал инквизицию, отменил феодальные привилегии, антиеврейские законы, убрал помехи торговле и промышленности <...>, он подарил плоды просвещения народам, которые без его военных успехов остались бы без прав и равенства перед законом» (стр. 118–119). Если рассматривать наполеоновские реформы на примере завоёванного Каира, то там «он организовал почтовую службу, освещение и уборку улиц, пассажирское сообщение между Каиром и Александрией, монетный двор и разумную налоговую систему <...> построил современные чумные госпитали и выпустил первые в Египте печатные книги (на трёх языках)» (стр. 194). Во Франции важнейшими его достижениями стали искоренение разбойничества, введение метрической системы мер и весов, проведение судебно-правовой и образовательной реформ, принятие Гражданского и Уголовного кодексов, давших стране долгожданную стабильность после хаоса революции. Многие положения Наполеоновского Кодекса в силе до сих пор, причём не только во Франции. «Гранитные глыбы», заложенные им в фундамент страны, выполняют свои задачи и поныне.

Для российского читателя наибольший интерес представляет описание кампании 1812 года и Бородинской битвы. И тут не раз придётся удивлённо вскинуть брови. Согласно авторской трактовке, Александр I сам навлёк на себя беду, вероломно нарушив тильзитские и эрфуртские договорённости, вдобавок отказавшись выдать за Наполеона свою сестру (а потом изобразив обиду на то, что «этот корсиканский выскочка» взял в жёны Марию-Луизу Австрийскую). (С Романовыми удалось породниться его пасынку Евгению Богарне, сын которого женился на дочери Николая I — великой княжне Марии Николаевне.) Бонапарт, мол, хотел не захватить и разорить Россию, а лишь склонить её к заключению нового соглашения против Англии, искренне веря в священный союз двух «братьев»-императоров — французского и российского. Русскую катастрофу Наполеона автор почти полностью списывает на морозы, голод, тиф и дезинтерию, а потом и вовсе заключает: «Битву при Бородине проиграли и Наполеон, и Кутузов» (стр. 627).

Искушённых наполеоноведов труд Эндрю Робертса вряд ли удивит, но неподготовленным читателям раскроет все его грани — как полководца и политика, государственного деятеля и дипломата, реформатора и законодателя, мыслителя и литератора, мужа и любовника, — со всеми его озарениями и заблуждениями, достижениями и ошибками, победами и поражениями. В заключение хочется выразить благодарность переводчику книги (за удобочитаемый текст), её корректорам (за минимум опечаток) и научному редактору, который не только ставит под сомнение некоторые суждения и оценки автора, но и аргументированно их опровергает.

Рецензия на книгу Жана Тюлара «Наполеон, или Миф о „спасителе“» в серии ЖЗЛ: https://www.livelib.ru/review/2662621-napoleon-zhan-tyular#comments

Скажу сразу, это не первая книга, прочитанная у меня у автора, до этого я уже читала у неё про жизнь в Петербурге накануне революции и что та книга мне понравилась, что эта. Скажу сразу, что если вы хотите получить эту книгу ради дневников четырёх сестёр, то вас она разочарует, да выписки из их дневников тут есть, то повествование идёт не только о них. В данном случае может сработать принцип неправильного позиционирования, потому что оригинальное название, что то что дано в России, они не совсем верны. Если уж и называть книгу, то вероятнее как «Последние Романовы». Почему? Да потому что рассказ начинается с того, как Николай Александрович Романов познакомился со своей будущей супругой и большинство дневниковых записей здесь как раз Александры Фёдоровны. Поэтому если вы тут только ради дневниковых записей конкретных людей, то имейте в виду, что я тут упомянула выше.

Лично мне всё понравилось, потому что автор собрала здесь достаточно много сведений из исторических документов, приложила много фотографий, которых даже в интернете-то редко можно встретить, сразу видно интересующегося и увлечённого человека. Скажу сразу, что Хелен Раппапорт не является историком по образованию, поэтому не нужно к ней придираться из-за того что она может путаться в системах летоисчислений, эта ошибка допустима ещё и потому, что система отсчёта в Великобритании и России всё-таки отличались и я прекрасно понимаю, что в голове иногда идёт каша из-за этих различий, но факт в том, что есть документы и при очень большом желании их можно найти и уже самим более точно это всё сверить. Лично я сама очень интересуюсь семьёй Романовых, именно последними членами этой семьи и к данному моменту прочла достаточно много литературы (в том числе и дневники членов императорской семьи), поэтому меня сложно было чем-то удивить, но автору это удалось.

Например, удивлением для меня было то, что на императрицу оказывало влияние вовсе не её происхождение (место где она родилась), а королева Виктория и её воспитание. Я не думала, что Александра Фёдоровна была такой любимицей королевы, думала у неё достаточно других любимчиков, а нет, вот оно как оказалось. Так же я впервые здесь узнала о том, что творилось в её душе и почему всё это привело к такому финалу для семьи. Иногда мне кажется, что лучше бы Российская Империя смотрела не в сторону Европы, а в сторону Азии и опыта их прошлых правителей, элементарно чтобы поучиться у них контролю над эмоциями, чем то как это обстояло здесь. В прошлом, когда я получала первое своё образование, наша преподавательница сказала мне одну очень важную вещь на тему императорской семьи «он был очень хорошим человеком с точки зрения семьи, но он был никудышным правителем». Иногда, действительно тут задаёшься вопросом, а как при таком отце мог вырасти такой сын? Вот вам классический пример того, что даже имея прекрасное образование, в итоге можно потерять престол и лишиться жизни. Мне сложно его упрекать в том, что произошло, потому что тут сказалось два фактора, и неправильное управление страной, нужно было действительно вовремя перейти к аппарату управления как в Великобритании (нынешняя схема управления) или как в Азии, где монархия была упразднена, но с правителями не поступили так жестоко и глупость со стороны народа, которые верили безграмотным подстрекателям. Все мы прекрасно знаем, что теория Маркса не работала с русским менталитетом и тем устройством общества что был. Да, все эти обещания в духе «заводы рабочим, землю крестьянам» ни к чему не привели, лишь к анархии и произволу. У Российской Империи был огромный потенциал, которым никто не стал пользоваться, просто уничтожили и решили начать с нуля. И где же обещанные заводы? Где обещанная земля крестьянам? Стоит ли напоминать о раскулачивании и работе людей за палочки? Стоит ли напоминать о том, что людям в сельской местности сложно было даже паспорта получить (реальный пример моя прабабушка), чтобы уехать в город жить или на учёбу поступить. Но история не об этом, история о том, что такому человеку как Николай Александрович Романов лучше было бы родиться в простой семье и быть просто хорошим семьянином, тогда бы не было этой ситуации, но жизнь жестокая штука.

Вообще хочется немного более подробно остановиться на том, что меня разочаровало немного в истории этих людей. Наверное, их безалаберность. Николай II и его жена в первую очередь были правителями, но вместо того чтобы больше внимания уделять проблемам страны, они слишком много времени уделяли семье, это похвально, если бы не одно но. Они и с этой задачей справились не особо хорошо. Императрица постоянно болела, не уделяя особого внимания тому, что дочери должны получать не только школьное, но так же и светское образование. Потому что по сути дела они ни с кем не общались, их даже не пытались познакомить с нормальными молодыми людьми. Почему? Да потому что матушка постоянно болела, а сёстры развлекались, как могли. Ладно, я всё понимаю, Александра Фёдоровна хотела сама заботиться о дочерях, но она могла бы переложить часть обязанностей на родственников, чтобы они выводили девочек в свет, но зачем? Стремясь, чтобы дочери были ближе к семье и стране они тем самым обрекли их на смерть, потому что если бы они больше общались с другими и быстрее бы заключили брачные союзы, то они могли бы себя спасти, а в итоге и в этом вопросе они ничего не достигли. Ну тут ещё минусом было то, что императрица впадала из одной крайности в крайность, я прекрасно понимаю, что она любила своих детей, волновалась за сына и здоровье у неё было не особо крепкое, но я сама как мама осознаю то, что детям необходима стабильность и защита, а как её дать если ты целый день в постели? В данном случае Александра Фёдоровна просто сдалась и решила идти по самому простому пути – уйти от реальности. Да, конечно ей было тяжело, но этим поступком, она жалела лишь себя, ей не было жаль своих детей, которым приходилось, по сути заботиться о ней и о самих себе. Когда человек уже сдался, тут ничего не поможет, ни молитва, ни что-то ещё. Особенно меня поражало то, что врачам даже не говорили диагноз цесаревича, но при этом ждали от них какой-то помощи, это просто нелепо, это не любовь к ребёнку уже а переход в бессмысленную гиперопеку. Причём уже некоторые врачи (об этом упоминалось), говорили о том, чем вызывается гемофилия, но императорская чета сами не захотели нормально объяснить врачам ситуацию.

Но эта книга реально помогает лучше узнать императора и его семью. Ты погружаешься во всё это и думаешь о том, а что бы было сейчас, если бы эта трагедия не произошла? Например, с той же болезнью. Сейчас люди с таким диагнозом способны жить достаточно долго, не ограничивать свой образ жизни, потому что есть специальная диета, есть методы лечения и препараты и к слову, большинство методов, что применялись к лечению наследника престола, были абсолютно верными. Если размышлять над этим и думать в таком ключе, то императорская семья не будет уже казаться какой-то уж слишком далёкой, наоборот, благодаря этой книге можно узнать то, что они были точно такими же живыми людьми со своими трудностями и сложностями.

В прошлом десятилетии французские ученые опубликовали 30 тысяч ранее неизвестных писем Наполеона. Британский историк Эндрю Робертс все эти письма внимательно изучил, а потом еще и посетил места 53 сражений. Так Робертс понял, что готов порадовать мир новой биографией Императора.

Книжка у британца получилась увесистой. Текст занимает 840 страниц, еще 200 страниц занимают разного рода примечания. При этом, как ни странно, очень уж подробной работу Робертса я бы не назвал — более того, почти не сомневаюсь, что кто-то даже назовет ее поверхностной. Зато вряд ли кто-то сочтет ее скучной: стиль у автора очень бодренький, почти как атака Дезе при Маренго.

Какой-то принципиально новой информации Робертс не дает — да и откуда ей взяться, мы же говорим про самого изученного персонажа в истории. Для меня, воспитанного на книгах Тарле, Троицкого и Тюлара, главным открытием стали выдержки из тех самых 30 тысяч писем — причем даже не сами выдержки, а возможность благодаря ним взглянуть на Бонапарта как на непревзойденного гения микроменеджмента. Оказывается, неутомимый Император строчил по 50-60 писем в день, не упуская из виду вообще ничего — например, в горящей Москве он набросал новый устав для "Комеди Франсез" (!), а прямо перед Бородино отвел пару часов на проект интерната для девочек, чьи отцы были награждены Орденом Почетного Легиона. Что уж говорить про мирное время, когда Наполеон охотно тратил время на то, чтобы отчитать провинциального священника за недостаточно сильную проповедь или приказать префекту департамента не брать в оперу юную любовницу?!

Хватает в книге и любопытных концепций — правда, не всегда оригинальных. Например, поражения под Лейпцигом и при Ватерлоо Робертс закономерно связывает с тем, что в России погиб практически весь офицерский состав. Из-за этого Великая Армия, не так уж фатально потеряв в количестве, чудовищно просела в качестве (с новыми необученными офицерами Наполеон уже не проводил красивых маневров и полагался на стандартные лобовые атаки). Неудачу в России Робертс довольно интересно объясняет тем, что армия Наполеона была... чересчур большой — дескать, если бы Император вел не 600-тысячного монстра, а более подвижную (и привычную) 200-300-тысячную армию, то он бы сильно выиграл в маневренности и не нуждался бы в таком огромном количестве ресурсов. Еще понравилось наблюдение о том, что семена грядущих поражений Наполеона были посеяны в дни его самых великих побед — Маренго, Аустерлиц, Фридланд и Ваграм случились благодаря переходу на гениальную корпусную систему, после чего ее позаимствовали примерно все и к началу 1810-х Франция утратила тактическое превосходство.

Не чуждо Робертсу и искусство мелкого панча. Меня больше всего заинтересовало сообщение о том, что Наполеон вообще никогда не командовал соединениями уровня роты (и ведь правда), а также тот факт, что сейчас в мире есть сразу несколько правящих монархов, которые являются прямыми потомками Жозефины. Потомков Наполеона, который развелся с Жозефиной как раз ради наследника, среди современных монархов нет.

Разумеется, как и любой бонапартист, Робертс не может удержаться от размышлений на тему "А что, если?". Правда, берегов он (в отличие от маршала Понятовского) все-таки не теряет и ограничивается небольшими предположениями, что было бы, откажись Император от нападения на Испанию и решись он перезимовать в Витебске/Смоленске. Все довольно взвешенно, недостатком бы я это не назвал.

Что касается реальных недостатков, то тут я выделил бы ощутимый перекос на военную тематику. Робертс и сам признает, что гений Наполеона разнообразен и что Гражданский Кодекс гораздо круче, чем Прейсиш-Эйлау, но сам автор является военным историком и ничего с собой сделать не может — поэтому про перемещения корпусов мы читаем гораздо больше, чем про реформы. Еще, пожалуй, стоит пожурить Робертса за слишком уж явное преклонение перед героем — я и сам тот еще бонапартист, но не додумался бы обелять Императора за брошенную в Египте армию или за резню у Яффы. А вот автор к этому всему относится довольно спокойно, да и к расстрелу герцога Энгиенского в целом тоже. Неприязнь к Мармону и Бернадоту тоже, пожалуй, слишком уж заметна.

Несмотря на это, книга определенно порадовала и заслуживает внимания всех поклонников Маленького Капрала. 5/5, рекомендую.

Первый опыт знакомства с автором.
Но этой книги читала Э. Радзинского "Последний царь", так что более менее представляла, о чем будет речь.
Но сбило с толку название - Дневники. Вот я и ждала дневников, как, например, в книге "Августейшие сестры милосердия", а тут получила полноценный роман, пусть и с небольшим вкраплением дневников и писем.
Книга охватывает период от знакомства Николая и Александры до начала июля 1918 г. Не могу сказать, что весь этот период времени расписан по дням, но отдельные события расписаны более-менее подробно.
Помню, когда читала Радзинского, очень хотелось дочитать до конца (хотя финал известен), он мастерски нагнетал обстановку, с каждым словом сердце билось быстрее и быстрее, в этой же книге эмоциональный фон стабильный, если не сказать - скучный. Каждое слово, каждое предложение четко выверено и находится на своем месте.
Если у Радзинского Александра Федоровна - истеричка, а Николай - слабохарактерный подкаблучник, то в этой книге она выглядит очень капризной дамой, а он - просто человеком, любящим свою семью.
Огромный плюс книги - фотографии и обширная библиография

Книгу британского историка, биографа, профессора и доктора философии Эндрю Робертса позиционируют как «первую однотомную биографию, написанную после опубликования более тридцати тысяч писем Наполеона Бонапарта, которые заставили историков радикально пересмотреть свои взгляды на его характер и устремления». Это интересно. Во-первых, попытка уместить монументальный труд исследователя в более чем 900 страничный труд и обозвать это однотомной работой (любой, кто держал книгу в руках согласится, что это сомнительное достижение. Толщина книги позволяет использовать ее как средство самозащиты в темном переулке). Во-вторых, это обещание посмотреть на известные события под другим углом. Впрочем, тут ведь нужно иметь этот угол. А я, признаться, до этого не читала других биографий Наполеона, хотя пыталась буквально пару месяцев назад. «Наполеон Бонапарт» Альберта Манфреда (еще один внушительный том, даром, что всего 680 стр.) — одна самых известных работ о Наполеоне в постсоветском пространстве – категорически мне не зашла. Советский историк фактически начинает свой труд с завоевательных походов, упомянув о семье, детстве, юношестве, годах учебы в скупых предложениях, которые едва ли заняли полторы страницы. У меня было стойкое чувство, что у книги нет начала. Я так читать не могу.

В общем, я не читала других биографий. Я читала википедию. Учебники по истории России и всеобщей истории за 8-9 класс (раньше XIX в. был в 8 классе, сейчас в 9). В универе Наполеон как-то благополучно прошел мимо меня, видимо, потому что я к 3 курсу окончательно определилась с направлением дипломной работы (историография и медиевистика) и совершенно ничего не помню (ни одной лекции или семинара про Наполеона в памяти не осталось). Так что да, это интересно, но в моем случае нет другого угла, мне не с кем и не с чем сравнивать.

Эта биография стала для меня возможностью узнать историю Наполеона. А многочисленные письма Наполеона, которые цитирует автор, стали лишь дополнительным бонусом.

Эндрю Робертс рассказывает о жизни Наполеона довольно подробно и обстоятельно, во всяком случае, нет такого периода, который он бы пропустил или максимально сократил как Манфред. Это классический подход к биографии, когда читателю рассказывается история семьи, рода, отношений между родителями, и при этом обязательно дается небольшая историческая справка, чтобы было понятно, что вообще происходило в этот момент в стране. Мне было очень интересно читать как раз о том, что представлял собой Наполеон в детстве, в школе, в начале своей карьеры. Ведь это фактически время, когда складывался его характер и привычки, формировался его способ взаимодействия с людьми. Было очень любопытно прочесть подробное описание литературного увлечения молодого корсиканца, сюжеты его романов, предметы его исследований и не малые амбиции на этом поприще (например, участие в конкурсах, даже при том, что ради этого писать ему приходилось на французском, который не был родным). Вот на самом деле, я не могу сказать, что какая-то часть книги или глава были не интересными, замечательно, что биография написано ровным языком. Думаю, что это следствие того, что у самого Робертса не было какого-то предпочтения, он никак не выделял личными симпатиями поступки Наполеона. Хотя безусловно восхищение его способностями, интеллектом, его полководческим гением присутствует. Мне так понравилось, что писатель подчеркивает, что одна из причин успеха его героя была в том, что Наполеона был талант к тайм-менеджменту. Никогда не думала об исторических фигурах с этой точки зрения. Тем более, о полководцах.

Но больше всего мне понравились главы о русском походе. Мне хотелось огромными кусками копировать текст, сохранять себе в заметках, чтобы потом использовать в работе. Вот здесь я смогла увидеть историю под другим углом. Я пришла в восторг уже от эпиграфа к этой части:
Правило номер один на первой странице учебника стратегии гласит: «Не идти на Москву».
Фельдмаршал виконт Монтгомери, выступление в палате лордов (май 1962 года)

Гениально, я считаю))) Просто тупо написать в учебниках по стратегии – не ходить на Москву. Без объяснений. Просто поверьте на слово, господа.

Но это мелочи, конечно, главное и полезное для меня было в том, как Робертс показывает готовность к войне. В отечественной историографии привычен подход, из которого Россия не была готова к военным действиям, реформа не была закончена, войска были рассосредоточены, казна пуста. Британский историк приводит конкретные цифры – уровень инфляции в России как следствие Тильзитского мира, уровень подготовки войска, т.е. он не опровергает нашу позицию, но потом он обращает внимание, что в Европе Наполеон давал своим противникам время в одну – максимум в две недели, после предупреждения о войне. У России был почти год! Или другой факт. «Солдаты несли в ранцах провизии на четыре дня. Припасы еще на двадцать дней вез следовавший за армией обоз». Для самой крупной армии в истории требовалось 9 кг. фуража ежедневно для одной лошади. «Но обеспечить столько лошадей кормом было не под силу не только Наполеону, но и вообще никому. Наполеон отложил поход до момента, пока не будет вдоволь корма, однако уже в первую неделю из-за жары и рациона из сырой травы и неспелой ржи погибло 10 000 лошадей». Эндрюс приводит столько деталей, которые отчетливо дают понять, русский поход был обречен на поражение с самого начала. Ему просто не следовало идти на Россию. Вот единственное, что спасло бы французского императора…

Биографии исторических личностей полезное чтение, тем более, когда речь идет о настолько неординарной фигуре как Наполеон. Тем более, когда есть возможность посмотреть на отечественную историю со стороны противника. А если вы, как и я, не очень хорошо знакомы с биографией знаменитого полководца, вам эта книга будет интересна вдвойне. Язык у Эндрюса простой, легкий. Нет какой-то академической сухости, но и упрощения, как это бывает в зарубежных исторических трудах тоже нет. Это нормальный язык, вам не будет трудно или тяжело воспринимать текст. И мне очень нравится, что нет очевидного оправдания или буквального восхваления, есть стремление добиться объективности. А это на мой взгляд главное достоинство биографий.

Надеюсь, вам понравится. Отличная книга.

Хорошая книга. Мне удалось представить эту женщину, Сьюзан Зонтаг. Но не скажу, что она мне понравилась.
Она выдающаяся, талантливая, умная, сильная и смелая. Но я примитивный человек, поэтому оцениваю её примитивно. Например, по отношению к сыну. Читаешь и кажется, что это норма- оставить его у друзей на много дней или взять с собой на взрослые сборища, где он спит, на груде одежды. А если задуматься, то в этом нет ничего хорошего и начинаешь искренне сочувствовать и переживать за этого пацана. Не за мать.
Женщина нетрадиционной ориентации. Её дело, её выбор. Но сама она пыталась делать вид, что не такая, отрицала, не признавала. Можно ли такой поступок расценить, как предательство?
Удивительно, что куря две пачки сигарет в день, двадцать лет употребляя запрещёнку, она смогла столько прожить. Умерла от рака, но до этого успешно этот рак преодолела. Впервые у неё случилось это заболевание лет в сорок. Она излечилась и гордилась. Само собой есть чем гордиться! Через двадцать лет болезнь вернулась. И уже стало тяжело и невозможно бороться.
Сьюзен ездила в Сараево, горячую точку, где шли военные действия. Она пыталась помочь людям, рисковала жизнью. Её сын тоже туда ездил. Поддержала Салмана Рушди, когда у него возникли серьёзные проблемы из-за книги. Не испугалась. Дружила с Бродским.
С одной стороны- прекрасная женщина, сильная личность. Но с другой, как говорили её друзья, она их постоянно предавала. Пренебрегала сыном, унижала близких подруг. Получается, помогала людям в целом, но с близкими бывала жестока.
Интересная женщина, интересная книга! Спасибо Полине Парс за обзор! Узнала о книге благодаря ей.

Я не являюсь ярым фанатом царской семьи, скорее мое отношение к последним Романовым можно определить как иррациональную тоску по навсегда ушедшему прекрасному. Начала читать эту книгу, так как купилась на слово «Дневники» в названии — я невероятно люблю читать дневниковые заметки, но эта книга, конечно же не дневники княжон — это литературная обработка огромного числа исторических документов. С первых строк понимаешь, что автор влюблен в своих героев и даже первое время хотелось бросить книгу, так как было ощущение, что автор Раппапорт необъективна и эта книга будет многостраничным восхвалением княжон. Но это не так — постепенно перед нами предстают живые, «обыкновенные» люди, которые, как и мы все, просто хотели жить, но им не посчастливилось родиться Романовыми. О последних главах книги, говорить особенно тяжело, так как понимаешь всю тщетность нашей жизни, весь тот ужас, которые люди творят с другими людьми. Загубленные жизни — по другому и не скажешь.

Фигура Наполеона, его оценка обществом носит своеобразный феноменальный характер для истории Нового времени. Дело в том, что для периода с XVIII в., говоря об исторических деятелях Европы, во главу угла ставится, являлся ли правитель деспотичным или демократичным. Предпочтение по умолчанию отдается тем, кто был носителем либеральных взглядов. Наполеон из этого ряда выбивается однозначно. Тем ни менее, человек, являющийся непосредственным виновником войн масштаба, приближающегося к мировым, длившихся почти 15 лет, унесших более миллиона жизней, и названных в его честь – наполеоновскими, вызывал восхищение как у современников, даже в лице врагов, так и продолжает вызвать преклонение и восторг в наше время. Яркий тому пример, эта книга.

О Наполеоне писали, пишут, и будут писать. Поэтому возникает вопрос, чем эта книга лучше других? Побудительной причиной ее написания послужила публикация писем Бонапарта. За всю свою активную жизнь, герой книги продиктовал или написал собственноручно свыше 8 тысяч писем. Они носят как личный, так и деловой (официальный) характер. Автор не стал просто рассказывать, что написано в этих текстах. Э. Робертс предпочел написать свою биографию великого полководца, местами снабдив ее цитатами из писем.

Положительных моменты. Видно, что исследователь старался дать жизнеописание в тесной переплетенной связи личной жизни и военной, политической деятельности главного героя. Обычно рассказывается коротко о детстве и юности, и с того момента, как объект исследования приобретает статус исторической личности, все сосредотачивается на его вкладе в историю. О личной жизни могут заметить мельком и то отдельно. Но в реалии человек не мог посвящать себя только государственным делам, а, например, любовным отношениям уделять внимание лишь по редким выходным. Хотя, в истории бывали и такие персонажи. Но Наполеон к ним не относится. Автор посчитал кол-во всех любовниц, которые были у Бонапарта, и даже сколько он им раздал денег. Оказывается, Наполеон вел специальный учет «амурных» расходов. Правда, мне эти детали, особенно выяснения того, кто там был реально фавориткой императора, а кто просто глазки строила, были мало интересны.

Но кроме этого книга примечательна тем, что автор переработал большой объем источников. Он также объехал 53 места сражений из 60, которые дал в своей жизни Наполеон. Общался со многими специалистами. Например, он выражает благодарность сотрудникам музея «Бородинское поле». Эти знания позволили Э. Робертсу с интересом рассказать о большинстве сражений. Наконец впечатляет сама подробность описания – 800 с лишним страниц текста. И написано это популярным доходчивым языком. Книгу легко и интересно читать. Но, замечу, что 800 страниц, это 800 страниц. Поэтому быстро ее прочесть все-таки не удастся.

Недостатки. Самый главный, что автор периодически ошибается в фактах. Эти моменты скрупулезно подметил научный редактор – д.и.н. В. Земцов. За его работу отдельная благодарность. Ошибки разноплановые. То автор приводит неверные потери по итогу сражений. Причем Э. Робертс постоянно отмечает, что Наполеон занижал потери своей армии и завышал вражеской. Или, например, исследователь пишет, что весной 1812 г. Бонапарт со своей женой и сыном посетили австрийского императора. Однако на самом деле в этой поездке супруги были без малыша! Нашел и я ошибку. Так автор пишет, что вернувшиеся в 1814 г. к власти Бурбоны, стали возвращать предметы искусства первоначальным владельцам. Это не верно! Наполеон действовал продуманно. Изымая произведения искусства, бывших владельцев заставляли подписать, выражаясь современной отечественной музейной терминологией, договор безвозмездного дарения. Дак вот, назад были возвращены те немногочисленные работы, которые по каким-то причинам не имели таких документов. Еще некоторое число произведений искусства прихватизировали победители, включая англичан.

Неудовлетворительны карто-схемы. Хотя, надо отдать должное, книга снабжена схемами всех основных сражений. Однако все они показывают расположение войск перед началом сражения. Отсутствует какой-либо намек на рельеф. Поэтому если читатель захочет вникнуть в ход битвы, ему предстоит обратиться к интернету.

Сам авторский взгляд тоже специфичный. Здесь даже большую роль играет то, что Э. Робертс англичанин. Он прямо говорит, что основную тяжесть войны с Наполеоном вынесла Великобритания. Делается это на основе того, сколько месяцев суммарно Англия находилась в состоянии войны. По этому показателю Российская империя занимает третье после Австро-Венгрии место. О том, какое кол-во войск каждая из империй выставила против Франции, как и о понесенных потерях Э. Робертс упоминать не стал. Зато он перечисляет сколько Лондон потратил на каждую европейскую державу, фактически покупая их участие в антинаполеоновских коалициях. Справедливости ради, суммы тут далеко не астрономические. Германские земли, учитывая их размеры, получали неплохие деньги. А вот что касается Российской империи, то финансовые вливания от Туманного Альбиона больше носили символичный характер. Да и британцы не были уж слишком щедры. Так при сколачивании одной из коалиций, когда Швеция выставила счет за свое участие против Наполеона, в Лондоне решили, что обойдутся и без нее… Кроме того, ведь англичане столько лет бились в Испании, и в Ватерлоо победили. Правда, автор приводит цитаты Веллингтона, который признавался, что без Блюхера исход битвы мог быть иным.

На этом фоне интересно отношение автора к России. С одной стороны, он не отказывает в мужестве и самоотверженности русских. С другой мне показалось стремление принизить роль Российской империи. Вставлены заезженная выдумка о безжалостных мародерствующих казаках. Причем автор не раз в книге отмечает, что в то время было сложно держать под контролем войска, чтоб солдаты не мародерствовали. Но вот казаки, видимо, всех перещеголяли. Из всех русских полководцев удостоились положительной оценки Суворов и Барклай-де-Толли. О втором автор даже упомянул, что его семья выходцы из Шотландии. Очевиден подтекст – мол, это наш английский парень. Но главными победителями французской армии в России оказались мороз, грязь и тиф. Порой это даже смешно читается. Так в войнах 1806-07 гг. в Пруссии автор неоднократно сетует, что из-за грязи Наполеон не мог догнать русских. Спрашивается, а почему же эта грязь не мешала русским отступать? И вообще, по большому счету, отсутствие при планировании учета таких факторов, как погодные условия и транспортные коммуникации, не делает чести разработчикам планов.

Выводы. Очевидно, что Наполеон будучи прекрасным тактиком и довольно успешным полководцем на уровне оперативного искусства, стратегом оказался никудышным. Это еще проявилось в начале его карьеры, когда он пустился в египетскую авантюру. Россия стала печальным концом такого волюнтаризма.

Но Э. Робертс этого нигде не пишет. Порой указывая на ошибки и недостатки в решениях Наполеона, все-таки вся книга нам демонстрирует весьма откровенную пристрастность автора к герою книги. Показательный пример, как в случае брошенной армии в Египте, так и в России, автор не назвал это побегом. Даже наоборот, нашел причины, почему Наполеон должен был поступить именно так. В общем этот субъективизм не красит исследователя. Но для читателя, стороннего к всяким историческим деталям и желающим познакомиться ближе с личностью Наполеона, я все-таки рекомендовал бы эту книгу.

Когда я представляю жизнь во дворце с балами и ритуалами мне кажется, что это что-то совсем далекое, ушедшее в глубь истории. Но если задуматься, то в России еще живут очевидцы царской эпохи.
⠀
Дом Романовых правил нашей страной на протяжении трёхсот лет и выдающиеся императоры у всех на слуху, однако, одним из самых популярных самодержцев остаётся последний - Николай II. Всего 100 лет назад случилась трагедия, которая до сих пор окутана тайной.
⠀
Перед нами изумительная книга, повествующая о жизни, воспитании и быте детей императора на основе дневниковых записей четырех дочерей - Ольги, Татьяны, Марии и Анастасии. Здесь есть небольшие выдержки из личных писем княжон, но в основном это художественное произведение, поэтому читается буквально на одном дыхании. Нет перегруженности историческими фактами, о них рассказывают только в контексте кардинальных изменений в жизни царской семьи. Перелистывая страницы мы заглядываем в комнаты и залы, где девочки учат французский и живопись, вышивают и читают, музицируют и танцуют, прогуливаются по паркам и о чем-то смеются между собой.
⠀
Книга проиллюстрирована семейными фотографиями с отдыха, в домашней обстановке, из госпиталя, где во время войны девушки самоотверженно работали сёстрами милосердия.

Кстати, это одна из самых сохраняемых книг в моём инстаграме!
⠀

"Сонм белых девочек" - так назвала великих княжон Марина Цветаева. Четыре дочери великой империи и богатейшей страны, четыре династических разочарования дома Романовых, четыре так и несостоявшиеся королевы или герцогини Европы, четыре оборвавшиеся жизни...

В книге Хелен Раппапорт они предстают живыми девочками, будто оживают старинные фотографии, на которых они запечатлены в своих простых светлых платьях, матросских костюмах, формах подшефных полков или сестер милосердия. Из писем, дневниковых записей и воспоминаний приближенных вырисовываются такие разные и интересные характеры. Четыре сестры, но какие разные и при этом каждая хороша по-своему.

За свои коротенькие жизни они на самом деле мало что видели, мало где бывали. Замкнутая жизнь царской семьи была сконцентрирована вокруг больного наследника. Оно и понятно, но девочек все равно жаль. Царица держала их при себе стальной хваткой. Быть может, если бы они чаще появлялись в свете, больше общались, общество бы оценило их несомненно прекрасные душевные качества, но вся семья будто пряталась, жила отгородившись ото всех, давая простор всевозможным фантазиям слухам...

Отравленная потерями в детстве матери, брата и сестры, психика императрицы скатывалась в пропасть и увлекала за собой не только всю семью, но и всю Россию. Император не мог этому противостоять - слишком любил супругу, а девочки слишком любили родителей и слишком были привязаны к ним, чтобы оценить те шансы, которые преподносила им судьба - предложения иностранных принцев. Думаю, все бы только выиграли, если бы девушек 17-20 лет перестали считать "детьми".

Нет, они не были детьми уже в 1913 году. Они были живые девушки, жаждущие жить, стремящиеся ухватить хоть глоточек этой жизни на редких балах и выходах в свет. Они уже были достаточно взрослыми, чтобы невинно влюбляться в офицеров царского конвоя и "Штандарта", а могли бы в том же возрасте найти себе кавалеров по сердцу среди европейских принцев, если бы матушка не держала их в наглухо запертой детской. Пусть в уютной, просторной, очаровательной, наполненной искренней родительской любовью, но детской...

Известно, что той же Ольге нравился одно время Александр Карагеоргиевич, отчего же упустили этот во всех отношениях удачный союз? Король славянского государства, да еще и православный... А Кароль Румынский дважды просто уже даже не намекал, а в открытую говорил о своих чувствах к Марии - в последний раз это было в 1916 году; они могли скромно обвенчаться и она была бы жива, но родители все твердили: "она ребенок". Так и оставили при себе своего ребенка на верную смерть... Пятерых сразу...

Ошибка была в том еще, что царь и царица рассчитывали на народ, а народ обычно глуп, ветренен и переменчив - сегодня они подкидывают шапки вверх во славу царю, а завтра идут смотреть на царя под арестом и обзывать его.

Слишком много фатализма, слишком много покорности было в нашем несчастном царе. Был бы на его месте Петр I (или хотя бы Александр III), он бы смог защитить и семью, и страну, и врагов приструнить - как внешних, так и внутренних...

В багровом зареве закат шипуч и пенен,
Березки белые горят в своих венцах.
Приветствует мой стих младых царевен
И кротость юную в их ласковых сердцах.
(Сергей Есенин, 1916 г.)

ОЛЬГА (3.11.1895 г.р.) была любознательна, чувствительна, мечтательна, романтична, ранима, принципиальна, отзывчива к несчастью или состраданию других. Но Ольга могла быть и капризной, и высокомерной, с ней иногда бывало трудно поладить. Вспышки гнева и раздражительности, которые время от времени происходили с ней, давали представление о сложности ее характера, с которым Ольге порой было трудно справляться.
ТАТЬЯНА (29.05.1897 г.р.) была поразительно красива: стройная, с темными золотисто-каштановыми волосами, бледной кожей, с глазами скорее серыми, а не такими синими, словно море, как у ее сестер. Татьяна от природы имела властный вид и могло показаться, что она необычайно хладнокровна, но на самом деле Татьяна была эмоционально сдержана и никогда не впадала в зависимость от своего характера. Татьяна оказалась прирожденным организатором, отличалась методичностью и прагматичным складом ума. Кроме того, она была совершенно бескорыстна и испытывала глубокую благодарность за то, что делали для нее другие.
МАРИЯ (14.06.1899 г.р.) страдала оттого, что оказалась «посередине»: и не со старшими сестрами, и все-таки не с младшими сестрой и братом. Мария была крепкого телосложения, потому иногда казалась неловкой, шумной, неуклюжей. Но для многих она была самой красивой (хоть и не самой смышленой): все замечали, как ярко сияли ее глаза, и помнили теплоту ее улыбки. Машка, как часто называли ее сестры, менее всего ощущала привилегированность своего положения; из всех сестер она была самая добрая и искренняя.
АНАСТАСИЯ (5.06.1901 г.р.) чертами лица очень напоминала свою гессенскую родню. Она совсем не была застенчива, а наоборот, крайне прямолинейна, даже со взрослыми. Настасья, как ее звали в семье, хорошо могла всех развеселить и поднять всем настроение; у нее был дар общения с людьми. Анастасия была плохой ученицей – рассеянной, невнимательной, неусидчивой. Но когда ее наказывали за плохое поведение, она умела отвечать за свои поступки. Время от времени Анастасия бывала грубой, «вредной, почти злой», когда все шло не так, как ей хотелось.

Несмотря на ограничения и замкнутость их жизни, великие княжны «были простые, счастливые, нормальные молодые девушки, которые любят танцы и всякие пустяки, которые делают юность яркой и запоминающейся.» Подрастая, Ольга и Татьяна стали сопровождать Николая II на различные официальные мероприятия вместо вечно нездоровой матери. Их представляли совершенно невыразительно, подчеркивая, что светским развлечениям девочки предпочитают домашний уют. Так ли? Ольга и Татьяна с удовольствием танцевали на балу в Дворянском собрании, радовались первому появлению на военных маневрах в форме подшефных полков, с нетерпением ждали чаепитий у тети Ольги в обществе нескольких знакомых офицеров с яхты «Штандарт» и Императорского конвоя. Но развлечений и выходов в свет было невозможно мало. Александра не хотела никуда отпускать своих девочек.
Первая мировая кардинально изменила безопасный, простой, замкнутый мир сестер Романовых. Если до войны больше внимания обращали на Ольгу, теперь на первый план вышла Татьяна. В Татьяне было что-то особенное, что отличало ее от сестер. Во всем, что она делала, Татьяна проявляла настойчивость и упорство, которых не было у эмоционально менее устойчивой Ольги. Медсестры, врачи и пациенты считали, что Татьяна – прирожденная сестра милосердия. Ольга же в операционной очень расстраивалась, становилась раздражительной, с повседневными делами справлялась не так легко, как Татьяна. И через некоторое время Ольге стали поручать менее трудную работу.
Однажды в разговоре с Анной Вырубовой Александра заметила: «У большинства русских девушек в головах только мысли об офицерах.» Но, при этом, она не принимала всерьез того, что происходило прямо у нее перед носом. Татьяна поддалась очарованию уланского капитана Дмитрия Маламы. Он был милым и добродушным. Вскоре Татьяна получила от него необычный подарок – французского бульдога по кличке Ортипо. Но скоро Малама был выписан: «Ужас, как жалко», - только и смогла записать Татьяна… Анастасия в письмах к отцу высмеивала растущую привязанность Марии к офицеру Николаю Деменкову. Все сестры подтрунивали над ее ухажером, «толстым Машкиным Деменковым»… Весной 1915 г. Внимание Ольги привлек прапорщик-эриванец Дмитрий Шах-Багов. Она дорожила каждой минутой, проведенной с ним, а по Мите «было видно, что он сильно влюблен в свою медсестру.» А Татьяна, казалось, влюбилась в стрелка Владимира Кикнадзе. Они вчетвером играли в саду в крокет, они привыкли обмениваться улыбками и признаниями, сидя на кроватях и разглядывая альбомы или фотографирую друг друга. Война на некоторое время показалась не такой уж суровой… Валентина Чеботарева, коллега сестер по лазарету, записала в дневнике: «Ольга Н. все время сидит на кровати с Шах-Баговым. Другая пара пришла к ним и сидела рядом… Кикнадзе обнимает ее. Милое детское лицо Татьяны Н. не может ничего таить и вспыхивает.» Доктор Вера Гедройц и Валентина Чеботарева не могли дождаться отъезда Кикнадзе, которого считали бабником, но и скромный Митя тоже оказался не безупречен: «Люди сплетничают…» «У Ольги снова трагический вид», - записала Чеботарева в связи с отъездом Шах-Багова… Весной 1916 г. В Петроград вернулся Дмитрий Малама. «…он был бы идеальный зять, - написала Аликс мужу. – Почему иностранные принцы не такие приятные?» Татьяна не доверила свои мысли о возвращении Маламы ни дневнику, ни письмам…
В начале 1917 был дан торжественный обед в честь румынской делегации. На нем состоялся официальный выход в свет Марии. «…бедная Мария поскользнулась в своих новых туфлях на высоких каблуках и упала при входе в обеденный зал на руки высокого великого князя.» Услышав шум, император заметил в шутку: «Ну, конечно, это толстая Мари!» После того, как ее сестра «свалилась с грохотом», как вспоминала Татьяна, она сидела на полу и смеялась до слез.
В Тобольске девушки поселились в одной комнате,которую постарались сделать уютной. На ширмы они набросили красочные покрывала и платки, также задрапировали и голые стены. На крошечных тумбочках расставили иконы, фотографии, любимые безделушки.
Клавдия Битнер считала, что на проницательной Татьяне держится весь дом. У нежной Ольги был печальный вид, она все больше углублялась в себя. Марию – добросердечную, веселую, дружелюбную – все любили. Анастасия оставалась непокорной, неотесанной и даже невежливой, но зато могла развеять мрачность любого. Сердечность девочек, так располагавшая к ним людей, способствовала тому, что между ними и солдатами караула сложились дружеские отношения… Петроград и прежняя жизнь были теперь таким далеким прошлым, что семья практически не обратила внимание на большевистский переворот. Тем не менее, Татьяна написала подруге: «Так больно и грустно все, что делают с нашей бедной Родиной, - но одна надежда – что Бог не оставит и вразумит безумцев.» Настроение быстро менялось. «Я приехал сюда, прекрасно зная, что живым мне отсюда не выбраться, - сказал Татищев Глебу Боткину. – Все, что я прошу – чтобы мне позволили умереть с моим императором.» А вновь заболевший Алексей признался матери: «Я хотел бы умереть. Я не боюсь смерти. Но я так боюсь того, что они могут здесь с нами сделать.»
Екатеринбургский инженер, в надежде увидеть их, стоял под дождем на станции. «…все отражалось на из молодых лицах: радость увидеть родителей, гордость угнетенных молодых женщин, вынужденных скрывать свою душевную боль от враждебных незнакомцев, и, наконец, может быть, предчувствие неминуемой смерти… Ольга, с глазами газели, напоминала печальную девушку из романа Тургенева. Татьяна производила впечатление высокомерной аристократки, с гордым видом взирающей на вас. Анастасия казалась напуганным, в полном ужасе, ребенком, который мог бы при других обстоятельствах быть обаятельным, беззаботным и любящим.» …Семья жила в полной изоляции, как в тюрьме. Девочки сами стирали, убирали, учились готовить. Татьяна и Мария просили вернуть фотоаппарат, но им отказали.
…17 июля вскоре после полуночи их неожиданно разбудили охранники и приказали одеваться. Семье сказали, что их переводят вниз в подвал для их безопасности из-за беспорядков и обстрела в городе. Семья подчинилась, не задавая никак вопросов. …А 18 июля для них уже не существовало…

Все ближе тянет их рукой неодолимой
Туда, где скорбь кладет печаль на лбу.
О, помолись, святая Магдалина,
За их судьбу.
(Сергей Есенин, 1916 г.)

Это действительно полная и всесторонняя биография Горбачёва, начиная с самого детства и заканчивая сегодняшними днями. Разумеется, сегодняшним дням будет посвящено меньше всего, ибо большая часть уйдёт на политическое становление, развитие и сам процесс, который ознаменуется началом перестройки. Тем не менее, я бы не стал советовать книгу тем, кто ждёт что-то интересное, увлекательное и лёгкое (хотя, книга всё же довольно лёгкая, в плане чтения). Если уж и начинать читать эту книгу, то определённо с наличием интереса к фигуре Горбачёва и к тем действиям, что были совершены в 1980-1990 гг. В ином случаи книга застопорится где-то на середине, да и то, в лучшем случаи. Так же стоит сказать, что автор не даёт оценок, не комментирует те или иные шаги (или делает это минимальном количестве), не занимается трактовкой или что либо ещё, что противоречило бы классической биографии, ибо это именно что классическая биография. Я думаю, автор специально выбрал такой стиль, давая читателю право решать или трактовать те или иные действия Горбачёва самостоятельно.
Начинается книга с самого детства главного героя, описания личности его родителей и близких родственников, а также той обстановки в которой происходило взросления. Однако если кто-то думает найти в этом разделе ответы на какие-либо вопросы, боюсь того ждёт разочарование, ибо с моей точки зрения автор ничего важного, что могло бы объяснить шаги Горбачёва в будущем, не обозначил. Детство, как детство и юношество как юношество, так сказать. Кстати, забавный момент. Несколько лет назад я читал адаптированный текст на английском, который был посвящён биографии Горбачёва. Так вот, прочитав уже в этой книге главу о детстве и юности Горбачёва, я отметил про себя, что фактически особой разницы между этими двумя текстами, нет. Я допускаю, что я мог быть невнимательным и что-то упустить, однако у меня стойкое ощущение, что в ключевых моментах оба текста сходятся, а различаются только несущественными деталями.
Следующая и основная часть книги, в которой мы уже встречаем Горбачёва как политика, будет уже посвящена его деятельности в Ставрополе и дальнейшее повышение вплоть до генерального секретаря. В целом, тут очень и очень много диалогов. Не знаю, может это лично у меня возникло такое ощущение, ибо книга огромнейшая, и я частенько уставал её читать, но многие диалоги мне показались выматывающими. Однако с другой стороны, нет ничего лучше для человека который интересуется политикой того времени и не просто политикой, а что называется, до мышей, т.е. со всеми деталями и максимально подробно. Вот, возможно, этот человек найдёт середину книги и все эти диалоги, все эти разговоры о ядерном оружии, переговорах и пр., невероятно интересными. Я определённо не из этой когорты. Тем не менее, я нашёл то, что мне было интересно, а именно, общую картину. Заканчивая книгу, передо мной как бы открылась полная картина. Мы видим Горбачёва реформатора, который понимает, что «так дальше жить нельзя» и начинает реформировать страну пытаясь создать «социализм с человеческим лицом». Да, я думаю, Горбачёв был последним человеком в стране, кто искренне верил в социализм с человеческим лицом, что жизнь в СССР лучше, чем в США и Европе, что Союз эффективней по всем или большинству показателей. Поэтому когда он увидел, как на самом деле живут люди в Европе, он понял, что эту игру СССР проигрывает. Поэтому-то, как я думаю, он и решился на реформы. Т.е. не реформируй он страну и разрыв бы увеличился бы ещё больше. Дав свободу и выборы, он искренне думал, что люди будут «за» коммунистическую партию. Увы, тут он также просчитался, ибо весь Союз держался только на страхе (который нагнал т. Сталин) и больше ни на чём. Поэтому когда страх ушёл, всё начало разваливаться.
Как правильно сказал Эдвард Радзинский, «он как двуликий Янус. Одна голова смотрит вперёд, но вторая всегда смотрит назад». Это он сказал о царе-реформаторе Александре II, но мы можем применить её и к Горбачёву, ибо вторая часть этой драмы, это как раз взгляд в прошлое. Автор пишет, под каким впечатлением был Горбачёв от всемирового его – Горбачёва - обожания. Весь мир аплодировал ему и его реформам. Все ждали и надеялись на удачное завершение перестройки. Но «начинать реформы – опасно, но ещё опаснее их не доводить до конца», как правильно заметил Радзинский. И мы получаем замедление реформ. А возможно даже их остановку. И это самый драматический момент, когда Горбачёв оказывается между молотом и наковальней. Консерваторы (будущее ГКЧП, а до этого Нина Андреевна с её «Не могу поступаться принципами») его не поддерживают за то, что он начал менять всю систему, а либералы, за то, что он остановил процесс перестройки. И вот, потеря опоры. Наверно, самый трудный период в жизни любого крупного реформатора. Ну, и всё это на фоне катастроф, начиная с межэтнических кровавых междоусобиц и Чернобылем и заканчивая пустыми прилавками.

Читают ли сейчас Дюма также запойно, захлебываясь от восторга, как читали его в детстве лет 30 назад?

Вряд ли.

А зря. Книга Рейсса прекрасный повод вспомнить великого самозабвенного враля, хотя речь в ней идет о его отце, первом Александре Дюма, прославленном генерале, «Черном дьяволе», легенде революционной армии, чья жизнь оказалась столь же скоротечна, как и идеалы Великой Французской революции, которым он преданно служил.

Написать книгу о генерале Дюма – задача не из легких. Информации не так много, а образ мифического великана на коне, созданный великим сыном в мемуарах, так и норовит заслонить реального человека.

В итоге перед нами книга, в которой граница между документальным и художественным оказывается несколько размыта. Реальные свидетельства немногочисленны, и даже материалы из взломанного сейфа, оставшегося после внезапно умершей наследницы родовой традиции, мало что добавляют к общей картине. Книга Рейсса интересна тем, как ловко удается автору противостоять напору автора «Графа Монте-Кристо» и «Трех мушкетеров», который так и норовит превратить собственного отца в очередного романного героя.

Но есть и другая сложность. Читая историю «черного графа» (генерал Дюма по крови был наполовину черным), внезапно осознаешь, что приключения в старых книгах, представляющиеся нам невероятными, выдуманными, имеют под собой реальную основу. Все это правда. Семейный конфликт между братьями на фоне далеких тропических плантаций, за которым следует побег и многие годы неизвестности, не фантазия какой-нибудь Эси Эдугян («Вашингтон Блэк»), а подлинный эпизод из истории рода Дюма. От раба до графа, от капрала до генерала – такие невероятные кульбиты судьбы вполне в духе XVIII столетия.

И все же Рейсс выбирает для своей истории вполне современный ракурс. Для него история генерала Дюма в первую очередь повод поговорить на довольно модную нынче тему расовой дискриминации. Генерал Дюма интересен не только сам по себе. «Черный граф» не только биография отдельного лица. Книга Рейсса фактически рассказ о французской расовой политике XVIII века во всей ее противоречивости (шаг вперед, два - назад), о французской революции в контексте реальной эмансипации цветных (у нас эта тема затрагивалась в ныне совершенно забытом романе Анатолия Виноградова «Черный консул»).

Особый сюжет в книге образуют непростые взаимоотношения генерала Дюма и Наполеона. Рейсс фактически сталкивает между собой носителей двух начал – неподдельного революционного идеализма и беззастенчивого человеческого эгоизма. Как это обычно случается в истории, человечество помнит эгоистов, и с легкостью предает забвению достойных людей. Добродетель всегда посрамлена. Этот нерадостный вывод нетрудно вывести, глядя на то как сложилась судьба оппонентов и какая их постигла посмертная слава.

Книга Рейсса таким образом, представляет собой не просто отвлеченное историческое исследование, призванное ликвидировать одно из белых пятен, она написана во исполнение некоего нравственного императива, продиктована стремлением восстановить забытое честное имя. Забытое, в том числе, и по причинам расового характера.

«Черный граф» - название, содержащее в себе вызов. Последние становятся первыми. И это заслуга не только религии (борьба с расовыми предрассудками изначально велась под лозунгом равенства людей перед Богом), но и победы принципов, защищающих человека и гражданина. Александр Дюма отец «отца» опередил свое время почти на полтора столетия, стал вестником новой эры.

Его судьба интересна сама по себе. Поэтому попытки автора завлечь читателя отсылками к романам Дюма (на мой взгляд, сомнительными), которые-де были вдохновлены его биографией, совершенно излишни. Уникальный человек, необыкновенная яркая жизнь, великое наследие – что еще нужно биографу, что еще не хватает читателю?